на одинаковых стеклах надо смотреть цвета. Че за фигня там макро полтос, тут обычный. Да и такие сравнения только лоб в лоб делаются, а не так.
насколько я понял, тестовая съемка, цветовой шкалы (если не ошибаюсь), велась в обоих случаях полтиниками, разными правда, один 50/1,4 (A 350), второй 50/2,8 macro (A 700) , понятно что схемы у них разные (но 50/2,8 все же не зум большой кратности, чтобы так терять в контрасте и цветопередаче), в данном случае, думаю, дело не в объективе. Можно считать что условия равные...
Для меня цвета второе, их можно вытянуть, есть масса способов... Главное это рисунок (аналоговый), который дает объектив, для радости глаз, и никакой алгоритм это не опишет... А, что касается 350 vs 700, то я для себя решил 700!!! Подкоплю и куплю вещь. У нас в магазе 350 четвертной стоит, а 700 (тело) можно за 38 т/р'ов заказать, разницу нельзя оправдать мегапикселями и цветопередачей А350.
Нельзя считать условия равными, если вы делали тесты не в одно время, да ещё и разными стеклами. РулерМ вот тут это хорошо объяснил: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=130896&postcount=7 Плюс не надо рабывать про пост обработку. Вон у меня батя на маке фотки правит, они потом на винде - просто бледные. хз почему. Надо все делать в одно время, и одинакого.
Подозреваю что цветовые пространства Мака и PC у вас разные по умолчанию, я раньше редактировал в Adobe RGB 1998, все было красиво в шопе, прелесть, а на другом компе, при просмотре через ACDSee (sRGB), выглядело все просто ужасно! Теперь я всегда работаю в пространстве sRGB и таких проблем не бывает, и на печати в минилабе все ок, потому что там Adobe RGB 1998 вообще не используют...
Как это "аналоговый" субъективно чтоли? На мой взгляд у А 700 он просто блеклый, однако и по поводу А 350 можно сказать, что цвета там перенасыщены... Что касается вытягивания, то способы я конечно знаю, но если вы работаете профессионально и вам надо обработать 400-600 снимков, то "это не наш метод"... Вот к примеру, я снимаю Nikon D70, там такя же проблема, блеклое все, безжизненное, много править надо (после чего часто все выглядит хоть и ярко, но неестесственно), как то поснимал Canon 5D, править практически не надо, я просто поразился, гистограмма полная, цветопередача богатая, правильная...
Для мака стандартная гамма монитора - 1,8. Для винды - 2,2. Это на маке повелось с незапамятных времен, когда винды, собственно, еще не было...
Работал 5-й Миольтой в Жипеге, было всё нормально. Сейчас 700-ка и РАВ, и всё отлично. А Canon 5D камера полноматричная, так что сравнение некорретное.
Без участия цифер (сравните винил и мр3) Работаю профессинально, но в другой области, не представляю куда нужна цветокоррекция 600 изображений??? Для Web сойдет пакетная обработка в том же Фотошопе, имхо
Знал, что скажите про свадьбу, что печатать все 600 будут??? Да даже и так можно корректировать. Для каждой серии можно создать свой профиль, ведь корректировка будет примерно одинаковой и просто применить...
Я уже писал здесь, что занимаюсь подготовкой для печати фото с Кэнон 5д. Ещё раз мой опыт: шумность на уровне а700,детализация на низких ИСО выше чем на а700, блёклый цвет(как на плёнке Кодак), "серая" картинка. Когда обрабатываю файлы с моей а700 просто отдыхаю: хороший контраст, яркий, насыщенный, "правдивый" цвет,ББ камеры не даёт головной боли при обработке Скорее всего "на вкус и цвет..." Работаю в прессе. Там почти все снимают Кэнонами всех мастей. Всех их поражает цвет с Сони-Минолта...Единственно, что бросается в глаза это реализация джепега в Кэнон. Работает очень хорошо. У Сони это больное место.
кстати судя по наблюдениям в нашем фотомагазине, 350 пользуется хорошим спросом. а вот А700 еще ни одной не продали. народ ведется на экранчег и 14МП?
Конечно, его же покупают бывшие мыльнисты по большей части Да и в принципе это типа самый продвинутый из недорогих ЦЗ сони
