Посоветуйте, пожалуйста, объектив на А900. Основная цель это пейзаж, архитектура/интерьер и, в последнюю, очередь – всяческие мероприятия – свадьбы, портрет в интерьере (где не хватает угла у полтинника). 24-70/2,8 от Цейсса хорошо, но хочется и подешевле (за эти деньги первым делом куплю 85/1,4 - всё-таки объектив с изюминкой), и полегче. Ибо килограмм это тяжело В данный момент снимаю пейзажи на 50/1,4 иногда хочется пошире, но не очень намного. Из опыта съемки пейзажей на А100 (18-70) наиболее используемое ФР это 24-28 мм (36-42 ЭФР). 24-50/4 RS по характеристикам всем нравится - 55 мм диаметр (градиентный, полярик и серый фильтры не надо покупать дополнительно). Из минусов, пожалуй, вращающаяся передняя линза при фокусировке. 35-70/4 - 49 мм диаметр, 1000 мм МДФ. Для пейзажа будет не критично, но съемка в помещении...- не знаю Ещё смотрел 17-35/2,8-4D - цену на него не нашел, но чувствуется, стоит раза в два дороже этих двух. Полярик к нему на 77 мм.. Почитал темы про эти объективы, но там в основном речь про кропнутые камеры, но больше всего разговоров про тамрон 17-50 В плане наиболее качественной картинке кто что скажет..?
Я для пейзажей на кропе использую 20/2.8 и 35/2. На ФФ наверное использовал бы еще и 50/1.4. И еще говорят очень хорош 28/2.
24-50/4 хорош для пейзажа, но для мероприятий подойдет только если не критично с боке. 35-70/4 хорош. но для мероприятий подойдет если не критично с мдф. Предлагаю рассмотреть 24/2.8, если устраивает фиксированое ФР. и 24-85. о 24/2.8 о 24-85/3.5-4.5
Мой экземпляр откровенно мылит на 24-28 мм, даже на f/8. На более длинных - отлично. Причем, на пленке такого мыла не заметно. Видимо, отрицательно сказывается чувствительность системы "матрица - АА фильтр" к падению лучей под большим углом... ИМХО платить такие деньги за камеру и брать к ней объектив за 5-6 тыр. - нонсенс...
Какое боке у ширика? Он откровенно мылен для 24 МП, а вот с дисторсией и с цветом у него все более чем нормально...
35/2 - очень и очень хорошее стекло. Дает резкость, объем цвет. Но ИМХО 35-мм - скорее штатное стекло, чем ширик. 28/2 - несколько похуже, по крайней мере мой экземпляр порядочно хроматит и картинка какая-то более плоская, что-ли. Хотя по резкости наверное лучше 35-го. Оба стекла дают приличную виньетку на ФФ. Но хороший пейзаж можно и полечить (или скадрировать). 24-85 и 24-105 я бы не посоветовал - простоваты они для 900-ки. Я очень любил это (105) стекло на пленке, и считал его лучшим штатником всех времен и народов, но поставив на цифру был сильно разочарован. Ищите хороший Старикан - я свой нашел и весьма доволен.
24-85 и его потомка 24-105 не рассматриваю, хочется полегче объектив.. Цейсс 16-35/2,8 и 24-70/2,8 весят почти 1 кг. Ну и не вижу смысла для себя покупать сейчас такой объектив. Если и куплю, то после 85 Планара почему нет??!! или к этой камере исключительно дорогие объективы нужно? Чем будет плох 35-70/4 ? (мне же не портреты снимать на него, а для меньшего грип и боке использую 50/1,4 и 135Цейсс). Любопытно было б посмотреть полноразмеры с этих объективов, там бы я и решил - подходят они мне по качеству или нет. Фиксы от Минолты серии /2 хорошо, но стоят прилично. Новый же Сони 20/2,8 оценивают на 3-. Такой вот непростой выбор)
Soulfly, для пейзажей на ФФ я бы взял 24/2.8. Он самый достойный полнокадровый ШУ объектив нашей системы(не считая новый ZA есессно). Резкость хорошая, габариты меньше полтоса. Что еще для счастья надо? Кстати 24-50 уступает ему на 24 мм совсем не много.
А я бы попробовал и Сигму 24/1,8. Сравнивал её со своим 24-50(с резкостью у него всё ок) - сигма на Ф4 это 24-50 после Ф8. Единственный минус - габариты у сигмы не детские.
