1. Рулер говорил об открытых дырках, а вы это решили принять за истину в целом. Было бы странно, если топовая линза на прикрытой была хуже обычного бюджетного зума, стоящего более чем в 10 раз дешевле, на открытой. 2. По кропам Рулера все видно. Тут даже комментариев не надо. Вы один этого не видите? Еще раз повторяю: от вас что-нибудь было, кроме очень сомнительных МТФ? Кстати, а вы мои картинки не смотрели? И еще, по тому, что выложил greymage, Тамрон и в подметки 35-70 не годится. Т.е. вы луше воспринемаете синтетитечские тесты, чем наглядные кропы участиков минолта-клаба? Тогда что вы здесь делаете, если не секрет? Сидели бы на photozone.de и радовались, как Тамрон рвет макрики на части > Кстати, посмотрите на ихнии превью нашего полтоса. Это по вашему тоже нормально? Я ВАМ ПОКАЗАЛ НАГЛЯДНЫЕ КРОПЫ. ЭТОГО МАЛО????? :'( Опять двадцать пять. Либо ВЫ мне даете СВОИ кропы, либо вы лжец. Только КОРРЕКТНЫЕ МТФ, а не то, что вы мне предоставили. Я, как и большенство на форуме привык доверять своим глазам, а не рассматривать МТФ с разных сайтов, тем более, что они значительно отличаются друг от друга. Да мне все-равно на каком фокусном! Дайте хоть что-нибудь. Вы даже и это не можете... Печально и прискорбно не выкладывают в таком количестве, в разных ветках, да и с огромной надписью "spalex" В заключении хочется дать совет. Как-нибудь прикрутите на свою тушку 50/2.8, чтобы понять, на сколько ваш любимый объектив мыльный >
выкладываю обещаные полноразмеры. Сделал их сразу после покупки 17-50 35-70/4 35мм на открытой (4) http://img-fotki.yandex.ru/get/42/spalex5.1/0_1825b_a9a2f817_orig 35-70/4 на /8 http://img-fotki.yandex.ru/get/41/spalex5.1/0_1825c_6f146480_orig 17-50/2,8 на 8 http://img-fotki.yandex.ru/get/3003/spalex5.1/0_1825d_a0c52a54_orig 17-50/2,8 на открытой (2,8) http://img-fotki.yandex.ru/get/40/spalex5.1/0_1825e_fbc85247_orig как мы видим - даже на своей открытой 2,8 по резкости тамрон стремиться к 4 у 35-70 на /8же резкость тамрона существенно выше в отличии от cat.spb у меня были оба этих объектива и я их сравнил реально, а не по чьим то чужим тестам. Специально для cat.spb полноразмеры без подписей . Особенное спасибо за лжеца.
ну тут я спорить не буду вообще к покупке этого тамрона я отнесся очень осторожно и был приятно удивлен.
Было бы о чем дискутировать... 17-50 и 35-70 - НИКАК не перекрывающиеся объективы (микроскопический отрезок 35-50 не в счет) Мне вообще непонятно назначение 35-70 на кропе, кроме как в качестве предельно дешевого "недопортретника". А 17-50 - полноценный светосильный штатник на кроп (который, кстати не имеет аналога среди родной оптики).
spalex, я так и думал... сядьте, два. За тест есессно двойка. Объясните мне пожалуйста, как может линза быть такая резкая на своей открытой и такая мыльная на оптимально прикрытой? Один и тот же 35-70 на f4 и f8. раз: два: Соответсвенно это не тест, а филькина грамота, по которой есессно никто не собирается оценивать ТТХ двух линз. Есть еще что?
Тамми то жжет, хотя если честно мне показалось у 35-70/4 на 8 шевеленка имеется. Имхо, даже если бы 35-70 окажется порезче, резкости и у 17-50 в принципе достаточно, а useability у тамми на две головы выше. Насколько я помню, RulerM всеже очень часто разговаривая о 35-70/4 както нажимал на благородность рисунка и естественные цвета (помимо резкости) Я кстати, просматривая свои старые фотки, очень часто мне в голову приходит такая мысль, что решение сменить KM 28-75/2.8 на 28-135/4-4.5 может было всетаки не до конца оправданно, всетаки KM 28-75/2.8 как ни крути, отличный объектив за свои деньги
Простите, а f4 у Минолты не открытая? Т.е. получается Тамрон на открытой стремиться к открытой Минолте? Это я поверю. Выше чем что? То, что вы привели на f8 у Минолты не есть ее картинка и это я обосновал кропами выше. Извините, действительно погаречился. Вот моя картинка на полностью открытой и 70 мм. Покурите резкость и заодно пластику рисунка: http://keep4u.ru/full/080915/204fcbe335d42ea772/jpg А вот картинка Тамрона на открытой: http://keep4u.ru/full/080915/f6ed67b9f4f49b25ef/jpg spalex на таких примерно одинаковых по резкости линзах, нужен корректный тест, с соблюдением всех условий и правил. К сожаления не на приведенных мною и вами материала не видно приемущество одной линзы над другой.
Причем приличная. Вообще такие вещи надо на штативе делать. Смотря для кого. Для тех, кто снимает пейзажи, архитектуру - да, для тех, кому нужен более-менее тревел без ШУ - нет. Помимо резкости до 60 мм
Я вместо 35-70 лучше надену на кроп полтинник Пластика и цвета, уверяю, будут не хуже... А 17-50, повторяю, линза совсем для других задач.
ну как же не ее снимал 35-70/4 - посмотрите ексифы. Могу рав куда нибудь выложить. извинил, так что этот момент проехали про цветопередачу кожи - я сразу написал что у 35-70/4 - лучше чем у тамрона хотя определенное время потраченное в ФШ может существенно улучшить это дело вот именно нужен специальный тест... по этому я и привел МТФы ладно, я думаю вопрос резкости 35-70 и 17-50 мы тут обсудили со всех сторон. Интересующиеся - пусть выводы делают сами.
Тревел без ШУ? Тревел, начинающийся с ЭФР 52 мм? Хм... Был когда-то у Минольты MD 50-135, но в ту пору никто бы не решился назвать его универсальным зумом. Экзотичность такого диапазона фокусных косвенно доказывает, что в пленочную эпоху он был мало востребован, т.е. неудобен для большинства фотогафов. Что-то с тех пор изменилось?
максимум резкости у тамрона на /4 (это видно из МТФ) потом просто начинают подтягиваться края. Ну и дифракция вносит свое дело тоже
А что в том, что у линзы нет ШУ? Каждый выбирает под себя. Мне лично не нужен ШУ, т.к. в основном я снимаю портреты. Только вот в последнее время задумался, и то, для того чтобы было
Вы не разобрались в моем посте про кропы/либо я не правильно пояснил. Там кропы объектива 35-70 с ваших фоток. Судя по вашему тесту, 35-70 резче себя на f4, чем на f8, что никак не может быть.
cat.spb А у Вас был 28-75? Или чтото голословное? Мой опыт, на основании практически более чем годового использования обоих объективов, 28-75 от 50 совершенно резок в центре и обладает достаточно инеллигентным рисунком с открытых. Вполне (на 10 мпкс) резок и на 35-50, на ШУ конечно надо зажимать достаточно сильно или подшарпливать. 28-135 действительно хорош на ШУ, причем макро довольно интересное, дальше хуже, от 80 имхо он просто непотребен, практически сколько его не зажимай. Результаты можно печатать и смотреть только после конкретной обработки в ФШ с поднятием и резкости и контраста. Собсно для портретно-штатного применения, имхо 28-75 интереснее. Это и приходит в голову, когда смотрю свои старые портретно-штатные снимки. "Более-менее тревел без ШУ" это чтото очень непонятное для меня, на мой взгляд для штатника ШУ иметь гораздо полезнее чем не очень понятные 35-70. Или Вам известно чтото такое, что неизвестно до кучи всем производителям популярных объективов ala CZ16-80, 17-55/2.8 IS USM, Tokina/Pentax 16-50/2.8, 17-55/2.8 G IF-ED DX ?. 35-70 действительно уж лучше полтинник одеть. Мы тут говорим о штатнике, если Вы лично не снимаете на ШУ, это не значит что никто не снимает. Популярность названных выше объективов это подтверждает. Ну это просто пипец, там сравнивать вообще нечего, Вы и сами я думаю это понимаете.
Зачем же так возбуждаться то? Был и не один месяц. С/н назвать? Вам тест Рулера с 35-70 указать или сами найдете Одна единственная рабочая открытая дырка у 28-70 это на 70мм. Все. На всех остальных фокусных(кроме ШУ) надо зажимать до 4. ШУ на этом объетиве при любых диафрагмах с очень сильной натяжкой можно назвать пригодным. Еще раз прошу не обобщать, ибо меньше чем 35 мм я не снимаю. А что, разве не бывает штатников 24-70, 28-75, 24-105, 35-105 и т.д.? И что, если мне удобен штатник, начинающийся с 35 мм, это значит не штатник? У меня вообще в последнее время штатником стоит полтинник. Какой бъектив для меня более-менее удобен, таким и будет штатник. Или вы мне в приказном порядке штатником назначите линзу с 17мм?
Нда... Вот насчет бестолковости 35-70 это сильно зря. На улице полтос конечно лучше будет, если зум ножками не напрягает. Меня иногда напрягал. А вот в помещении, в частности, в квартире, с полтосом тяжело. Из альтернатив - 28-135 и Цейс 24-70, весь вопрос только в цене.
