На Сони Minolta 24-50/4 или Minolta 35-70/4 Главный критерий выбора-Небольшие габариты, неплохая светосила (по сравнению с китом). НО ВОТ ВОПРОС К РЕАЛЬНО ПОЛЬЗОВАВШИМ ОБЬЕКТИВ: -каково его удобство для целей городской жанровой сьемки, иногда от одиночного портрета группы людей на фоне чего то там(35мм???). Т.е. реальное удобство- где то планируется как замена полтиннику 1,7 – за счет наличия более широкого спектра ФР НО ЧТО ВЫБРАТЬ? Главный критерий выбора-Небольшие габариты, неплохая светосила (по сравнению с китом - -будет?). НО ВОТ ВОПРОС К РЕАЛЬНО ПОЛЬЗОВАВШИМ ОБЬЕКТИВ: -каково его удобство для целей городской жанровой сьемки, иногда от одиночного портрета группы людей на фоне чего то там(35мм???). Т.е. реальное удобство- где то планируется как замена полтиннику 1,7 – за счет наличия более широкого спектра ФР НО ЧТО ВЫБРАТЬ?
Оба объектива "слабеют" к длинному концу, у обоих боке на любителя (у 24-50 ещё и двоение) В пленочные времена 24-50 позиционировался как зум-пейзажник, и стоил в полтора раза дороже 35-70, который был как раз заменой полтиннику. На кропе 24-50 растерял свои преимущества, поимев невнятные эфр 36-75. Из этих двух могу посоветовать 35-70, но ИМХО, посмотрите лучше на другие объективы Оба объектива "слабеют" к длинному концу, у обоих боке на любителя (у 24-50 ещё и двоение) В пленочные времена 24-50 позиционировался как зум-пейзажник, и стоил в полтора раза дороже 35-70, который был как раз заменой полтиннику. На кропе 24-50 растерял свои преимущества, поимев невнятные эфр 36-75. Из этих двух могу посоветовать 35-70, но ИМХО, посмотрите лучше на другие объективы
хотелось бы критериев выбора хотелось бы критериев выбора. Действительно подумываю скорее про 35-70 получается что на кропе более пригоден для портрета ? За ту же цену и РАЗМЕР конкурентов похоже нет?
Да, 35-70 предпочтительнее для портретов. 24-50 - для пейзажей. Да, за такую цену это хороший выбор, если неустроит - то можно и продать, ничего не потеряв.
enjxybnt И все же... ежели говорим о "портрете в городском интерьере" - как я понимаю общее мнение в пользу 35-70 но мои пожелания - максим.высокая резкость - выбирая из этих двух, т.к. интересует так же и проработка фактуры ( материал-ткань, древесные слои на досках и проч.)
из 35-70/4 и 24-50/4 что есть у меня, последний однозначно более резкий вот с него полноразмер http://foto.ixbt.com/photo/489807/125828RskWPCUDp/M8eWWGuJgq/204234.jpg
Только не забывайте, что для портрета бритвенной резкости не нужно. Нужна некая мягкость. Она достигается определенным микроконтрастом, который и учитывают, проэктируя линзу для портретного применения. Пейзажные линзы для пейзажа. Не гоняйтесь за резкостью, чтобы не лишиться рисунка.
у меня был 35-70/4 за свои деньги не плохой объектив. ИХМО - как раздвинутый младший полтиник (с меньшей светосилой конечно). НО следует знать о МДФ в 1 метр (или около того - уж точно не скажу), двоении на длинном конце и очень больших ХА.
Стекла разные. 24-50 изначально выше классом. На цифре сильно потерял в контрасте, и мягкие 50 мм стали мыльными 50 мм. Надо помнить, что по сути на цифре это 24-35, так как 50 там в ауте. На 35 мм 24-50 немного резче чем 35-70. На 50 мм 35-70 намного резче чем 24-50. Так что однозначно сказать кто резче - нельзя. Боке у 35-70 сносное, у 24-50 лучше о нем не вспоминать. Мое мнение - 35-70 хорошая замена полтинника на практике. 24-50 при наличии в системе 24/2.8 - стекло практически бесполезное. 24/2.8 сильно лучше контрастом и цветом, да и разрешением. А по сути юзать 24-50 на 50 мм можно очень ограниченно. То есть это натурально "стекло около 35", причем на деле из-за фигового боке (а что с ширика взять) снимать на открытых на нем - не лучшая идея. 35-70 - "стекло около 50", при этом на открытых работает лучше (боке мягче, падение качества к длинному концу не такое сильное, хотя и есть). Жалко, конечно, что хороший ширик 24-50/4 стал на цифрокропе не особо полезным стеклом, но на самом деле некоторым нравится, я встречал.
Я как раз из тех кому нравилось (щас просто есть сигмоширик 12-24 и старикан - 28-135 так что 24-50 актуален только в силу физразмера и массы). Всё сказанное -- истинная правда. А я уж подумал сейчас придет РулерМ и будет защищать малыша...
критерии господа! видимо у меня совсем странноватые пожелания... портрет-это я не совсем точно выразился... имею в виду предпочтение 35-70 исходя из потребности сьемки человека "в рос" или "в пояс" но задача не передача собственно портрета, а резкость в передаче деталей(крой, фактура ткани и пр) - " почти" рекламный сюжет снимается по сути костюм, а лицо и интерьер- обрамление исходя из этого - выбор верен?
имхо, для такой утилитарной цели можно купить и фикс, тот же 50/1,7 резкости начиная с /4 будет выше крыши (и уж точно больше чем у обоих выбираемых зумов), по цене тож самое. но ещё будет существенный запас по светосиле.
Fil-1 - да вполе подойдет и в отличии от 50/1,7 позволит снять например не одного человека а несколько
50/1.7 - cовершенно не вариант. "Работает" он с f2.5 на самом деле, но по сути ГРИП невелика на 2.5, все равно чаще будете снимать на 3.5-4, при этом будет изрядно ограничивать невозможность зумирования. На деле серии с полтоса на кропе очень узнаваемы, все же 75 ЭФР сильно ограничивает в выборе ракурса и сюжета. 50/1.4 хоть рисует красиво на открытых, на и с f2 "работает" уже на отлично, что позволяет ипользовать его для помещений с плохим освещением без пыха, но все же тоже применение узкое, хотя само стекло, в отличие от 50/1.7, отличное (50/1.7 не плохой, он хороший, цвет, контраст очень радуют, но боке..).
про 35/1.4 как то не дума младший полтинник есть- реально не очень удобен-зум ногами, спиной вперед - набил синяков а если серьезно- привлекает "хоть какаято " универсальность 35-70
