Сравнивая Тамрон и Цейсс я взял Цейсс. Но его по адекватной цене уже не купишь, а платить за него дороже 20-ти смысла нет, ибо жабу не уговорить. Конечно, и Тамрон не плох, но с ним придётся тщательно подбирать место съёмки, что бы было поменьше бликов, т.к Тамрон так и норовит превратить их в некрасивые бляшки в боке.
Rakot по ней на форуме было не просто много, а ОЧЕНЬ много сказано всего. и восторгов и разочарований. медленно, очень медленно. во время перехода от МДФ до бесконечности можно успеть посмотреть на часы и закурить. у меня банка была во времена D5D, на А700 не ставил. большие хроматические аберрации. на пленке на них мало, кто обращал внимание. низкая резкость. опять же, для пленки хватало. ну а о плюсах Вам много, кто расскажет, так как многие любят хвалить свои объективы, а банка есть чуть ли не у трети форумчан. плюсы - это неплохой рисунок, прочный добротный конструктив (хобот не выезжает). ну и постоянная светосила /4 - тоже очень даже неплохо.
re Конечно же из всего этого, лучшим портретником будет 28-75, он длиннее тамрона и светлее, мягче цейсса, + он имеет некоторый дефект, который даже украшает портреты, своеобразный софт эффект на открытых диафрагмах. Тест выложу обязательно, просто много материала накопилось.
Не знаю как на 12Мп(думаю большой разницы не будет), но на 10Мп разницы нет. Про оправдывания мусора, опять же, тема изъезжанная... Вы то, я вижу, как оправдывате свой 28-70 Г за килобакс... линзу, которую "какая то стекляшка в лупе"(50/1.7) рвет, как Тузик грелку, причем на всех дырках без исключения.
Не надо ля-ля. Фокусируется она в целом не медленнее обычных минолтовских телевиков, при условии, что не будет пробегать от МДФ до бесконечности. Резкости так же хватает для портретов за глаза. По ХА. Как и все старинные линзы она их есессно имеет. Но скажу больше, у того же малыша их и еще больше.
Rakot штатника от уперенного ШУ (24-28 ЭФР) до портрета (100-120ЭФР) да еще и светосильного нет. А то что есть несветосильное либо дорого (заяц) либо стремно брать (сигма 17-70). Поэтому как основное стекло многине берут 17-50/2,8 или 28-75/2,8 от тамрон, или аналоги от сигмы и токины. Я сам хожу в походы, и много снимаю именно в походах. Тамрон 28-75 брал чтобы было чем снять портрет, и потому что со временем собираюсь взять суперширик. (27эфр на ките маловато для ШУ). Пейзажи можно снимать тамрном на 28, узковато зато стараешься более тщательно подобрать композицию, а ШУ на пейзажах надо использовать осторожно, а то иногда возникает ощущение того что кадр накручен на цилиндр. С телевиком сложно чтото посоветовать. Пока я понял что хороший телевик (именно для животных, резкий и быстрый) стоит очень дорого, а сьемка медленным и дешевым меня не радует. 100-300 APO резкий на 300мм (в отличии от бюджетных сигм тамронов и сони 70-300/4-5,6), банка - она скорее для портрета чем для сьемки удаленных предметов. Про остальные не скажу, но ждать чудес от телевика за $300 не стоит. Советую рассмотреть вариант покупки старых стекол минольты, хотя для себя я там варианта штатника не нашел, потому и взял тамрон. Перечислил факты специально чтобы вы сами сделали выбор исходя из своих нужд. Единственное что могу посоветовать - не брать 16-105 или суперзумы подобные вашей сигме, они все будут снимать ненамного лучше нее.
тамроновских (17-50) снимков много у меня, вот самые первые http://photofile.ru/users/spalex/3562083/77693722/#mainImageLink 2,8 у него вполне приличная ТОКА следует не забывать о размерах ГРИП на этой диафрагме что ж касается телевика, то: - я думаю за цену 80-200/2,8 можно взять 85/1,4 (I) (~ 20 т.р.) + 100-200/4,5 (3 т.р.) - или 135/2,8 и 100-300 АПО - оба ~ по 10 т.р. вот вам и отличный портретник и нормальный телевик
Спасибо всем откликнувшимся. Подводя итоги. Для качественного покрытия заявленных диапазонов нужно не 2 объектива, а 3. Точнее с 3-мя стеклами даже диапазон получается шире. Итак: Штатник - Тамрон 28-75/2,8; Ширик - Тамрон 11-18, или аналог; Телевик - Сигма 70-200/2,8 это как идеал. Если его не потяну, то как временную замену что-то вроде Сони 55-200 или 75-300. Ну или какой-то иной аналог походного телевика. Банка меня абсолютно неустраивает скоростью фокусировки. как я понял она здесь пользуется популярностью как портретник, но совершенно не отвечает моим требованиям как именно телеобъектив для природы. Фиксы мне не подходят по той же причине. В горых зум ногами зачастую невоможен в принципе. Снимать приходится не от туда, откуда кадр красивше, а от туда, где можно стоять не держась руками, или где можно бросить рюкзак. Конечно меня очень устраивает в этом плане имеющийся супер-зум 18-125, но хочется повышения оптического качества, более широкого угла, и более длинного конца Вобщем буду собирать денежку и покупать все это добро потихоньку. Закупаться начну пожалуй как раз в той последовательности что и написал. Глядишь появится еще что-то интересное и хорошее.
Насчет ширика: наверное стоит дождатсья тамрона 10-24, у 11-18 маловат диапазон. 70-200/2,8 телевик дорогой и тяжелый. Может для гор взять что-то попроще? cat.spb При весе рюкзака 20-30кг, 2.5-3кг фототехники не проблема. На мой взгляд проблема, как это все запихнуть в походный рюкзак чтобы можно было быстро достать и чтобы не разбить куда более актуальна.
Да, объектив тяжелый. Да при весе рюкзака в 20-30 кг, лишние пол килограма тянут карман. Да, былобы проще наверное таскать что-то полегче. Но... полегче будет менее качественно. У меня есть 18-125 который легкий и с довольно хорошим диапазоном. Но уж если я хочу получить хорошую картинку, то придется таскать вес. Тем более если не брать объектив с собой в отпуск, зачем он мне тогда вообще? Применения для хорошего светосильного телефика в городе конечно тоже находится... иногда... но редко Поэтому будем копить и покупать. К тому времени как накоплю, может тамрон 70-200/2,8 выйдет, почитаем тесты и обзоры. Но с принципиальным набором я вобщем-то уже определился. Кстати, кому интересно как все это носить и доставать... рюкзак одевается как обычно. А фотоаппаратура носится в кофре одетом через шею на лямки походного рюкзака. Т.е. кофр весит на пузе, а вес его передается на лямки рюкзака. Довольно удобно. ВСе под рукой. Единственное неудоство, это нельзя падать на живот, а техника хождения снежных склонов предусматривает только такое падение, с последующим самозадержнием ледорубом или палками например. Но на такое время кофр можно убирать в большой рюкзак. Вобщем альтернатив я много не вижу. Особенно в плане штатника и ширика. Телевик же... ну если увижу что-то полегче и не сильно темное, то может и куплю. Даже скорее всего. На сигму когда еще скоплю а длинный фокус-то хочется
купите пока 100-200/4,5 - он 3 т.р. стоит - деньги не большие, зато позволит определиться - чего вам хочется. Как накопите на сигму (не советую кстати) - его продадите... У меня вобщем то он по этим же причинам
Наверное, сначала надо взять что-то недорогое и универсальное. Определитесь с диапазонами, в которых снимаете, купите технику подороже и качественнее. Бюджетные объективы выдают неплохую картинку, особенно если прикрыть диафрагму, во всяком случае лучше любой хорошей мыльницы!
это же у них шестеренки отрывает? а что будет в горах?? а мануально фокусироваться на таком теле без хотя бы мнопода - ни каких нервов не хватит
100-200/4,5 далеко не самый интересный объектив. Ни вплане фокусных. ни в плане светосильности. Там более он создаст большой разрыв в фокусных у меня. Притом я незнаю как у него со скоростью фокусировки. Уж лучше куплю 55-200 сонивский, как временный бюджетный вариант. По поводу сигмы посмотрим. Это вопрос не самого ближайшего будущего. Почитаю отзывы и прочее. О ручной фокусировке речь не идет. Снимать панорамы вместо широкого угла это вообще не выход в принципе. Так что широкоугольник будет однозначно. Плюс описанный выше штатник. Плюс телевик. Какой телевик будут решать средства и отзывы владельцев. Просто я 85% своих фотографий делаю именно в поездках. И именно там мне пригождается телевик. И покупать нечто дешовое для основной съемки и таскать хороший объектив только по городу... ну вобщем не вижу смысла. Вещь должна работать, а не полочку украшать. По поводу покупки хорошей техники... это о чем речь? А700? ожидающаяся А900? Чем плоха А200? Меня пока устраивает. В любом случае на пару тройку лет я буду развивать только оптику.
