Здравствуйте! У меня SONY A-100 со штатным объективом 18-70, приобрел год назад. Фотографией я профессионально не увлекаюсь, это у меня как хобби. Заметил за своими фотографиями такой нюанс, который был с самого начала, нехватает резкости. Я смотрю и при детальном рассмотрении мне не хватает резкости, мелкие детали такие как волоски... замыливаються. Выкладываю ссылки на фотку, поджатую по размеру и качеству и увеличенную часть без сжатия, также выкладываю некоторые данные из EXIF: Make SONY Model DSLR-A100 Software DSLR-A100 v1.04 Exposure time 1/320 s F-number f/6.3 Exposure program Manual ISO speed ratings ISO 400 Спасибо!
Giperion отличная резкость для кита. Вам грех жаловаться. Провокационный вопрос: Скажите, где Вы видели фото резче на аналогичной по классу камере/оптике?
Отвечаю на провокационный вопрос ! Видел но где и на какой оптике не скажу, не помню, но скорей всего на более дорогом фотоаппарате и оптике. Как мне кажется А-100 не самый дешевый фотоаппарат, достаточно среднего уровня. У меня тогда логически следующий вопрос: как я могу резкость повысить, какой объектив вы посоветуете, из не самых дорогих в пределах 15000.
Giperion по сравнению с тем, что Вы показали, заметно бОльшую резкость покажет, например, 50/1.7 на диафрагмах от f/4 и выше (~3т.р. б/у). Или 50/1.4 (~8т.р. б/у) от f/2.8 и выше. в общем, это наиболее дешевые и резкие фиксы из недорогих резких объективов. бюджетные зумы - если только о резкости волноваться, не дадут существенного преимущества. волосики все равно сливаться будут на 10МП. а всякие монстры, типа CZ 24-70, и Вам и мне не по карману, да и не нужны они
Ок, я думал по поводу объектива Tamron AF17-50/2.8 XR Di LD, я с ним увижу заметную разницу по сравнению со своим штатным, понятно что не такую как с CZ 24-70, но всетаки ? Или может какие есть еще зумы подобные этому ?
Giperion в принципе, любой современный зум, кроме откровенного мусора, типа 18-70, даст отличную резкость, если закрыть диафрагму до f/8. ценность объектива заключается в другом - в резкости на открытых значениях диафрагмы. не обязательно на максимальной, но что-то близко к этому. 17-50 у меня нет, но я видел тесты, согласно которым шире f/4 резкость очень низкая, а дальше, мне показалось, все нормально, приемлемо. но я бы не стал брать такой объектив - слишком много жалоб на точность фокусировки с ним. как минимум, смотреть лично при покупке надо. повторюсь, для резкости лучше фиксы. дешевле и более открытые диафрагмы можно использовать.
Присоединяюсь! Поднимать резкость в конвертере или Фотошопе, только если не устроит - менять объектив.
Ну модно конечно и так, можно даже и экшен сделать в фотошопе и делать это пакетно. Хотелось бы получать снимки сразу четкие, а не доводить это в фотошопе. Это у всех так на этом объективе и на этой камере или только у меня ? Мне кажется что это не очень нормально.... Если можно исправить только сменой объектива, какой вы посоветуете зумобъектив, примерно с таким же диапазоном, ну конечно бы хотелось не с за облачной ценой, а уложиться до 15000 или может б/у ?
Я так понял что вы в Джипег снимаете? по крайнемере эта фотка точно. Попробуйте снимать в РАВ. Поставте ФОтошоп или Лайтрум и АдобКамераРав плагин для обработки Рав файлов. 1)шумов будет намного меньше 2)Резкости больше + возможность подтянуть резкость(иногда даже не резкая фота преврашается во чтото юзабельное) 3)Можно затянуть сразу много фот и поочереди их обрабатывать.непонарвившиеся попутно удалять И еще совет меньше разглядывайте 100% фот... в погоне за идеальной резкость. имхо это лишнее. куда красивее смотриться всё на А4 или в ресайзнутом виде на Мониторе с более менее правильно настроенными цветами. Кстати для Кита вполне резкость , вы наверно заметили что существует еше много объективов разных кроме фокусных расстояний и светосилы они отличаются еще и разным уровнем резкости. чаще всего правило такое - чем меньше кратность зума тем лучше качество + фиксы потенциально лучше по резкости и разрешению зумов. По мне куда интереснее когда на фото не режущая резкость с дерматологией, а объёмная фотография с интересным сюжетом и живыми цветами
вот фота с тамрона 17-50/2,8 поджатого до 3,5 (не для резкости, а для ГРИП) тут полноразмер http://img-fotki.yandex.ru/get/25/spalex5.0/0_11b59_9420e382_orig на нем видно некоторые "косметические" работы если сравнивать его с 50/1,4 -то полтос будет и по резче (на равных диафрагмах) и по дешевле. Зато у тамрона есть ШУ. Если сравнить его с зайцем - то резче будет тамрон (и дешевле). На счет низкого качества - это все инсинуации . Тамрон 28-70 - у того да, качество сильно гуляло. А у 17-50 - есть конечно вероятность нарваться на плохой экземпляр, но существенно ниже.
Для кита тут действительно более чем хорошая резкость. Для увеличения резкости можно попробовать следующее: прикрывать диафрагму до f8-10. Снимать либо в raw в зуп с качеством x.fine (не знаю есть ли такое на A100). И при обработке не забывайте воспользоваться unsharp mask. С зумами дешевле < 30000р. без программного повышения резкости вы не получиться достаточно резких снимков. Да и даже с дорогими не помешает. Если все-таки хочется как можно резче получить оригинал, то значит надо брать фиксы. Для полного ознакомления с вопросом резкости рекомендую по этой ссылочке почитать (там внутри еще есть несколько полезных ссылок). Думаю после этого все вопросы у вас пропадут.
Знаете, Giperion, у меня была очень похожая на вашу история. Год с А100 кит показал, что этот кит меня не устраивает. После долгих дней перечитывания форума выбор пал на 28-135/4-4.5, о чём совершенно не жалею. В диапазоне 28-70 по резкости он очень превосходит кит. Если не пугает отсутствие ШУ, 700г.веса, необходимость в бленде, МДФ 1.5м и возраст около 20 лет - почитайте в профильной ветке. Удачного выбора!
честно скажу - не знаю это не ее фотик, а чувака - чей кусок рядом. Он был штатным фотографом на автоэкзотике, она - моделью сибирской короны, а я мимо проходил
гм, все ж наверно вряд ли таким объективом зверушек снимать, а на автоэкзотике на таком ФР делать нечего. Если тока с целью еще и "покачаться"... Я снимал в основном все тамроном 17-50 и некоторые кадры 100-200/4,5. Причем на 200мм я вроде вообще ничего не снимал...
