Так получилось, что попал мне в руки старый (не RS) минолтовский объектив 28-85 F3.5-4.5. Как пишут уважаемые продавцы в Барахолке - "стекло и металл" Сегодня вывел объектив на первую прогулку, потестировать в полевых условиях, так сказать. Сразу обратил внимание, что картинка в видоискателе, когда установлен этот объектив, очень светлая, но немного блёклая, даже мутная. На экранчике фотоаппарата (у меня А200) разглядеть толком ничего не удалось, фотографии вроде бы получались весьма приличные. Когда же я пришел домой и начал разглядывать полноразмерки, стало ясно, что фотографии действительно получаются "мутноватые". Именно так, в кавычках, и вот почему. Типичная гистограмма фотографии (снимаю в RAW и обрабатываю в Lightroom'е, если это имеет какое-либо значение) показывает, что в "тёмной" области (слева) ни одного пикселя нет. Вот пример. А вот и сама фотография (экспорт в JPEG при настройках по умолчанию). Интересу ради попробовал сделать снимок в одних и тех же условиях "банкой" и 28-85. Вот банка. А вот 28-85. Могут ли уважаемые форумчане объяснить столь странное поведение объектива 28-85? Может быть проблема не в нем, а в моих кривоватых руках? P.S. Скажу сразу, что после экспокоррекции (в частности, установки точки черного) в Lightroom'е кадры с этого объектива становятся очень даже неплохими, как по цветам, так и по резкости.
Да вот я и сам удивляюсь. Такое впечатление, что с этим объективом фотоаппарат не правильно измеряет устанавливает параметры экспозиции. Точка черного... я не силен в математике этого дела, если честно. В лайтруме (как и в ACR) есть такой ползунок, который называется Blacks. Он сдвигает левый край гистограммы ближе к началу координат, т.е. перераспределяет яркость пикселей снимка так, чтобы на снимке можно было получить реальный черный цвет Подробнее можно почитать тут.
Сейчас вспомнил, что на "банке" в тот момент стоял полярик. Но даже без полярика разница очень заметная. Могу выложить снимок с "банки" из той же серии, что и первый с 28-85 (с оркестром).
А бленда была надета на объектив? Впрочем, я посмотрел по графику "гистораммы", снимали вы на открытой (из-за траффика скачал только верхушку "оркестровой" фотографии), а что на открытой от зума требовать? Снял и снял, он старался как мог, поверьте уж ему в этом...
Бленда была на объективе, да. Что же касается открытой диафрагмы... ровно в тех же условиях снимал на "Банку" с полностью открытой диафрагмой. Результат гораздо лучше. Да что уж там говорить, только что проверки ради сделал два снимка - китом и 28-85. Кит (полноразмер, ресайз) 28-85 (полноразмер, ресайз). Объективы без светофильтров и без бленд, дырка одинаковая (для 28-85 это немного прижатая, на ките - открытая полностью). Неужели мне достался бракованный экземпляр 28-85? Или кит не так уж плох, как о нем говорят?..
ИМХО смахивает что у вас просто экземпляр такой попался..ощущение, что какое-то стекло внутри ровно покрылось пленочкой.. или одно из внешних..
Внешние стекла чистые, внутренние - сложно сказать. Разбирать объектив нет никакого желания... Действительно, смахивает на какую-то мутноватую пленку. Я сначала решил, что внутри конденсат, но за 3 дня он так и не испарился
У моего экземпляра 28-85 (I) "молоко" видно даже в видоискателе - со всеми остальными моими объективами все в порядке ... ИМХО - помутнела одна из линз, видать была не совсем стеклянная, и срок ее жизни подошел к концу .
Вот-вот, аналогично. В видоискателе картинка уже мутноватая... Печально, блин. Получается, теперь его можно выкидывать?
Смотрите внимательно со стороны камеры линзы, на отражение. Видел экземпляры с мутноватой пленкой внутри. А в "живом" все ок, кроме известной проблемы с отражением одной из задних линз в сенсоре. http://flickr.com/photos/smileyface71/2614060918/in/set-72157605766460087/ - здесь видно на машине пятно, замазал не полностью специально. В реальности оно аццкое при определенном угле на источник света.
Поищи какую-нить ворсину (вата, еще такого типа) на ламелях диафрагмы. На моей памяти волокно (!!!одно!!!) 3мм длиной застрявшее на диафрагме, "убило" объектив нафиг, именно таким снижением контраста + еще и резкости мало стало. Если что иногда можно не разбирать объектив - а сильно его "потрясти". Т.е. резкий разгон и удар. Но не об стену а об чего-нить типа подушки. Если что ЛАМЕЛИ - ищутся в поезге. А тем кто меня не любит - наезды в духе - "РГБ пишет фигню" я даже писать не советую - это просто реальный опыт, и мне пофигу ваше мнение о нем.
Вот это концовочка! К чему опять поднимать волны? Любит - не любит. Посоветовали, помогли, чем могли - каждый скажет спасибо!
