)) Давайте про ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ не будем. Равно как и про то, куда ХУДОЖНИКИ ходят, а куда нет. Подозреваю, что часто мы ходим в одно и то же место... "Может быть, я скажу какую-то глупость, но..." Я слежу за обсуждением, "разрешает" ли тот или иной объектив ту или иную матрицу. Не будучи специалистом в этой области, о чем прямо заявляю, но будучи технарем, то бишь, знакомым с общей логикой построения систем, никак не могу понять... Бог с ними, с пикселями - это детали. Общий принцип на то и общий... Представим несколько блоков одного устройства, каждый из которых осуществляет свою часть функции по преобразованию входного сигнала в выходной. Например: прием радиосигнала - демодуляцию - усиление - фильтрацию - коррекцию - воспроизведение. Для общей системы класса 1 (или 2, - по выбору), логично, чтобы все функциональные блоки системы были 1го (2,3) класса. Блок хуже ставить нельзя - зарежет всё достигнутое до него качество, а значит, всю систему, лучше -нерентабельно, его качество зарежут впоследствии. Входной видео-сигнал поступает на вход Блока №1 - объектива, задача которого - спроецировать его с максимально-возможным качеством на матрицу. Худо ли бедно ли, но объектив свою задачу выполнил. Следующий блок - Блок №2 - матрица. Ее задача - принять спроецированную на нее картинку и дискретизировать с наименьшими потерями. И тут моя общечеловеческая логика буксует. Если один Блок №2 заведомо лучше классом другого Блока №2, то как он может дать выход хуже, чем первый Блок №2? При прочих равных параметрах, при том же сигнале с Блока №1 он, оказывается, выдает сигнал ХУЖЕ, чем менее качественный другой Блок №2? Я захожу в тупик. Если речь идет только о том, что матрица А700 способна на большее, чем ей позволяет 16-80 - это одно. Но если матрица А100 выдает с того же самого сигнала с 16-80 выходной сигнал, превосходящий качеством выход с А700 - это другое. И тут что-то не так... Я чувствую... Где я мажу со своей логикой?
RED - я уверен в обратном . Что вот из-за таких разговоров, которые тут периодически возникают про "якобы творчество", пользователи начинают запутываться в ранжире по качеству стекол, который несомненно существует. Можете называть меня "Богом фотоонанистов", это звучит громко и пошло, раз уж вам так нравится, но согласитесь, что как бы вы не зарабатывали фотографией, но "и в техническом плане я Вам не чета" - продолжить то будет нечем , зачем же начинать фразу ? Уровень авторитетов в этом деле я очень хорошо представляю, мне до них как.., но и вам никак не меньше . Поэтому позвольте мне уж заниматься тем, что я хорошо умею - тестами, а про творчество поговорите с теми, кто это умеет хорошо, только боюсь там разговора то не выйдет .
Олаф Где я мажу со своей логикой? В основах. Не надо никаких абстракций просто. Достаточно прочитать основы и понимать их. Нет лучше или хуже в данном случае. Есть - да или нет. Матрица дискретна. Разрешен пиксел с достаточным контрастом - картинка ок, сам по себе уровень резкости визуальной уже определяется особенностями стекла. НЕ разрешен - совсем другой расклад.
RulerM, я, конечно, смотрю и читаю Ваши тесты и полностью с ними согласен. По факту Вы всегда правы, я ни разу не видел, чтобы Вы где-то притягивали за уши какую-то железку или, напротив, опускали другую. Вы объективны, это главное. Плохо лишь то, что некоторые читатели понимают все буквально и близко к сердцу: если 16-80 не разрешает 12МП, значит все плохо. Между тем, никакой трагедии даже близко нет. Что, фотографии от этого стали мыльными? Нет. Владельцу камеры с 12МП на матрице совсем не обязательно сразу бросаться покупать 24-70, обладающего феноменальной резкостью. Лишние мегапиксели не должны становиться причиной головной боли и огромных денежных трат. Или я не прав?
Олаф Вы упустили в своей схеме что один выводит результат изначально больший по размеру. и если их уравнять то они наверняка ничем отличаться не будут.
В такой формулировке все ок . Но еще чуть менее эмоционально и более рационально было бы на мой взгляд лучше. Просто вопрос в ВЫБОРЕ. Если человеку нужен резкий на ШУ штатник - 16-80 однозначно не выбор. Если человек готов мириться со слабоватым ШУ в угоду универсальности определенной и прочих качеств - это его выбор. Я просто за то, чтобы ему этот выбор дали сделать, а не замутнили его сознание разговорами, что все это не так важно, а важно творчество. Собсно в никак не доходящей до стадии выкладывании второй части тестирования как раз показано, чем отличается более дешевое стекло с той же претензией на универсальность. Оно реально отличается, но фиг то весь и в том, что с тем же успехом можно сказать по тому материалу, что Сигма 17-70, учитывая двухкратную разницу в цене с Цейссом 16-80 - просто отличное стекло . Ну и до чего мы так дойдем , до КИТа 18-70 вестимо.
RulerM по моему что касается объективов и оптики, то тут вообще каждое стекло продаётся близко к тем деньгам на сколько оно отрабатывает... и вероятность что поризводитель выпустит супер линзу по низкой цене, или какашку за сысячи долларов довольно мала... в целом по системам... кэнон никон сони...
Олаф, на примере же техники. Вы смотрели обычное вещание на телевизоре 21" и вроде все нормально. Потом прикупили Full HD ЖК 50" и этаже самая картинка стала уже непрезентабельной. Тут уже хочется цифрового вещания и DVD 1080p. Хотя блок 1 (антенна) тот-же, а блок 2 стал лучше.
Вот это-то как раз и замутняет выбор. На личном опыте убедился, что резкости на ШУ у 16-80 для печати на А4 за глаза (больше не печатаю), предполагаю, что там и на А3 все в порядке будет. Могу еще примеров накидать, не тестовых, а живых. А то, что на ШУ 16-80 проигрывает по резкости 24-70, так это блин чуть ли не норма, при кратности зайца 5х и 3х у 24-70. У 24-70 просто нет ШУ на кропе. И нет смысла говорить о кропнутности 16-80, это РАЗНЫЕ объективы, по цене и весовой категории.
На мой взгляд, сравнение 16-80 и 24-70 хоть и интересно с академической точки зрения, но абсолютно бесполезно как ориентир для конкретного человека, выбирающего себе оптику. Как уже говорилось - линзы совершенно разные по задачами. Интересно как раз сравнение одноклассников (как, например, с оговорками 16-105) или "демпинговыми" конкурентами (17-50, 17-70). И если в случае с 16-105 более-менее все ясно, то для 17-50, 17-70 уже не так все однозначно, учитывая двукратную разницу в цене.
оффтоп Я бы сказал, что наибольшую часть успешности приносит не художественность и не техническая сторона, а умение себя (свои работы) продавать. Великие художники умирали в нищите (а у них, думаю, были и художественный талант и "качество картинки"). Ремесленники от рисования неплохо зарабатывали и зарабатывают, рисуя портреты и шаржи в разных "рыбных" местах или продавая свои полотна с одними и теми же пейзажами или вообще абстракциями... Это все не к тому, что хорошо продаваться - плохо или стыдно. Напротив - умение продавать - тоже талант. Я к тому, что успешность продаж и качество/художественность продаваемых работ связанны гораздо слабее и несколько более сложными зависимостями, чем прямая пропорциональность, если не сказать, что вообще не связана. ИМХО, конечно.
Понял, что 2470 резче 1680 на A700. Удивительно А как другие характеристики - хроматизм/блюминг, контраст, flare control?
Я думал о волшебстве все-таки инструмента А700 как флагмана... Олик - не знаю, посмотрев в видоискатель (ИМХО... що раз ИМХО) у любого нормального человека не захочется этим снимать... или що раз туды смотреть... У меня были варианты только на Пентакс К10. Но это все вааще все в сторону... Самое смешное - что у меня сейчас как раз ощущение пока что от 700-ки - что это именно она сомнительная камера! Т.е. всеми вознесенная и абсолютно несправедливо. Повторюсь - вааще ничего волшебного! Например про хват - мне лично с моими "хирурго-музыкальными" длинными пальцами и вообще большой лапой гораздо все-таки удобнее 200-ка. Легче, например. Кнопки более логичнее поставлены и т.п. Вот. Про икранчег - когда видешь нересскость там от Цайса, или зеленоватость какую-то, в сравнении с Экранчегом у 200-ки, где при всех таких же параметрах на таком же объективе с ББ все нормально... Нет. Не особый плюс это. На солнце так же засвечиватется. Тоже ничо волшебного... И 16-80 - тоже сомнительный инструмент... В сочетании с "инструментом" А700. НО! На 200-ки он проявляет себя так, что в его дальнейше продаже ты начинаешь сомневаться... А вообще - предлагаю последние страницы 3-4 снести во Флэйм или в Объективы. К моему изначальному вопросу об оценки отлиций в работе ЦАйса с 700-кой и с 200-кой (ну или с 100-кой) все эти словоблудия не имеют отношения. Имммхо.
Полноразмер http://pics.livejournal.com/greymage/pic/00041e4a Фотки, конечно, за гранью добра и зла, но насчет резкости в дальнем поле на них кое-что можно увидеть. Конвертировал в родном конверторе, шарп 0.
Для сравнения, кадр снятый 16-80 на 20 мм (в экзифе 18 мм): Полноразмер http://pics.livejournal.com/greymage/pic/00042trs И кадр с 20/2.8: Полноразмер http://pics.livejournal.com/greymage/pic/00043kt0 Родной конвертер, шарп 0.
Хроматит сильно. В центре кран нормально по деталям, края плохо. Не посмотрел, какая диафрагма.20мм по уровню того же фикса. В нашей системе на 20мм резче наверное не снимешь. 17-35G, что мне попадался, не был более резким. Может 16мм, но то фишай.Еще бы Тамрон 17-50 взять, но он тоже не производит впечатление слишком резкого, будет примерно то же.
Хроматит, да. Правда, там и пример провоцирующий. 17-50 я сравнивал с 16-80 на ШУ на одном и том же сюжете, разницы заметной не обнаружил. Потому 17-50 и продал. Всё-таки 16-80 длиннее и по рисунку интереснее.
