RulerM - а вы ж небось на московский автосолон приедите? там можно было бы пересечся с целью сравнения тамрона 17-50 (мой) с зайцем
Ну вот, перед отъездом на природу - задал вопрос... Тут закрутилось! В итоге - пока не сделал прямо "лабораторные" сравнения Цейса на 700-ки и 200-ки... Жаль было тратить время... Будет похолоднее - сделаю! Ну а если серьезно - в итоге из всей дискуссии понимаю, что определенная проблема в сочетании 700+ 16-80 есть? Выходит есть... Думал - вах-вах!!! Вот он,... Цайссс!!! Вот она! 700-ка!... Непонятненько...
Да все ясненько уже. Процитирую уже сказанное: Или проще - хотелось бы лучшего, но альтернативы по удобству/качеству нет. Кстати, в этой ветке все в резкость уперлось. А вот мне из теста RulerM были в первую очередь интересны выводы и неплохом рисунке 16-80, что для штатника немаловажно.
Вам хочется увидеть, что А700 лучше, чем А200 с 16-80 ? Думаю, если Вы сделаете тестовые снимки на ISO 400-800 и результат с А700 уменьшите до размеров картинки с А200, будет искомое
В принципе да. Я хотел увидеть разницу в качестве снимков, равную ценовой разнице, т.е. тыщ так на 20 эту самую разницу... А в итоге - даже при просмотре на экране А700 - видишь эту-самую нерезГость... Грустно. Кстати, спасибо за совет про ресайзы - непремину так и сделать, сравню что получится. В итоге - как "В джазе только девушке" - ..."Нет в мире совершенства!"... (это когда миллионер узнал, что он ухаживал за переодетым парнем..)
vova 1 там была другая фраза в русском переводе "у всех свои недостатки". ну и вообще зум, это объектив для ленивых для себя очень часто лучше использовать фиксы, ИМХО.
по-моему, про "разрешает" или нет 12МП - это полная глупость. людям делать нечего, придумывают себе "тесты", проблемы всякие. у меня 28-70 на 70мм и 2.8 отлично работает на 12МП, а тут 16-80 недовольны. я не понимаю, фотографии уже ценятся по разглядыванию 100% на мониторе? если да, я - пас. если нет, бросьте считать пикселы - все современные объективы показывают прекрасную резкость. не все, правда, начиная с открытой диафрагмы, но это иной разговор.
Коллеги! Я думаю, тему моно закрыть. Все понятно. Просто хотелось поделиться тем, чем наболело... Вот. Или не наболело - а, скорее, удивило. RED! Я абсолютно с Вами согласен - считать пиксели и не собираюсь... И что-то чувствую, что парные тесты делать как-то лениво... Хотя может как-нить и поделюсь выводами если их все-таки сделаю.. Короче, надо снимать-снимать -снимать... Как говорил мой приятель - "не фиг тут др__чить на рельсах!" (проезжая с грохотом не девятке через трамвайные пути... Правда потом ему пришлось менять задние лонжероны - но это другая история...) Просто про камеры - еще одно мнение. Ничего волшебного в А700 тоже пока не увидел. Да, куча настроек, да, высокие ИСО,... еще наверное что-то. ДинДиапазон наверное (где ты, ДД, кстати?) Ну и пока все. Чисто тактильные ощущения - 200-ка мне нравится больше. Все очень разумно и просто. Единственные минусы - да, редкий шаг ИСО. Не хватает промежуточных значений. И еще нецентральные фокусировки так себе. Да и только. В остальном камера - супер. Да и с Цейсом по-резсче!
Золотые слова! А, теперь всё опущу до уровня нашего разговора. 1. Лично я не понимаю как аналоговая система под названием объектив может не разрешать дискретную матрицу? 2. Если не читать комментарии от RulerM, а просто посмотреть результаты его теста, то 16-80 получается очень хорошим объективом за свои деньги, но он проигрывает объективу в 2.5 раза дороже (какой сюрприз, кто бы мог подумать...). С уважением, Я.
Вы понимаете, надо верить, в первую очередь, своим глазам, а не тестам. Например, когда я снимал банкой (70-210/4), то на длинном конце реально замечал низкую детализацию. печатаю 20x30 в альбом - волосы сливаются. печально. и можно еще привести немало примеров, когда объектив дает низкую детализацию, и на фотографиях это заметно, смотрится не очень красиво. но перевод в плоскость разрешает что-либо - это несколько неверный подход. получается, что раньше мы снимали каким-то объективом - все было хорошо, а тут разрешение стало в 2 раза выше и все, трагедия, выбрасывать? глупость ведь. 16-80, уверен, чудесный объектив, хоть я сам им не снимал по поводу А200. камера хороша для своей цены, прекрасный выбор в начальной ценовой категории. но рядом с А700 она выглядит очень бледно: - точность АФ (критический параметр!) - эргономика (управление, хват, дискретность ISO и т.д.) - шумы на высоких ISO - экранчик и т.д. про МП я молчу - разница между 10 и 12 МП минимальна и реально заметна разве что на 80-200 из моей оптики. (я имею в виду не просто абстрактную резкость, а практическую пользу)
что может быть волшебного в инструменте? 200? сомнительная камера. олик 420 к примеру больше понравился. и дешевле раза в полтора. а кстати, что б еще резче было переключитесь на 5 мегапикселов, или сколько там еще позволяют настройки.
Только не надо опять этих разговоров в духе "Я Д'Артаньян а вы тут.." Как правило от таких Д'Артаньянов никаких реально качественных с ХУДОЖЕСТВЕННОЙ точки зрения снимков не наблюдается. Просто есть незнание И технической, И художественной стороны вопроса. Практика показывает, что настоящие художники на технических форумах не тусуются на 99%. А раз уж тусуешься на техническом форуме, то полезно узнать, что вообще-то цифровая матрица дискретна. Есть совершенно четкий ОДИН размер пиксела,в отличии от пленки, и либо объектив разрешает с достаточным контрастом эти пикселы, либо нет. Размера А4 (а печатать пейзаж на 10*15 довольно странно) вполне достаточно, чтобы увидеть, что трава с 24-70 это трава, а с 16-80 чаще некая масса. Насчет проигрыша 16-80 стеклу в 2 раза дороже не надо забывать, что 16-80 - стекло под кроп, и вообще-то дает еще и размер картинки в 1.5 раза меньше. Поэтому от него вполне логично ждать схожего качества на своем размере. И самое главное - я лично показал в тесте положительные качества этого стекла, НО и отрицательные. И разговор весь вертится вокруг того, что мол насколько они такие уж и отрицательные. Господа - ФАКТ в том, что 16-80 не разрешает полноценно на ШУ и близких фокусных 12 Мп CMOS матрицу. Кому не интересно вообще разрешает ли что-то стекло или нет - идет снимать высокохудожественные шедевры, а не занимается рассказами тем кого таки интересует, насколько это неважно в деле творчества. Шедевров то мы все равно не увидим, в этом я 100% уверен, так как настоящие художники на технических форумах не тусуются, зато увидим кучу отмазок в стиле "а мне нравится", которые ничем не будут отличаться от разговоров в духе "разрешает - не разрешает, не все ли мол равно".
Тут вопрос не в том разрешает ли, или нет. Есть два факта. Первый, объективно, то что 16-80 проигрывает по детализации 24-70. Второй, субъективно на мой взгляд, даже с учетом проигрыша, картинку с 16-80 ну никак нельзя назвать МЫЛЬНОЙ в обычном понимании. Короче говоря, если один объектив проигрывает другому, это еще не значит, что он обязательно мылит С учетом, что это 12Мп, глядя на 100% кропы я бы сказал, что с 16-80@A700 можно спокойно печатать A3 без особого кадрирования, либо A4 с кадрированием, исправлением горизонта и другой серьезной обработкой, что имхо, достаточно хороший результат.
RulerM, это Вы в мою сторону опять умничаете? хочу только напомнить, что я фотографией, отличие от Вас, зарабатываю, поэтому, не обижайтесь, но намного лучше Вас понимаю критерии качества снимков. конечно, Вы - Бог фотоонанистов, и в техническом плане я Вам не чета. но только это дает лишь малую часть того, что делает человека успешным на поприще фотографии. мне, по правде говоря, плевать, разрешает ли формально 16-80 матрицу 12МП. но из-за таких, как Вы многие пользователи начинают загоняться во всякую тестовую чушь, вместо того, чтобы просто делать хорошие снимки.
