На кропе отчетливо видны хало от шарпенинга. В качестве участка выбраны те самые "кирпичи" - артифициальные строения, которые ничего не говорят реально о разрешении. Там же были деревья , листики, листики оттуда плиз . Ну и конечно без такого видного невооруженным глазом шарпенинга. И кстати если уж примеры приводить - я ж довольно явно говорил о пейзажах на ШУ, и про листики тоже явно говорил. Тут и ШУ нет, и кроп не с листиками. Вот я не пойму смысл приведения "просто примеров", когда вроде довольно четко понятно какие они должны быть .
Жаль, что выходные закончились. А то можно было бы выйти в парк с A700, A100 и 16-80 + 24-70. На фотору, кстати, вчера шёл микроскандал на тему о том, что любое резкое стекло без шарпа на деле нерезко.
Да нет там намеренного шарпенинга. Есть дефолтный шарп Capture One. В ресайзе полноразмера да, смартшарпен 50 0.3. На кропах все как есть. Листики это правило такое? Т.е. в зеленой массе должен быть отчетливо виден каждый лист? Я привел пример где мелкие детали хорошо видны. А с листочками, чувствую, будет как с сусликом, которого не видишь, а он есть...
Вот здесь: http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/SAL-1680CZ/dKilpatrick/index.asp тоже все в порядке с разрешением у 16-80. Правда на А100. P.S. Где же найти пейзаж с листочками вдали на просвет?
В парк (то же Царицино) нужно было идти с Вашими замечательными фиксами, часов так после 5-6 дня... Ммм, какие там тени, какой свет
Это там где ни ветки, ни трава практически не имеют разделения ?? Да, конечно клево, все разрешено . Ну е-мое, ну посмотрите картинки со стекол, которые реально разрешают матрицу до упора.
Веточки, что рядом с забором, о котором пишет Килпатрик вполне себе различимы. Называть это "мылом" я бы не стал. Аналогично, на моих 100% кропах (Вы их разворачивали?) также видны, например, фонарные столбы, или взять флагшток на крепости. Не берусь заявлять о попиксельной резкости, я это себе на байере с трудом представляю. Ну покажите же пример, где в аналогичном сюжете те же листики отчетливо видны на предельном разрешении.
NicK, снимите какой-нибюудь пейзаж на M50/1.4, на диафрагме где-нибудь 5.6 и посмотрите как это выглядит. CZ16-80 хорош, ближе к дальнему дипазрону хорош, но на коротком УВЫ не идеален. меня он очень радует и по дипазону и цветам, А4, думаю с него печатается без проблем, (я больше 10 на 15 ничего не печатал). Если надо могу накидать с а100 сэмплов, впрочем это не совсем по теме будет.
В начале темы было высказано, что 16-80 "мыло" на А700. Я выложил пару примеров со 100% кропами, с которыми это утверждение не совсем согласуется. Первый на 16мм, второй на 28мм. Ни в одном из ответных сообщений не было приведено примерного снимка. 2 мин в фотошопе, High Pass с радиусом 1, чуть кривые чтоб виднее было: Это мыло? Я не спорю что хороший фикс справится лучше, но скажите, вот на этом 100% кропе, почти ШУ, объектив мылит?
Да а чего далеко ходить - вот сравнительные кропы 16-80 и 24-70 http://rulerm.by.ru/tests/Sony_Zeiss_16-80_Part_1/35 mm_center.jpg 16-80 на ваших снимках демонстрирует именно то, что и в тесте. Просто рядом с вашими снимками нет 24-70, поэтому вы искренне видимо считаете, что это НОРМАЛЬНО, когда трава слипшаяся, а ветки еле различимы.
Позволил себе слегка "подкрутить" данный пример (опять High Pass 1.2, кривые в Lab'е) для ясности (желательно раскрыть). На 5.6 явная ошибка фокуса на 16-80. Не может быть такой слив по разрешению. На 7.1 да, видно что 24-70/2.8 резче. Но тут отставание 16-80 не тотальное, ИМХО новые детали не появились. И опять же, это тест конкрентного экземпляра 16-80. Повторю, я не спорю, что 24-70/2.8 лучше. Но 16-80/3.5-4.5 мыльным никак не назовешь.
NicK, я сам обладатель этого цейса. Ещё раз, объектив хорош, но на своих 16 мм, он ведёт себя ну как 24-105 на 24, не лучше!!! а вот после 35 он лучше (почти?) всех более дешёвых зумов. То что более дорогой полнокадровый, менее зумный и более тяжёлый 24-70/2.8 ведёт себя лучше тоже наверное не удивительно? ведь так, равно как и фиксы. Хотелось бы что бы он и на 16 мм вёл себя так же как и на 50 и резкость на краях была бы такая же как и в центре по всему зуму... но увы.. вообще в нашей системе сейчас с шиирками труба! их считай, что совсем нет. RulerM вторую часть теста ещё не выкладывали, пртив сигмы 17-70? И ещё где-то в сети (скорее всего на хоботе или тут) видел, что вы вроде бы собирались делать обзор 35/1.4G не делали?
Никто не старается сделать бедного "зайца" сказочным стеклом. Очевидно, что до появления в продаже, после прочтения первых обзоров с запредельными MTF, к 16-80 был повышенный интерес. Очевидно также, что этот штатник недешев. Отсюда часто слышна критика в адрес этого объектива, позволяющая привлечь внимание. Из тестов Романа я вижу, что 24-70/2.8 резче чем 16-80/3.5-4.5. То что "заяц" мыльный пусть доказывает топикстартер.
К чему извращаться, если лучше просто признать, что да, я прав ? У меня куча дублей кадров этого теста, ошибки AF там исключены, шарпенинг - это процедура, по определению уничтожающая одни детали, чтобы подчеркнуть наличие других. Я вам привел кропы, которые пошарплены одинаково, при этом на реально минимальном уровне, для компенсации байеровской интерполяции - не боле того. Вы сделали из этого непотребные уже картинки по качеству, уфигачив одни детали, чтобы другие стали видны на картинке с 16-80, при этом на картинке с 24-70 все было ок сразу, детализация там ессно банально выше. В чем смысл спорить с очевидным ? На примере из статьи там все так же плохо - слипшаяся трава и ветки. Разрешение в дальнем поле на ШУ у 16-80 так себе, мягко говоря.
Касаемо против Сигмы столкнулся с тем, что Сигма мылит один край тупо, х.з. пары сэмплов что ли делать с одним краем и с другим. На периферии с одного края она рвет 16-80, с другого там просто фарш. Ессно это экземпляр Сигмы, но я ни одного реально ровного не встречал. Насчет 35/1.4G - я минитестик делал на Фотофоруме, фиг его знает можно выложить, там просто ничего такого уж особенного.
"Подкрутил" не чтобы придать красивый внешний вид, а посмотреть, есть ли там еще детали. Такой перешарп даже и для печати не нужен, ибо там верхний слой с High Pass с видимостью 100% оставлен. Но кстати, USM не использовалась, как раз чтобы избежать артефактов в виде хало. Просто при такой обработке лучше видно, что 16-80 отрисовал практически ту же мелочь, но с меньшим контрастом. Правота в том, что 24-70/2.8 лучше - очевидна, сколько об этом можно говорить. То, что 16-80/3.5-4.5 мыльный - слишком общее утверждение. Лучше бы сказать что есть фокусные на которых он не блещет. Кстати, также жду сравнения с 17-70. Когда уже?
RulerM Мне были бы интересны ваши впечатления и мнение об этом стекле. spalex вроде не нашли в саратове владельца тамрона, так что пока увы, если я правильно понял... по крайней мере так писали где-то. NicK это вопорс формулировки на самом деле. на ШУ CZ16-80 не блещет (линза стоит 1000 долларов), только лучше и удобнее на кроп нет, ИМХО.
ммм... в итоге мыльный зум не тянущий матрицу а700, плавно изменился на зум мылящий на открытом ШУ? да кто б спорил то... шо е то е. Рулер прав. перфекционисты вообще всегда правы присоединяюсь кстати к страждущим почитать о сравнении с сигмой.
