CZ 16-80: обсуждение резкости на А200 и А700

Жаль, что выходные закончились. А то можно было бы выйти в парк с A700, A100 и 16-80 + 24-70.

На фотору, кстати, вчера шёл микроскандал на тему о том, что любое резкое стекло без шарпа на деле нерезко.

 

Да нет там намеренного шарпенинга. Есть дефолтный шарп Capture One. В ресайзе полноразмера да, смартшарпен 50 0.3. На кропах все как есть. Листики это правило такое? Т.е. в зеленой массе должен быть отчетливо виден каждый лист? Я привел пример где мелкие детали хорошо видны. А с листочками, чувствую, будет как с сусликом, которого не видишь, а он есть...

 

Вот здесь:
http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/SAL-1680CZ/dKilpatrick/index.asp
тоже все в порядке с разрешением у 16-80. Правда на А100.
P.S. Где же найти пейзаж с листочками вдали на просвет?

 

В парк (то же Царицино) нужно было идти с Вашими замечательными фиксами, часов так после 5-6 дня... Ммм, какие там тени, какой свет

 

Веточки, что рядом с забором, о котором пишет Килпатрик вполне себе различимы. Называть это "мылом" я бы не стал. Аналогично, на моих 100% кропах (Вы их разворачивали?) также видны, например, фонарные столбы, или взять флагшток на крепости. Не берусь заявлять о попиксельной резкости, я это себе на байере с трудом представляю.

Ну покажите же пример, где в аналогичном сюжете те же листики отчетливо видны на предельном разрешении.

 

NicK, снимите какой-нибюудь пейзаж на M50/1.4, на диафрагме где-нибудь 5.6 и посмотрите как это выглядит. CZ16-80 хорош, ближе к дальнему дипазрону хорош, но на коротком УВЫ не идеален. меня он очень радует и по дипазону и цветам, А4, думаю с него печатается без проблем, (я больше 10 на 15 ничего не печатал). Если надо могу накидать с а100 сэмплов, впрочем это не совсем по теме будет.

 

В начале темы было высказано, что 16-80 "мыло" на А700. Я выложил пару примеров со 100% кропами, с которыми это утверждение не совсем согласуется. Первый на 16мм, второй на 28мм. Ни в одном из ответных сообщений не было приведено примерного снимка.
2 мин в фотошопе, High Pass с радиусом 1, чуть кривые чтоб виднее было:

Это мыло? Я не спорю что хороший фикс справится лучше, но скажите, вот на этом 100% кропе, почти ШУ, объектив мылит?

 

Позволил себе слегка "подкрутить" данный пример (опять High Pass 1.2, кривые в Lab'е) для ясности (желательно раскрыть).



На 5.6 явная ошибка фокуса на 16-80. Не может быть такой слив по разрешению.
На 7.1 да, видно что 24-70/2.8 резче. Но тут отставание 16-80 не тотальное, ИМХО новые детали не появились. И опять же, это тест конкрентного экземпляра 16-80. Повторю, я не спорю, что 24-70/2.8 лучше. Но 16-80/3.5-4.5 мыльным никак не назовешь.

 

Осталось только доступ открыть на эту страничку

 

NicK, я сам обладатель этого цейса. Ещё раз, объектив хорош, но на своих 16 мм, он ведёт себя ну как 24-105 на 24, не лучше!!! а вот после 35 он лучше (почти?) всех более дешёвых зумов. То что более дорогой полнокадровый, менее зумный и более тяжёлый 24-70/2.8 ведёт себя лучше тоже наверное не удивительно? ведь так, равно как и фиксы.
Хотелось бы что бы он и на 16 мм вёл себя так же как и на 50 и резкость на краях была бы такая же как и в центре по всему зуму... но увы..
вообще в нашей системе сейчас с шиирками труба! их считай, что совсем нет.

RulerM вторую часть теста ещё не выкладывали, пртив сигмы 17-70?
И ещё где-то в сети (скорее всего на хоботе или тут) видел, что вы вроде бы собирались делать обзор 35/1.4G не делали?

 

Никто не старается сделать бедного "зайца" сказочным стеклом. Очевидно, что до появления в продаже, после прочтения первых обзоров с запредельными MTF, к 16-80 был повышенный интерес. Очевидно также, что этот штатник недешев. Отсюда часто слышна критика в адрес этого объектива, позволяющая привлечь внимание.
Из тестов Романа я вижу, что 24-70/2.8 резче чем 16-80/3.5-4.5. То что "заяц" мыльный пусть доказывает топикстартер.

 

"Подкрутил" не чтобы придать красивый внешний вид, а посмотреть, есть ли там еще детали. Такой перешарп даже и для печати не нужен, ибо там верхний слой с High Pass с видимостью 100% оставлен. Но кстати, USM не использовалась, как раз чтобы избежать артефактов в виде хало. Просто при такой обработке лучше видно, что 16-80 отрисовал практически ту же мелочь, но с меньшим контрастом.

Правота в том, что 24-70/2.8 лучше - очевидна, сколько об этом можно говорить. То, что 16-80/3.5-4.5 мыльный - слишком общее утверждение. Лучше бы сказать что есть фокусные на которых он не блещет.

Кстати, также жду сравнения с 17-70. Когда уже?

 

а с тамроном 17-50 будит сравнение?
ИХМО тамрон на равных диафрагмах в плане резкости будет по лучше

 

RulerM Мне были бы интересны ваши впечатления и мнение об этом стекле.

spalex вроде не нашли в саратове владельца тамрона, так что пока увы, если я правильно понял... по крайней мере так писали где-то.

NicK это вопорс формулировки на самом деле. на ШУ CZ16-80 не блещет (линза стоит 1000 долларов), только лучше и удобнее на кроп нет, ИМХО.

 

ммм... в итоге мыльный зум не тянущий матрицу а700, плавно изменился на зум мылящий на открытом ШУ? да кто б спорил то... шо е то е. Рулер прав. перфекционисты вообще всегда правы

присоединяюсь кстати к страждущим почитать о сравнении с сигмой.