CZ 16-80: обсуждение резкости на А200 и А700

Я об этом прямо писал в обзоре, могу акцентуировать еще раз.
16-80 НЕ ТЯНЕТ матрицу А700. То есть никак. Да, по-хорошему результат называется мыло. Да, если зажать совсем уж до упора (f9, скажем), то резкость таки станет появляться.
При этом на 6 Мп CCD он отрабатывает на отлично с открытых, что там точно на 10 Мп CCD - я пока не сравнивал очно, но все за то, что да, с такими камерами этот Цейсс вполне дружно "живет", в отличие от А700.

Так что как бы не воспевали такую связку уже владельцы пары А700+16-80 (а куда деваться ), ОБЪЕКТИВНО стекло в этой связке НЕ ТЯНЕТ матрицу. Причем вопрос в банальном разрешении. На матрице А700 12 Мп, а кроме того на CMOS матрицах обвязка всегда занимает больше места при прочих равных, и реально пиксел еще меньше, чем у идентичной по мегапиксельности\размеру CCD. Плюс к этому поячечная обработка сигнала с CMOS аппаратная явно прибивает дополнительно контраст. Все вкупе с не самым на самом деле лучшим разрешением 16-80 дает тот факт, что он не может разрешить с хорошим уровнем контраста пикселы 12 Мп CMOS Cони, пока его не прижать до упора (а упор на кропе тоже не ахти).

Но вот если на ту же А700 24-70 водрузить - вот тут уже дело, матрица с этим стеклом играет шикарно, а на 6 Мп CCD как раз старший Цейсс просто себя не проявляет в полной мере, его разрешение суперское там просто излишне. И сразу становится видно зачем делали такую матрицу 12 Мп, просто стекла под нее нужны с реально высоким разрешением.

 

Хотелось бы таки не путать кислое с пресным !
Я написал вполне четко - 16-80 не тянет матрицу А700, на основании подробного теста своего же.
Поэтому хотелось бы заметить:

1) Я НИ СЛОВА не написал про старые зумы . Старые зумы - это куча РАЗНЫХ стекол. И скажем, к 28-135 нет никаких новых вопросов на А700, особо учитывая цену. То есть разрешения там как было выше крыши, так и осталось. Опять же, 35-70/4 как был слабоват на периферии и на 70 мм, но очень хорош в центре, особо на 35 мм, так и есть. А есть конечно всякий хлам, который просел .

2) Если хочется поспорить про 16-80 и А700 = пожалуйста, давайте серьезный материал в достаточном количестве. А не нечто одиночное в виде "Жаль равку удалил, остался только JPEG". Есть альтернатива\нет альтернативы - КАКОЕ это имеет отношение к ФАКТУ, что разрешения 16-80 для качественной работы с матрицей А700 не хватает.

3) Хотелось бы подчеркнуть - вопрос не в том, ЗАЧЕМ матрица А700, ее прекрасно тянет далеко не только Цейсс 24-70. Дело просто в не очень хорошем разрешении 16-80, при том, что плюсов у этого стекла тоже прилично, но не надо сказок - разрешение прежде всего в дальнем поле там - увы.

 

Объясняю - в любом знании важна СИСТЕМА. Если системы нет - это не знание, это просто слова, картинки, звуки, че угодно - но не дающее ничего другим людям в качестве инфы, т.е. знания.
Вот например возьмем лихо вами процитированного Клауса. В его методе тестирования есть система. Система откровенно говоря отвратная, в итоге чего выводов из его тестов можно сделать очень мало.
НО она есть. И она в том, что он все тестит на чартах в ближнем поле, это раз, и второе - он строит график ТОЛЬКО для контраста 50, это два.

В итоге если голову приложить, то понятно, что из его тестов можно вытянуть инфу по разрешению стекла в ближнем поле на грани начала хорошего контраста. Контраст 50 - это как раз чуть выше грани (он где-то на 40 реально), когда деталь явно воспринимается как разрешенная с достаточным контрастом. ВСЕ. Больше ничего из этих чартов вытянуть в виде ЗНАНИЯ нельзя.

Ессно если приложить голову и дальше, то можно заметить, что из тестов Клауса нельзя НИЧЕГО узнать о разрешении стекла в дальнем поле, это раз, а кроме того совершенно неясно что у него на самом деле с разрешением, кроме того, что вот этот размер пиксела оно с достаточным контрастом разрешает. Ведь ХОРОШЕЕ по разрешению стекло даст на прикрытых совсем не 50 контраст, а 70-80 при скажем 40 пар линий на мм. А как мы узнаем это из тестов Клауса ? Да никак. Поэтому у него там многие стекла равны, и какой-нить Никкор КИТ будет как Цейсс 24-70. Потому что тест рассчитан изначально на очень средний уровень стекол, чтобы всякий хлам явно не проседал. Но в итоге и понять уровень хорошего стекла невозможно.

Вот видите ? И скажем когда вы мне приводите в ответ на мои факты, о том что в дальнем поле 16-80 имеет так себе разрешение - тест Клауса, и при этом упоминаете, что кирпичные стены снимать не будете, у меня возникает недоумение, а вы вообще-то хоть читали там методики Клауса, вы вообще предстваляете зачем я снимаю листву в дальнем поле, а не кирпичи, которые только в среднем могут что-то показать, собсно известен ли вам фактический то материал ??

А единичный снимок - НИ О ЧЕМ, я его даже открывать не буду в полноразмере, ибо прежде чем потратить на это время, я должен понимать, что там есть ИНФА, а не просто картинка.
Я могу привести единичные снимки с D7D, где на исо800 картинка чистейшая, это что-нибудь скажет о шумности ее исо800 ?
Я могу привести единичные снимки, где КИТ 28-100 от D7D опупенно резкую картинку дал. Это что-нибудь скажет хорошего об этом пластмассовом мыле ? НЕТ.

Не сочтите за наезд, просто я вижу, что у вас нет системы понимания как и что сравнивать у стекол, а без этой системы вы лично можете быть уверены в чем угодно, но пока не захотитет сесть и разобраться что к чему, другим людям никакой инфы отзывы без системы не дадут. Только иллюзию одну.

Я когда на форум пришел первый раз, просто поражен был "сказочностью" системы. Сплошные сказки - это стекло супер, это тоже, а это тоже очень хорошее. Ессно ТАК НЕ БЫВАЕТ. Ясно, что просто у людей есть привычка не проверять свои субъективные представления объективным тестированием. А без этого все эти слова - это просто общение, не более того.
Пришлось лично постепенно тестировать, все что меня интересовало. Теперь инфы объективной (далеко не только ессно моими усилиями) достаточно, и это хорошо. Не надо все опять перевалиывать в "личные впечатления".
И тем более рассказывать там про десяток экземпляров и пр. Если Клаусу пофигу что он тестирует - селяви. Но не заметить, что первый тестированный им экземпляр - бракованный, мог только уж полный идиот, либо ему денег за такие вещи платят, либо он правда имеет одну четко направленную извилину. Я первым делом проверяю стекло на исправность при любом тестировании.

 

Хотелось бы заметить, что несмотря на большое количество обладателей 16-80, все мои усилия по перелопачиванию реально сотен пейзажных полноразмеров с этого стекла ДО очного с ним знакомства не привело к нахождению НИ ОДНОГО снимка с него типа пейзаж, который можно было бы назвать не хламом откровенным из-за мыла.
Я искренне хотел увидеть НЕ ХЛАМ с этого стекла. Пейзаж в дальнем поле с листвой и пр. Так что было реально видно, что стекло классно все разрешило. Потому что мне нравится цвет с этого стекла, контраст, мне нравится даже частично его рисунок, и очень нравится диапазон на кропе. Но я недоумевал - ну неужели все поголовно владельцы настолько криворуки, или они намеренно выкладывают такой хлам в виде сэмплов ??

Так вот первый раз я увидел реально хорошую детализацию с этого стекла у себя же на D7D на пейзаже. Да, ответ то был прост - 6 Мп ессно в RAW. Иначе увы, стекло не тянет.
На 10 Мп CCD очевидно все не так плохо, так как там сильно ослаблен АА-фильтр, и практика показывает, что хорошие стекла очень редко реально проседают на той же А100 в сравнении с D7D, всякий хлам же он и на D7D уже видно что хлам.

Так что я искренне не понимаю чему там удивляться в тесте. Выйдете в поле, снимите пейзажик на 16-80 на ШУ ессно прежде всего. И посмотрите в полноразмере че там с травинками\листиками ? Да плохо там все. Тока не надо валить на цифру, все там нормально с цифрой, возьмите 24-70 и получите все в идеале, как живое.