Есть реальные пользователи? Какова личная оценка? Исходя не из универсальности , а резкости-отсут.искажений?
спасибо Спасибо...было подозрение, видел только фото самого обьекта, а при трезвом размышлении характеристики вызвали сомнение...
Есть SAL-18200. Мои впечатления: на 18 мм искажения явно присутствуют. На 200 мм с резкостью не очень и 6.3 по моему от 135. Положительные аспекты: внутренняя фокусировка, т.е передняя линза не вращается. Фокусируется быстро и чётко. Не начинает в поиске фокуса ездить взад-вперед как например SAL75300. Для улицы при ярком солнце на первое время меня он устраивает. Хотя 18250 наверное лучше. А для себя я уже купил SAL-1680Z. Для кого-то этот объектив все-таки делают. В принципе можно выложить фотографии, но вряд-ли стоит, потому-что если покупать трэвэл(или гипер)зум то ИМХО SAL-18250. Тот факт что ему до последнего времени не было посвящено отдельной темы на этом форуме говорит сам за себя.
Так... а например сравнимо с MINOLTA АФ 70-210 f3.5-4.5 опять же по резкости-искажениям? требуется быть ближе к 100-200
Так... а если нужно скорее 100-200 как сравнимо с MINOLTA АФ 70-210 f3.5-4.5 опять же по резкости-искажениям?
Так... а например сравнимо с MINOLTA АФ 70-210 f3.5-4.5 опять же по резкости-искажениям на после 100?
А Fil-1 оказывается замечательный писатель!!! За 23 минуты написал 5 одинаковых и одновременно разных постов. Талант! По теме: у 18-200 на отрезке 100-200 нет диафрагмы 4,5. Зато 100-200, прикрытый до 6,3 будет значительно резче гиперзума...
У меня MINOLTA АФ 70-210 f3.5-4.5 также как и MINOLTA АФ 100-200 f4.5 нет и сравнивать не с чем. Однако специализированный 2-х или 3-х кратный телеобъектив в своём диапазоне должен быть априори лучше чем гиперзум в этом же диапазоне, также как и фикс на своём фокусном расстоянии должен быть однозначно лучше зума на этом фокусном. Думаю ИМХО писать не нужно Достоинства гиперзума: 1.Универсальность 2.Вес 3.Для SAL-18-200 - быстрая фокусировка А резкость и отсутствие искажений - этот так... необязательно
