Запоздалый вопрос вдогонку. Из разряда лузерских. У меня 35-70 в макро режиме фокусируется только вручную. Тамрон я так понимаю из вышесказанного (наличие переключателя) и так, и эдак? И это что, особенность специализированных макриков - наличие двух режимов фокусировки (авто и ручной)?
Банка на длинном конце ни разу не макро - жалкая подделка. 100/2.8 СУПЕР!!! Недавно удалось поснимать - просто влюбился.
Как выше совершенно справедливо заметили, 50 мм для макросъёмки насекомых мало. Правда, 100 мм - тоже мало, но длинные макрообъективы к бюджетным уже не относятся. На рынке сейчас присутствуют три объектива - Minolta 100/2.8, Sigma 105/2.8, Tamron 90/2.8. У меня были все три объектива. От Tamron'a я очень быстро и с удовольствием избавился, Sigma от Minolta отличается очень незначительно - несколько иная цветопередача и пониже контраст. Поэтому, если Minolta кажется дорогой, то единственная альтернатива Sigma 105/2.8. Макрокольца лучше не использовать, поскольку с ними расстояние до объекта съёмки сильно уменьшается. Лучше купить Sigma EX APO 2x телеконвертер. Получится очень приличный макрообъектив 210/5.6.
aba01, под термином макро нынче принято понимать такой масштаб, в котором снимок, будучи отпечатанным в формате 10х15 см будет равен объекту съемки или крупнее его.
А чем Тамрон так сильно не устроил? Про него по крайней мере здесь написано чуть меньше, чем про "макросотку", про 105-ую два слова.
35-70 только вручную (даже кнопка на камере не заставляет его фокусироваться в режиме авто). У меня на тамроне (замечу - он 180, так что, наверное, не тот, о котором вы спрашиваете) есть 2 режима, только переключаются они не кнопкой, а регулятором фокусировки (он сдвигается вперед или назад). Толку от этого - что нечаянный поворот кольца в режиме камеры АФ не даст вам нечаянно что-то сломать в механике камеры/объектива (по крайней мере я так понял). Вообще АФ по большому счету в макро не нужен - быстрее и точнее все делается вручную.
Ну тогда пишу на каждом своем объективе "МАКРО". А вообще - бредовое поветрие, как и переименование маркетинговых килобайт (=1000 байт) в килобайты (Кб), а "нормальных" (=1024 байт) в килобибайты (забыл как обозначили). Очередной раз пошли на поводу маркетологов с тем, чтобы им было удобнее морочить голову пользователям и писать на китовом объективе "макро". И чтобы хрен кто по судам затаскал. Что, в общем, и написанно по приведенной вами ссылке: "In recent years, the term macro has been used in marketing material to mean being..."
Ну, у меня может и не многотысячный опыт, но тоже "?-тысячный" и вполне достаточный, чтобы понимать о чем говорю Правда, с конвертерами я почти не снимал - так, попробовал с десяток кадров с 2х. АФ лично мне не по нраву своей медлительностью и неточностью. Может быть в новых камерах с этим получше. Глядя на описание вашей техники фокусировки, я правильно понимаю, что вы пользуетесь штативом? (я им практически не пользуюсь при макросъемке, единственное что - прикупил у Дышлевого фотоприклад, но это не штатив (нет неподвижности относительно планеты или пола)) Ну и последнее - в вашей последовательности действий, мне кажется, все же больше неспешности, чем в моей... Мне не очень нравится идея двойного переключения режима фокусировки туда-обратно... Может и точно, но, ИМХО, оперативнее просто вручную... На 1:4 может быть, но вообще я уже наелся АФа в макро - не одна пугливая модель успела меня покинуть, пока АФ крутится из одного конца в другой... А если модель непоседлива (например ползает туда-сюда и вертится) - так с АФом вообще песня... В общем, наверное, спорить тут особо не о чем: кому как удобнее, тот так и снимает. Просто от вас первого слышу про эффективное использование АФ в макро - потому и сказал, памятуя и собственный опыт и опыт высказывавшихся по данному вопросу коллег, что АФ в макро не нужен... И сейчас остаюсь при своем ИМХО
1) Ну вот из-за разницы техники (камер и объективов), каких-то субъективных ощущений и, возможно, несколько разных объектов съемки мы с вами и остаемся при своих мнениях. Я приму к сведению, что есть люди, которым нравится работа АФ в макро (и не упущу возможности поэкспериментировать, ежели в моих руках окажется более современная камера - хороший быстрый цепкий АФ в макро это то, чего мне очень не хватает) 2) Потерянные сцены бывают у всех и, ИМХО, если сюжет очень динамичный, а объект непоседливый, то спасет только удача - вдруг нечаянно правильно навелся АФ/МФ (пример - хаотичный полет (не путать с зависанием!) бражника вдоль экрана снизу вверх и обратно - фиг попадешь, а из "попаданий" еще в половине случаев крылья окажутся параллельно объективу :'() Лично у меня процент таких "упущений" получается ниже с использованием МФ... Так что опять дело в том кто чем снимает и кто как приспособился обманывать свою фототехнику...
Вообще то именно так работает DMF способ фокусировки. Может логичнее его использовать - что б лишний раз не переключаться - АФ-МФ
0) Возможно и SSM не решит проблемы АФ... но, может быть, сделает ее менее острой. Возможно - вкупе с DMF. 1) Убеждать не перестанут и флеймить тоже И это не всегда плохо. 2) Информативность возрастет если из чисто технических тем будет вычищаться флейм и оффтоп (перекладываясь в подфорум "Флейм" или в соответствующую ветку), но это работа та еще - надо и разбираться в теме (чтобы в офф не перекинуть ничего полезного и "в тему") и надо МАССУ свободного времени (сам модерачил как-то ветку на форуме - осилил только до половины потратив порядка 8 часов. Ветка, правда, здоровая была)...
ИМХО так не удобнее в следящем фокусе камера старается помогать (по мере сил) и корректирует фокусировку при смещении объекта - а если уж видно что не справляется тогда в MF и помогаешь ей. а в DMF после того как навелась изволь уже крутить тока сам.
Я всегда использую ДМФ,кроме тех случаев,когда пытаюсь снять летящее насекомое.Переключателем АФ-МФ на объективе тоже не пользуюсь,как и aba01,на камере он под пальцем.А самая необходимая кнопка на макрообъективе-лимитер,он у меня всегда включен. Ну а при увеличениях близких к максимальным я фокусируюсь телом-приближаясь и удаляясь.Слишком маленький ГРИП.
aba01: "Как заточенный на макро живой природы, присоединяюсь к тем, кто говорит только о макро объективах. Сигма 70-300 с ее увеличением 1:2 тоже хороша, но для Сони совершенно не годится. Камера свернет ей шею за несколько оборотов." что значит свернет шею? в чем это выражается и в чем причина? что это за масштабы 1:1, 1:2 и т.п.? я слышал, фокусное расстояние 50 мм в 35-мм эквиваленте дает картинку примерно равную оригинальной, как мы ее видим. т.е. на 28 мм картинка выглядит уменьшенной, на 100 - увеличенной в два раза. почему тогда например сигма 70-300 на длинном конце не может считаться нормальным макро-объективом. хотя она и снимает с 90 см в макро-режиме, с учетом кроп-фактора фокусное расстояние составит 450 мм, т.е. получаются реальные 9х, т.е. этот объектив с 90 см на длинном конце даст картинку, как объектив с 50 мм на расстоянии 10 см. а я что-то таких объективов для зеркалок не видел, минимальное расстояние в районе 20 см. так что я не понимаю, почему сигма на 300 будет как макро хуже, чем фикс 50, один из предложенных. кстати. моя старая минолта z6 снимает (в супермакрорежиме) с 1 см, почему зеркалки не поддерживают такое минимальное расстояние фокусировки?
Масштаб съемки - это соотношение размера проекции снимаемого объекта на матрицу или пленку к его реальному размеру. То есть, параллельный плоскости матрицы/пленки прямоугольник размером 24 Х 36 мм при масштабе 1:1 займет весь пленочный кадр, а при масштабе 1:2 - 1/2 пленочного кадра по размерам, или 1/4 по площади. Отсюда, кстати, следует, что на кропе макрообъективы эффективнее, т.к. для съемки "во весь кадр" требуется в полтора раза меньшее увеличение по сравнению с ФФ. Цифромыльницы действительно снимают макро с 1-2 см, если считать расстояние от объекта до передней линзы объектива. Если же считать расстояние до плоскости матрицы, как это принято в зеркалках, то оно будет существенно больше. Но главное - в мыльницах очень маленькие матрицы, конкретно в вашей ее калибр 1/2,5 дюйма, что примерно в 4,5/20 раз меньше по размеру/площади по сравнению с APS-C матрицей цифрозеркалки. Поэтому получить размер какой-нибудь мухи "во весь кадр" там намного проще.
aba01: "Это хорошо известный факт, что Sigma 70-300/4-5,6 имеет слабые шестерни, в частности, кольца фокусировки (за точность терминов не отвечаю, здесь есть более грамотные специалисты). Новый мотор Сони ломает их за раз. С этим делом вполне справляется и более слабый мотор Минолты 5D и 7D. Здесь тоже есть пострадавшие, я в их числе. По миру их тоже полно, как полно в Интернет и информации об этом, включая фотографии поломанных зубьев." ага. вон оно чего. именно такое у меня и случилось. про эту проблему читал, но я не понял - это особенность именно 70-300 или всех сигм? просто хочу со временем взять другого объектива, 28-300. такой есть у сигмы и тамрона, второй подороже, но не хочется попасть на зубья с первым. а за объяснение спасибо. буду читать теорию. только один вопрос. bigmaxx: "Цифромыльницы действительно снимают макро с 1-2 см, если считать расстояние от объекта до передней линзы объектива. Если же считать расстояние до плоскости матрицы, как это принято в зеркалках, то оно будет существенно больше." высота моей z6 сантиметров 7 с выдвинутым объективом, плюс 1 см для макросъемки. даже если предположить, что матрица лежит на задней стенке фотика, получаем 8 см расстояние от матрицы. но ведь зеркалки вроде не позволяют фотографировать с такого расстояния? или какие-то объективы позволяют это делать? и еще. вот у меня сигма 70-300. в обычном состоянии фокусировка с 1,5 метров, в макро-режиме, но в диапазоне 200-300 мм - с 95 см. макро включается переключателем на объективе. а что там такого происходит при переключении в макро-режим? ну блокировка фокусного на диапазон 200-300. но что дает возможность фокусироваться с меньшего расстояния? и можно сделать фотографию с 1,5 метров в обычном режиме и в макро. какая-нибудь разница будет в результате? сам сейчас не смогу проверить, т.к. после поломки и частичного ремонта объектив позволяет фокусироваться метров с 10 - ограниченный ход фокуса.
когда я одеваю на альфу тамрон, который даже совсем не макро то получается МФД 270 мм, длинна объектива на 50 мм ~ 200мм + камера ~ 50 мм - вот и получается, что с 2 см от объектива он начинает фокусироваться... зато у 100-200 МФД ~ 1,5 м... - так что все от объектива зависит
