Посоветуйте, пожалуйста, макрообъектив для Sony A300, чтобы можно было снимать насекомых. Бюджетный вариант.
По мне (я , как и Вы, новичок) разницы нет. Но чтобы местные аксакалы меня сразу не заклевали, говорю 100/2,8 однозначно лучше.
Вопрос обращен к топикстартеру, сомневаюсь, что девушка ответит. Отвечу за себя. В вопросе речь про съёмку насекомых. с 35-70 любое насекомое улетит, когда к нему сунешься на минимальное фокусное "банка" не "нарежет" так, как это сделают специальные "макрушники" Да простят меня знатоки, надеюсь, что я недалек от истины.
Макрообъектив подразумевает под собой макровозможности. Т.е. оптимальный вариант должен быть с объективом с масштабом съемки 1:1. Под это описание подходят например из нашей системы 100/2.8 и 50/2.8. Второй бюджетней выглядит, но он практически не годится для съемки насекомых(разве что мертвых насекомых ). Лучше все-таки взять подлиннее, от 100 мм. 100/2.8 б/у будет нормальным.
Спасибо всем. А есть что-то с большим увеличением, чем 1:1? Похожее на Canon MP-E 65 f/2.8 1-5x Macro?
Бюджетного точно нет, есть вот это: http://www.mhohner.de/sony-minolta/mzoom.php Нов вы его врядли найдёте...
Имел оба объектива, по эргономике лучше Sony/Minolta, на Тамроне неудобно переключаться из автофокусирвки в ручную. По результату объективы, на мой взгляд, очень близкие.
Вот и я по тестам и отзывам решил, что " очень близкие". А показатель "цена/качество" никто пока не отменял А за такую разницу в цене потерпим и эргономику и переключатель
Не, тут даже не в этом дело. У 35-70 масштаб макро 1:4... Это даже не сигма 70-300 с ее 1:2 и, тем более, не специальный макрообъектив с масштабом 1:1. Им из насекомых если и снимать, то только что-то не мельче махаона (ИМХО), остальное слишком мелко получится, хотя и довольно качественно и резко (мне именно по резкости он понравился больше сигмы 70-300). Про банку ничего не скажу - не знаю ее.
Насекомые разные бывают. Некоторых можно в упор снимать, некоторых и ФР 100мм не хватит. 100/2.8 макро это отличный вариант. А на D версии еще и стаб будет корректно работать. Если хотите снимать с еще больших дистанций, но с масштабов в районе 1:2 - можно использовать телевик с макрокольцами. Если нужен больший масштаб, то макрообьектив можно поставить на макрокольца и/или телеконвертер. Но на таком масштабе фокусироваться уже будет очень сложно.
Интересная новость,значит у меня на Тамроне некорректно стаб работает?Что за чушь. Топикстартеру-для макросъемки годятся по-настоящему только макрообъективы.Все остальное-слабые потуги приблизиться по качеству(в макродиапазоне).Крупнее чем 1:1 врядли понадобится для насекомых,при больших увеличениях очень трудно снимать.Есть Minolta - AF 3x-1x 1.7-2.8 Macro,но она в основном для предметки.
В диапазоне от 4 до 6,5 тыр - Minolta 50/2.8 macro (подороже) или Minolta 50/3.5 macro (подешевле). Как вариант - Sigma 50/2.8 macro (между ними). Вот я снимал на А100 + Minolta 50/2.8 (I версия): (Их 4 версии, чем новее, тем лучше и дороже. Для использования по прямому назначению первой версии более, чем достаточно). Очень хороший вариант, позволяющий держать камеру подальше от пугливого объекта - Minolta 100/2.8 macro, но он вдвое дороже.
Небольшое уточнение: Стаб корректно работает и на не-D объективах 100/2.8 Macro. Только должно выполняться одно условие - выключен ограничитель фокусировки, точнее, объектив должен "доходить" до бесконечности... В оригинале звучит так: "When focus range is limited for finite distances, which mean focus does not to reach infinity, Anti-Shake effect lowers. Using with setting the focus limiter to FULL is recommended. * Focus limiter : Function to set the drive range of a focus ring."
Показатель цена/качество очень относительный и расплывчатый, если только на него опираться, то объективы G серии покупать вообще не к чему. Для меня делать два действия для переключения на Тамроне, да еще с риском сломать механизм, против одного нажатия на кнопку у Сони/Минолты, стали решающим аргументом для перехода с Тамрона на Сони. Тут уж каждый выбирает для себя. По качеству изображения претензий к Тамрону у меня не было.
