При прочих равных, не заменит, но 35/2 и 28/2 старые линзы под пленку, а 24-70/2.8 современный топовый зум под цифру.
Попользовал свой тока что приобретенный 35/2 на Урале. Ща буду разгребать материал. Если найду что интересного - выложу. Немного не в тему: кто нть укажет на материал в котором объясняется почему линзы по разному рисуют на пленке и на цифре? С технической точки зрения. Интересно. Заранее благодарен...
cat.spb дело в том что на парных кадрах видно что фиксы 24, 28, 35 не имеют преимуществ перед цейсом на одинаковых диафрагмах. ХА как правило у старых фиксов куда заметнее. так что платить за 28/2 35/2 стоимость 24-70za, ИМХО найдётся желающих немного, а уж после того как Сони выпустит в продажу 30/2.8 DT... и, надеюсь, SAM 28-75/2.8 будет не сильно проигрывать этим фиксам, то... а по поводу: мне вот 24-70 заменил 24/2.8 + 35/1.4 + 50/1.4 + 16-80za, из всего этого по последнему больше всего скучаю кстати, если что. Так что это всё индивидуально очень.
Ну индивидуально то понятно, но никакой зум не заменит светлые фиксы никогда. Вот у тебя старшОй имеется, вот скажи, он сможет заменить полтинник при съемке людей(портреты) ночью? Или, например нужна маленькая ГРИП, как ты ее получишь на свой зум?
cat.spb ну тут всё просто, это я уже на xbt проходил при сравнении А900 и Д700. не знаю как в Питере, а в Москве время когда ИСО200 можно снимать, и время когда ИСО800 не хватает составляет минут 30. ну то есть ровно эти 30 минут мне может дать полтинник для вечерней съмки, в предположении, что резкость его на F1.4 сравнима с резкостью цейса на F2.8, только вот на 1.4 я ни на полтосе, ни на 35G я НЕТЕСТОВЫЕ кадры ни разу не снимал, а вот старшОй цейс вполне пользую с F2.8. Далее если снимаем не вечерний портрет штатив заруливает всё и вся и Д700 и 35/1.4. Я ни 28/2 ни 35/2 не пробовал, но не так уж много объективов старой минолтовской разработки на мой взгляд позволяют реально снимать с открытых на ФФ, к списку таковых на свой вкус я бы отнёс все макрики, 200G F2.8, ну и STF я в 95% пользую открытым, но он ни разу не годен в таком виде ни для чего кроме портретов, с той же натяжкой наверное 70-200, 80-200G тоже ок. Хотя контраста могло бы быть и побольше, на мой вкус. у меня куда как чаще проблемы как бы получить ГРИП побольше без мыла, я самоценность малой ГРИП не вкуриваю. Ещё ни разу не попадал в ситуацию, где бы ради малой ГРИП хотя бы проскочила мысль вместо 70@F2.8 одеть 85@F1.4 ради света - да, лёгкости - да, рисунка - да. но не ГРИП.
Ну я бы сказал, что Заяц будет поострее на открытой, нежели полтос. Рассуждения о времени оставим в стороне. Ситуация: в центре города ночью с подругой. Тебе нужно сделать портрет на Красной площади(ну подруга попросила, не откажешь же ей), у тебя есть полтос и зум. Что ты выберешь? Ничего он не зарулит при съемке людей и выдержках длиннее 1/5 - 1/10 сек. Ну у каждого человека понятие рабочая диафрагма разное. У меня например рабочие открытые были на 35-70, 70-210, 28-135, полтосе, и пр. Макрики я вообще не использую для портретов. Ну не знаю, разное бывает. Вот например снято на открытую полтоса: Так же можно курить малую ГРИП на разной предметики, типа листочек на скамейке и пр. В общем, думаю, суть понятна.
м35/2 - который я пробовал на встрече Сони -вполне резок с открытых. Другое дело - действительно маленькая грип (а на а900 - вообще децельная), по этому его естестенно прикрывать... Снимать таким стеклом листик на скамейке - ну не знаю, по моему оно широковато будет, хотя это дело вкуса. Вот и получается - что меняя этот фикс на зум - теряешь стоп в светосиле (на самом деле меньше - с учетом прикрытия), но приобретаешь более лучший рисунок, больший универсализм, и т.д. Я бы выбрал - зум, но каждому решать по своему...
cat.spb а пофигу, пыхой влоб чем лупить, ибо ночью без пыхи 100% ничего не получится. ты внимательно порчитал моё сообщение? 2 стопа света это время минут 30, когда солнце садится/встаёт. Я с никонистами по этому поводу уже наспорился. Гарантировано рулит тут только пыха, ибо она свет гарантировано даст и у меня будет кадр и в 18.00 и в 20.00 и в 23.30. а граничными случаями типа вот я пойду спецально с полтосом, что бы снимать за 20 минут перед заходом солнца, но после захода ни боже мой как-то странно, на мой, субъективный, взгляд. я не про портреты и не про кроп. на А100 банка для портретов тоже 100% рабочая, да и старикан по центру тоже хорош, даже на А700, по крайней мере до 90мм, а вот если говорить про работу на пызажах на А900. Ну типа ночной вид на кремль гипер фокал что было резко от угла до угла. без сильных неубирающихся ХА|LoCa. вот тут всё выглядит савсем по другому. и все эти банки стариканы с их открытыми идут лесом, полем. так же и и вспышка, а выручает нас штатив. суть понятна, просто я чаще пызажики снимаю, макро, а там как раз другие проблемы, в чистых портретах проблема малой ГРИП не стоит. Большисвто студийщиков жарят на закрытых диафрагмах на зумах, не спроста. spalex ты бы не обольщался по поводу рисунка 24-70za, там чешуя и двеоние регулярные, по крайней мере до STF и портретных да и макро фиксов там как раком до китая. Другой вопорс, что bokh шириков 28, 35 тоже ммм... не то что бы STF like. AndreySh на барахоле за 35, отдаёт человек с хорошей репутацией.
gapik ну это для Сони а не для на с тобой простых пользователей интересно. Ведь правда. Нам бы лишь стекляшку получше да подешевле.
Пригляделся повнимательнее к своему 35/2, рашпилем попилил, алмазом по стеклу провёл, 220 к контактам подключил, на бетон уронил пару раз с 8-го этажа, в кастрюльке с борщом поварил - точно, сплошные недостатки. Выкинул на помойку, прикрутил кит и вот, наконец-то, понял, что такое настоящее оптическое качество. Большое спасибо, что глаза мне открыли, а то так бы и продолжал снимать этой жалкой и убогой стекляшкой.
Когда большенство народу ждут от ширика 35мм риснука портретника 85мм и не такое услышишь... Хотя я подразумеваю, что народ клонит к тому, что старые линзы склонны к большим ХА и углы в большенстве случаев не ахти...
Эх... Я так подозреваю, что ноктилюкс 50/0.95 вообще не имеет резкости по углам на открытой дырке. Если даже поверить в то, что какой-то идиот будет на снимках с ноктилюкса углы разглядывать. В общем, ткните мне пальцем кто-нибудь в два места на глобусе: в котором там из них у 35/2 конструкция устарела, и в котором новый цейсовский зум имеет на 35 мм оптическое преимущество перед фиксом 30-летней давности. Оченно хочется чуйствовать себя шибко грамотным и умственно умным.
28/2 проще, резче, холоднее. 35/2 чуть мягче, интереснее нерезкость и по ощущениям теплее, хотя может быть это с сюжетами так получилось. Примеры снимков я попробую подобрать, я сейчас обрабатываю кадры из отпуска, там и тот и другой есть. А про то какой нравится я так и написал - нравятся оба А вот Чезет 24-70 - не нравится. Да, он резче. И он зум, а у меня как раз сейчас проблема отсутствия наличия "прогулочного" зума, ибо 24-85 на А900 ну никак. Но, блин, не нравится. И весит, извините, это ж адъ.
А наличие 50/1.4, 35/2 и 28/2 избавляет от необходимости носить собой объектив размером (и весом) уже не с банку, а с пивной кег. И снимая пейзажи на 24-70 я вынужден носить с собой не только 24 и 28 от него, но и все остальные ФР, в то время как с фиксами я беру 28/2, который на фоне цейса вообще ничего не весит. А на прогулку по набережной я беру 35/2 или полтинник и не отрываю себе шею А900 с 24-70. 24-70, как и любой другой зум, берет своей зумностью. Но, как я выяснил по опыту использования А900, зачастую зумность вполне компенсируется мегапикселями
да я и не обольщаюсь понятно что у зума универсала не будет идеального рисунка. Но ИХМО что я видел - 24-70 по рисунку ни как не хуже 35/2 (а если посмотреть там кружочки в боке и т.п. - то лучше)...
