От модератора: последняя версия DxO PhotoLab 3.1.1 Build 4314 на 06.02.2020 г. здесь Спойлер: О программе - жмакнуть DxO PhotoLab - мощный RAW конвертер и редактор изображений. Использует современные запатентованные технологии: эффективно удаляйте шум, избавляйтесь от ограничений света, восстанавливайте детали цвета, применяйте сложные оптические исправления и улучшайте детали. Обрабатывайте RAW и JPEG изображения с наилучшим качеством и без усилий. DxO PhotoLab предоставляет полный набор интеллектуальных вспомогательных исправлений, которые вы можете вручную подстроить в любое время. Основные возможности DxO PhotoLab: • Оптимизирует динамический диапазон вашего изображения и отображает детали как из переэкспонированных областей. • Интеллектуально повышает местный контраст и эффективно удаляет отдаленный дым. • Автоматически деноминирует изображения ISO RAW и восстанавливает точные детали и цвета на основе наших эксклюзивных алгоритмов. • Используйте свое устройство с автоматизированными корректировками, основанными на известной научной экспертизе DxO в области измерения и калибровки. • Вручную выбирайте область редактирования, просто нажимая на часть изображения, которое Вы хотите настроить. • Имитирует градуированный фильтр ND и позволяет применять художественные эффекты. • Позволяет удалить пылевые пятна или нежелательные предметы с фотографий. • Позволяет скопировать и вставить настройки с одного изображения на другое. • 30 встроенных пресетов, полностью настраиваемых, чтобы придать вашим фотографиям понравившийся вам вид. • Множественный экспорт в один клик. • Экспорт в несколько форматов для Интернета, печати или резервного копирования, экспортируйте в соцсети, фоторедакторы. Системные требования: • Intel Core® 2 or AMD Athlon™ 64 X2 or higher (Intel Core® i5 or higher recommended) • 4 GB of RAM (8 GB recommended) • 4 GB or more of available hard-disk space • Microsoft® Windows® 8.1 (64-bit), or Microsoft® Windows® 10 version 1607 or higher (64-bit, and still supported by Microsoft®) • DirectX 9.0c-capable system • OpenCl 1.2-capable graphic card with 1GB of video memory to handle OpenCL acceleration Домашняя страница Видеоуроки на сайте DxO Камеры, поддерживаемые программой Какая версия Windows поддерживается DxO Photo Lab 3?
Да я, в общем, уже и рассказал. Смысл рецепта в попытке обороть основной - для меня - недостаток DxO - общую переконтрастность крупных и средних контрастных деталей при недоконтрасте мелких малоконтрастных, особенно в светах. Для оборения (конспективно) 1. В "Цветопередаче" ("камера, плёнка, ICC профиль") выбираем "Общий рендеринг" в верхнем выпадающем меню и "Нейтральный цвет, нейтральный тон (гамма2.2)" в нижнем. Как вариант в нижнем "Нейтральный цвет, нейтральный тон v2". Смотрим на белёсую картинку. 2. В "Контраст" ползунок микроконтраста выставляем от 85 до 100. С удивлением наблюдаем общий резкий рост контраста. 3. В "Цветопередаче" ползунок "Значение" устанавливаем по вкусу, но где-то от 10 до 40 обычно. Ползунок "насыщенность цвета" - значение пока 0 4. В "Цветовой акцент" "Сочность" - 10-15, "Насыщенность" - 3-5 5. В "Контраст" ползунок "контраст" выставляем по вкусу для точной подгонки общего контраста, но обычно от -10 до -20. 6. В "Селективной коррекции тона" убираем света, если надо, и делаем прочую тонкую настройку. Тут без конкретных значений - от снимка зависимо. 7. Ставим попиксельное увеличение, шарпим ( я обычно использую и "Нерезкую маску" с большим радиусом (не забываем выставить порог не больше "1") и "DxO Lens softness" для точной подстройки); шумодавим по вкусу. 8. Ещё раз пробегаем, если надо, по предыдущим пунктам (теперь при попиксельном разглядывании, напомню). 9. Радуемся полученному результату. Ставим квас автору методики 10. Крутим все прочие слайдеры и глайдеры до одурения в соответствии с безумным творческим замыслом 11. (Факультативно) Печалимся, думая, что в Silkypix отличный результат получается в полпинка без всяких этих ваших плясок с кимвалами :'(
Примерно так же, только рендеринг по дефолту, контраст ноль ( иногда больше), микроконтраст 30. Цвет не акцентирую. В софтнесс боке в ноль, шарп 150 с радиусом от 1.1 до 1.5 в зависимости от микроконтраста ( здесь нужно осторожно, чтобы не пошли артефакты). Вроде устраивает. Это для а77, для а37 настройки другие.
Выбор точки экспозамера, ББ до нажимания на спуск, и минимальное кручение\верчение в редакторе... http://fotki.yandex.ru/users/karelii/view/685585/
Вот именно это я в DxO и не люблю. Как контрастные детали - так он тут, а как малоконтрастные - так его нет, каша маслом (и акварелью).
Ну тут дело такое. Никто так вкусно не отображал туманную осень как Силкипикс, насколько я помню. Но это мне запомнилось и единственным его плюсом - самая тонкая и простая, кстати, работа с микроконтрастом, из-за чего так и получалось. Но демозаик в целом кривой. DxO ИМХО лучший универсал в том случае, если вы попадаете в экспозицию точно, и дальше хотите все сделать на уровне конвертора просто и быстро. Я чаще всего на сюжетах, где микроконтраст не избыточен сходу, использую пленочные профили их DxO Filmpack на вкус. ИМХО редкий случай, когда пленочные профили это не баловство, а нормальный юзабельный пакет.
http://fotki.yandex.ru/users/android-12012/view/760684?page=0 и, для сравнения, лайтрум http://fotki.yandex.ru/users/android-12012/view/760685/?page=0 - поясните, пожалуйста, что не нравится в DXO, на примере этих снимков. Возможно, я что то не понимаю ( или не обращаю внимания). Оба снимка сконвертированы "по-быстрому" , без изысков, на обычных настройках, цель подгонки одного к другому или к камджипегу не ставилась, конверторам была дана достаточная свобода, чтобы проявить собственный характер. ( перешарп пусть не смущает, попиксельно не разглядываю, а просто посмотреть в полный экран 2560 выглядит нормально). Или вот, более мягкий вариант : http://fotki.yandex.ru/users/android-12012/view/760692?page=0 Для меня основным критерием является то, что в обоих случаях выглядит правдоподобно и естественно - без капчиной красноты и серой зелени, без ядовитой зелени силкипикса, без РППшной мути. Пока что ничего лучше DXO я не нашел. Танцы с бубнами, разные накрутки цветов и уровней, переходы из одной программы в другую для обработки снимка совсем не привлекают. Эти кадры сделаны за несколько секунд каждый ( + 20 сек на сам процесс конвертации, но он идет уже без моего участия) и только в одном DXO.
Вы привели очень наглядный пример. Несмотря на то, что в DxO сильный перешарп (вся вода в точках) - он не отработал даже простые цветотональные переходы в светах. Обратите внимание на выступ скалы на переднем плане. Lighroom хорошо показал плавные переходы и оттенки серого - как они на диком камне и есть. Со всеми небольшими деталями. У DxO же практически уже постеризация - переходы рваные, оттенки грубые, мелкие тональные детали исчезли, вся поверхность состоит из кусков одинаково закрашенных поверхностей без переходов между ними. И при всём при том кустики сухой травы превратилась таки в кляксы - даже сверхшарп не помог. Вот за это я его, как уже писал, и не люблю. А будь портрет - было б ещё хуже. Это при том, что Lightroom далеко не лучший конвертор в этом смысле. Собственно того ради я, если работаю в DxO, и начинаю пляски именно с гаммы 2.2, а не просто с понижения контраста. Бо микроконтраст ( а его придётся повышать!) непременно повысит и контраст/цветастость средних деталей...ну и пошло-поехало . PS Давно не был на этом форуме - а тут все бяки по старому. Вот, в частности, пока пишешь длинный пост - движок форума тебя выкидывает из юзеров, и приходится пост копировать и перелогиниваться, чтоб его отправить. Обращаю на сие внимание "администрации".>
- странно, как будто о разных фото говорим. На калиброванном честновосьмибитном DELL 2560х1440 вижу, что детализация в DXO намного лучше - трава, мох, кора, иголочки, фактура камня, а как раз таки в лайтруме каша. И переходы в DXO нормальные вижу, они более мягкие, чем в лайтруме ( к лайтруму у меня основная претензия - грубые переходы) ... Еще у меня есть 10 битный калиброванный IPS телевизор , я на нем фото смотрю, тоже DXO лучше, лайтрум грубее картинку дает... На чем и как смотрите ? Может в этом причина претензий к DXO ?
Вряд ли дело в мониторе. Он может попортить цвета, но не фактуры же. В данный момент сижу за NEC MultiSync 2190uxi (довольно старый, но зело хороший IPS). Ну да ладно. Я повторюсь - с контрастными объектами (те же иголки) - тут всё отлично, да. Беда с малоконтрастными. Впрочем, если всех всё устраивает...нет, меня всё равно категорически не устроит. Пока пользую свою методику - если DxO необходим. PS Кстати, вышел DxO 8.2 Надо попробовать - может, чего пофиксили.
- монитор хороший. Потому и удивляет, что мы видим на одном кадре прямо противоположные вещи. Еще раз сравнил , теперь уже по облакам - в DXO переходы мягче и плавнее, в лайтруме они примитивнее, с намеком на постеризацию. Вот на этом тесте http://www.lagom.nl/lcd-test/ у вас все в порядке ? - нужно проверить четкость , гаммы , отображение уровней в тенях и особенно в светах ( у меня от 4 до 253 различимо).
- я про это предупреждал и выкладывал кадр с меньшим шарпом. Но мы сейчас совсем не об этом говорим, а о характере контраста и микроконтраста. Вариант с контрастом минус 30 http://fotki.yandex.ru/users/android-12012/view/760748?page=0
Монитор у меня, скорее всего, в порядке. Но всё это странно, да. Врочем, облака в Lightroom и впрямь контрастнее - но там и небо более ядовитое. Во втором варианте обработки, на мой взгляд, всё равно перешарп.
Обновление DxO Optics Pro 8.2.0 Build 202. Поддержка новый камер Canon EOSRebel SL1, the Sony SLT-A58, and the Ricoh GR. Появился новый пакет DxOFilmPack 4 с новыми визуальными эффектами. Программа получила awarded 2013 TIPA prize for Best Photo Software подробнее p.s. 48region нет, проверил((
- удивляет то упорство, с которым не поддерживаются эти камеры. С капчеваном подобная ситуация - а37 не поддерживается до сих пор, хотя добавились камеры, выпущенные на год позже. В общем, не надо выделываться с русификацией, что в программах, что в железе и будет все работать.Железо и софт должны быть стандартными для всех.
Хм, а кажется в новой версии и впрямь лучше с этим делом. Я голову-то не заложу, бо старую версию снёс, естественно. Но вот в сравнении с другими конверторами это кабысь заметно. Хорошо бы, если б так. Вообще-то такой грех за собой они знают, и, возможно, что-то меняют в настройках от версии к версии.
