A200 vs E420 http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra200/page26.asp While shooting in RAW squeezes a tiny amount of additional detail out of the A200 the Olympus output hardly changes and still appears comparatively soft. The color rendition is fairly similar on both cameras though.
Это как же понимать? Получается хваленый Зуйковский макрополтинник, даже имея фору по масштабу, проиграл в резкости обычному 50/1.4??? Это как же так?
Странно как-то, а всего 3 недели назад на этом же форуме в похожей ситуации мне "авторитетно объяснили" Или - барем то что выгодно, а то что не выгодно - в сад?
Ой, не могу... физик, блин... А чем тоньше провод, тем меньше електронов туда может пропихнуться. И вообще, синусоида тока туда поместиться не может. Дайош популяризацию физики в массы!
Так она и никому не навязывается. Кто-то покупает джип, а кто-то обычную легковушку. Разве джиповоды утверждают, что джип нужен всем и непременно? Каждому своё. Но, раз Сони не делает пылевлагозащитных тушек и объективов, утверждать, что всем можно прекрасно обойтись и без них, наверное глупо.
Что то уже все друг друга не слышат... Разве кто то кого то будет меньше уважать, если ему нравится другая система? Разве можно по этому поводу спорить? Нравится олик? Да ради бога! Нравится кэнон? Да хоть зацелуйтесь! Нравится сони? Ну и ладно! Что по этому поводу спорить то? А насколько пулегрязевзрывозащищеные тушки спорить на словах беспредметно. Спорщики берут любимые тушки в руки, выбираются в условия реально приблеженные к оговоренным в споре и ... снимки потом в студию З.Ы. Не верю в рекламную пылевлагозащиту ни одной фирмы. Верю только в подводные боксы. Они - настоящая защита. Все остальное - фигня на постном масле.
соглашусь причем даже если и есть какая то пыле влаго защита (там резиновые проклади или что) - то со временем при активном юзанье - она будет стремиться к 0
Flanker неправильно выразился, но суть как раз верна: Световой поток, конечно же, одинаков, но площадь "захвата" (читай - матрицы и фок экранчика) меньше. => общее количество фотонов (надеюсь, тут не будете так смеяться) меньше
Ну тогда безо всякой рекламы, полейте как-нибудь на досуге свою работающую соневскую тушку (любую) с объективом (любым) из графинчика водичкой, а потом потопчитесь на ней сверху. А потом ещё разок под душ её засуньте. Безо всякой рекламы. Мы жеж в неё не верим, мы чиста практики, правда?
Ссуть-то как раз тут непонятно кто, и непонятно куда. Какое отношение имеет площадь матрицы к видоискателю?
1. Надеюсь вы согласны с утверждением, что площадь в/и и его яркость находятся в обратной зависимости. 2. Надеюсь вы согласны с утверждением, что матрица и зеркало у кропа2 меньше чем у кропа полтора 3. Надеюсь вы согласны с утверждением, что в в/и показывается фокусировочный экранчик Очевидный вывод - имея одинаковый размер в/и, изображение у кропа2 будет темнее, чем у кропа полтора (при прочих равных) С-суть все в сторону этого факта.
1. Не согласен. 2. Мы рассматриваем матрицы или зеркала? 3. Ну, тут трудно возразить. Видоискатель для того и нужен, чтобы сквозь него пялиться в фокусировочный экранчик. И что из того должно следовать? Ай, какой красивый вывод! Только вот один простой вопрос: Почему у Олимпус Е-3 видоискатель больше и ярче, чем у Кэнон 300/350/400/450/40, Никон Д70/60/40, Сони А100/300/350, хотя у последних площадь матрицы больше? ЗЫ. Ну и совсем забыл спросить, почему у Олимуса Е-3 видоискатель НАМНОГО больше и ярче, чем у бюджетно-любительских оликов (300/400/500...)? Ведь площадь матрицы одинаковая.
Я как раз абсолютно уверен, что так нельзя обращатся с камерой. По крайней мере я сам никогда так не сделаю, какой бы фирмы не была тушка. Именно потому что не верю в рекламу. А вот если камера была бы в боксе, то я бы полил на нее из графинчика. Но все равно топтатся бы не стал.
Именно. Я то как раз не физик, иногда путаю терминологию (величины на единицы площади и интегральные), особенно если речь об оптике Но ведь у адвокатов Судьбина любимый довод - ржачные смайлики
Пардон, я то здесь причем? я что-ли вам объяснял? Более того, по моей ссылке есть КАРТИНКИ. Смотрите и решаете для себя сами.
1. Плохо. Давайте проведем эксперимент: Солнце, лупа, бумажка. Пытаемся поджечь двигая лупу вверх-вниз Когда бумажка не в фокусе (на ней большое бледное такое пятно) ничего не происходит. Но когда ловим её в фокус (очень маленькое по площади и яркое пятно) она загорается. Именно из-за изменившейся яркости (а вместе с ней и возросшей энергией) 2. матрица ~ зеркало ~ фок. экран по размеру Меньше коэффициент пропускания у зеркала, качественный фок. экранчик, пентапризма, вместо пентазеркала, охват 100% - всё это в сумме и дает повышенную яркость. Т.е. просто минимизируются потери, а не магическим образом получается эта яркость.
Чё Вы мне рассказываете какие-то за уши притянутые басни? Давайте брать конкретную фототехнику. "У F70 видоискатель отображает 92% площади кадра, увеличение 0.75Х. По яркости видоискатель вполне сравним, например, с Nikon FM2 или Nikon F4. Ручная фокусировка на F70 вполне комфортна, для контроля наводки на резкость имеется электронный дальномер, который работает с объективами, светосила которых не ниже f/5.6. Индикатор фокусировки в видоискателе находится в служебной строке под кадром. Видоискатель F75 отображает 89% площади кадра, увеличение 0.68-0.60Х. Его яркость и размер оставляют желать лучшего..." Это из сравнения двух аппаратов. Почему при одном и том же размере кадра (читай, матрицы) у одного из аппаратов видоискатель оказался и меньше, и темнее? Ага. Примерно оно и должно быть. Вот только допуски +/- в ту или иную сторону в каждом звене цепочки Вы знаете? Да какая разница, как оно получается? Факт остаётся фактом, что у камеры с меньшей матрицей видоискатель и больше, и светлее, чем у многих камер с большей матрицей. Есть такое дело или нет?
Судя по количеству джипов в Москве можно сделать вывод, что у нас грязи по голень. Мода такая у нас сейчас. В Лондоне не видел столько SUV и вседорожников. Глупо. Я такого не утверждал.
