да на первом какой рисунок - я тут пытался снять трясогузку с ее добычей, и сделать это было достаточно сложно т.к. она - нет что бы укусить стрекозу в голову и потом спокойно ее съесть (а заодно и дать себя сфотографировать)- пыталась убить ее "смертельным укусом в крыло", среказа постоянно вырывалась, успевала отлететь на несколько сантиметров, потом все повторялось...
Спасибо всем, кто откликнулся. Почитал Ваши ответы, съездил в Польшу, попробовал пивную банку и 100-200... Шило на мыло! Для моего начального уровня, смена Сигмы на банку или др. объектив - просто деньги на ветер. Выигрыш (ф4 пртотив ф5,6) минимальный, а вот деньги... Итак, решил отказаться от покупки данных объективов, и бриобрести замену киту, все равно чаще им фоткаю. В понедельник заказываю SIGMA 28-70mm f/2.8-4 UC FAST ZOOM (http://cgi.ebay.com/NEW-SIGMA-28-70mm-f-2-8-4-FAST-ZOOM-MINOLTA-AF-KM-SONY_W0QQitemZ310062081928QQihZ021QQcategoryZ30070QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem), думаю не плохая замена киту за 3т рублей. ЗЫ. Сорри за оффтопик, как в поиске искать, например "28-70" (без кавычек)? Еще раз спасибо всем.
А мой выбор состоит из первых двух пунктов (из-за цены). Что из них двоих лучше выбрать? Про Minolta AF 70-210 f3.5-4.5 информации почти никакой, зато про Minolta AF 100-200 f4.5 вполне достаточно. Очень прошу высказаться, кто может по этому вопросу.
должен ко мне приехать скоро Minolta AF 70-210 f3.5-4.5 надеюсь Minolta AF 100-200 f4.5 у друзей найду) отпишу по результатам
Есть у меня такой,в солнечную погоду зачетный обьектив. По крайней мере,картинка с него нравится куда больше, чем с sony 55-200.
100-200 /4,5 у меня уже несколько лет. Неубиваемый конструктив, хорош по габариту-весу, оч шустрый фокус, хорош оптически (но и не "сзвисзда - шоубиза") - отличный вариант для репортажа. А по цене... Ну блин не знаю... наш уважаемый форумчанин Макс Барыкин мне его в состоянии "новый с завода" всего за 4т.р. доставил на дом почтой, включая стоимость пересылки из Финляндии. Никакое нахиг телесигмо ни по цене ни по чему либо ещё - рядом не валялось.
я недавно приобрёл 100-200, делал первые кадры, картинка приятная очень, но ошутимо менее резкая чем 35-70, потом нацепил первый попавшийся из гелиосов 44 и офигел от резкости последнего даже на открытых (понимаю что не совсем корректно сравнение и кроме резкости есть и другие показатели, но в тот день снимать 100-200 я больше не смог. Я ждал от 100-200 большей резкости. или от гелиоса меньшей.
у меня есть таир11. поджимал до 5.6 его - мыльнее чем 100-200 (или кривые руки или последствия чей-то переборки)
Таир 11 в руках не держал,но какие есть совковские обьективы все резкие с открытых,правда все обьективы брал у старых проффотографов,может они их и отбирали по качеству я не спрашивал.
Разумеется, сравнивать фикс (даже Советского пр-ва) с бюджетным зумом 20 летней давности не совсем корректно. А вообще 100-200/4.5 вполне себе приятный уличный объектив за смешные деньги. "Банке" - как портретник уступает, но на фокусных 100-150, на мой взгляд, более резок на одних и тех же дырках. 100-200 на открытой диафрагме: http://www.forum.sony-club.ru/photo/showgallery.php?cat=500&ppuser=3.
голлеги, пару постов выше мне предложили попробовать юпитер21м, картинки видел, очень нравятся, как Вы думаете, снимать с рук будет возможно? (на 200мм с надетым 100-200 снимал, нормально, но у юпитера много больше вес) или лучше взять на пробу юпитер37 ? П.С. мой экземпляр 100-200 не подмыливает даже на открытых. он просто хуже фиксов. на всех дырках ))
ДЫк, если Вы боитесь "шевеленки" более тяжелый объектив - самое то.Другое, таскать эти шедевры Советской фотопромышленности (в прошлой жизни в массе своей калька с немецких довоенных объективов) иногда очень обреминительно. Имею Таир-11А и Юпитер-37А. У обоих фокусное 135. Первый - здоровый, но с удобной встроенной блендой.Более светосильный, диафрагма - 24 лепестка! Рисует мягче.Боке шикарное. Второй легче, меньше.Резкий до безобразия прям с открытой (говорят, экземпляр такой, хотя выбирал из трех, особой разницы не увидел.Взял тот у которого Советский Знак Качества нарисован), но совсем не любит боковой засветки, бленда не всегда спасает. Ну а про Юпитер-21.... фокусное 200, на кропе 300. Даже не знаю, как портретник - спорно. Как телеобъектив...?! ну если уж совсем, как бюджетный вариант. Ну и не забывайте, что использование неавтофокусной оптики (особо на открытых или близко к ним) на современный цифрозеркалках с их убогим видоискателем без установки ЧИПа ("одуванчика") будет сродни нетрадиционным сексуальным взаимотношениям. По крайней мере, у меня на Ю-37 до установки Чипа количество промахов процентов 50 точно было. Т.е. стоимость переходного кольца + Чип=1500р.
да колечки у меня есть (чип докуплю если че), а вот с таиром я попал., возлагал на него надежды, но по какой-то причине он очень сильно двоит (пробовал просто газету фоткать), всё-таки наверное в моём стекле что-то не то. кстати один коллега продаёт увеличитель для видоискателя, может с ним будет легче наводиться?
spalex, даже не сомневаюсь! и поставил бы, но думаю что с автофокусными стёклами будет неудобно (когда объект не по центру, точками фокуссировки боковыми тоже неудобно)
Если отправлять ЕМС, то да... ну а если же обычной почтой или Приорити Мэил к примеру (которая весьма быстра) 1000евробаксов ограничения)) так, что хоть скупи весь ассортимент объективов)) утрирую, конечно
у меня есть minolta 100-200. Тестовых снимков делал много, коротко могу сказать следующее. От f/4.5 до f/5.6 мылит (сильно или слабо - понятие относительное). Далее - резкость хорошая. Максимум резкости в центре кадра либо на f/6.3, либо на f/7.1 - зависит вроде от того, съёмка в ближнем поле или в дальнем. С f/8 ухудшение резкости. За его 4 тыщи руб. объектив отличный. Но стоил бы он подороже - критики было бы много
вот кстати нашёл свой тест давнишний на длинном конце 200 мм как видно - на 6.3 и 7.1 максимум (одинаковов в центре, но 6.3 лучше в углах). На 4.5 мылит, но если использовать ручной фокус - будет гораздо лучше. На f5 и далее что ручной фокус, что авто - одинаково.
