Собственно сабж. Задумался о покупке более светлого телевика (сейчас юзаю Сигму 70-300 4,5-5,6 АПО). Думаю заказать по ебай. и вот варианты выбора: 1. Minolta AF 100-200 f4.5 (~80 евробаксов с доставкой) 2. Minolta AF 70-210 f3.5-4.5 (~160 баксов с доставкой + ?%?растаможка) 3. Пивная банка Заранее благодарен за советы.
Тут трудно так вот сразу что то сказать. Они все по своему хороши Вам в каком качестве он нужен и какой бюджет? Например банку многие берут как телевик с портретным уклоном У RulerM так вообще банка и 100-200/4.5 совместно уживаются Имхо если Вам в дополнение, то годится любой (я бы предпочел 100-200 или банку, на вес смотрите - с чем легче работается ). Если можете попробовать возьмите у знакомых там все сразу ясно станет. Если на замену и вес не пугает, посмотрите в сторону bigbeercan (Минолта 75-300/4.5-5.6) http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=52. То что не /4, а /4.5-5.6 имхо не смертельно И еще, % за растаможку берут в случае превышения стоимости посылки 10000р. (~412$). Т.е. п.2 туда не попадает.
Ни чего не могу сказать про 70-210 3,5-4,5, не пользовал, а между банкой и 100-200 выбрал 100-200, и в основном из-за размеров... Если банка имеет приятный рисунок, при приятной цене, то размеры и вес мне не подошли, и не подошли на столько, что я за одну цену выбрал 100-200 практически новый, и за практически ту же цену не взял банку в чуть более потрепаном состоянии... В 100-200 очень понравился рисунок на чуть прикрытых диафрагмах, даже больше чем у банки. При этом размеры 100-200 позволяют совершенно без опаски заниматься городским жанром (если бленду не одевать). Выбирайте! В сети с этих стекл уже много снимков, если хотите, вот мои полноразмеры с 100-200: http://ugega.ru/foto/gallery/gallery7.html
Вот Вам. Моё старое сообщение: Как обещал, сравнил "банку" и 100-200/4,5. Сначала "тактильные" ощущения. Скорость АФ - разницы не ощутил. Вес, размер - существеннаяразница, однако понял, что и "банкины" параметры меня не напрягают. Все остальные различия предлагаю на усмотрение уважаемых "соратников по системе". "банка" - http://photofile.ru/users/zserge/135037546/ 100-200 - http://photofile.ru/users/zserge/135037542/ Модели, время съёмки (с разницей в неделю), "кривые руки", наличие UV фильтра и т.п. - абсолютно идентично Вывод: Имею 100-200 и очень доволен.
Я тоже за 100-200/4.5 - очень хороший объектив, светосила почти такая же как у банки, рисунок мне нравится даже побольше, вес/габариты вне конкуренции. Единственный минус - относительно большая МДФ 1,9 метра.
Как бы вышеупомянутый RulerM банку со 100-200 сравнивал... крайне подробный тестик..с четкими акцентами на разницу в картинке http://www.videozona.ru/listpics/li...ynax+7D\Ruler\Minolta+70-210+4+vs+100-200+4.5 правда, все это на матрице в 6мр но по-моему некритично, этот тест сопровождался отличным коментарием автора на хоботе в ветке про оптику Сони-Минолта..где то на 5й странице чтоли...
У меня кстати банка с 100-200/4.5 уже не уживаются, просто подпись лень менять . На самом деле конечно 100-200 оптически хуже банки, тут даже вопросов нет, а то, что он мелкий - ну да, в этом есть прикольность. Касаемо 70-210/3.5-4.5 - ИМХО хрен редьки не слаще. Оптически это стекло тоже хуже банки, но компактнее. Я маялся выбором между этими тремя стеклами в свое время. Мой вывод ДЛЯ СЕБЯ однозначен - кроме банки прочие младшие телезумы а в нашей системе слишком явный компромисс в плане оптического качества. А удобство\нет - это уже второе. Если картинка не радует - смысл в этом удобстве. С 100-200 я лично столкнулся с тем, что просто не хочу его брать с собой в кофр, даже когда размер\вес критичен, ибо точно знаю, что с банки снимки будут радовать сами по себе, а с 100-200 чаще всего будет радовать только сюжет. Повторюсь - это выводы ДЛЯ СЕБЯ. Я перфекционист, другие люди необязательно, выводов не навязываю, просто для информации.
Еще нюанс - что брать с собой. Если только телевик или телевик + что-то широкое (типа 24-50) - то 70 мм банки будут весьма нелишними. У меня пока оба, лишним считаю 100-200. А в качестве трэвэла - 75-300 new.
То, что вы перечислили, не являются светлыми телевиками. Я бы даже не назвал их телевиками. Вот у вас телевик(300мм). Из всего, что вы написали, я бы взял банку. Но опять же, смотря что снимать. Банка имеет наилучшую картинку в зоне нерезкости из этих всех зумов. Острая до 150мм и немного софтит на 200мм. Но софт этот приятный, портретный. Если вам не страшны ее вес и габариты, так же не сильно критична скорость фокусировки, то берите конечно же ее.
и у меня 100-200/4,5 взял - т.к. по словам здесь на форуме - фокусируется быстрее банки, размеры меньше а стоит существенно дешевле. Сам с банкой не сравнивал, зато могу сравнить с 55-200. 100-200/4,5 делает его и по рисунку и по скорости/цепкости фокусировки. Большая МДФ меня не напрягает - это ж все ж телевик и у него 100мм на коротком конце. Так что пока не вышел 50-150/2,8 (и пока я на него денег не накопил ), буду пользоваться этим объективом. Вот несколько примеров с него первые 2 - 200 мм, последний 100мм, расстояние до ириса =МФД, на первом диафрагма 5, на 2х остальных 6,3
По моему опыту покупок на ибеи нормальная цена это: 1. 80-90 $ 2. 120-150 $ 3. 200-250 $ Были у меня все, сейчас снова заказ 1-й. Рисунок 2-го мне гораздо приятней чем банки, но реальный рабочий диапазон у него 70-140, дальше мыло.
Пока читал, обратил внимание на фотографиях самой "банки" (вживую у меня её нет) синюю метку Macro под цифрой 210. Это как работает вообще? На 35-70 у меня переключатель режимов, и в Макро он работает только в ручном фокусе. А на банке как?
Ну на первом то рисунок отвратный. А на цветочках в "околомакро" все телевики похожи. Сами снимки хорошие.
Не понимаю я жалоб о весе банки, после Сигмы 70-200 2.8, или Сони 70-200 2.8, банку можно таскать целый день без всяких проблем, и в рюкзаке я ее по горам таскал в прошлом году. У меня девушка знакомая с банкой спокойно справляется.
