bas076 Отличный портрет. На кропе портреты можно снимать и на 30мм, и на 50мм, главное смотреть по ситуации и избегать ошибок.
Valera_spb, рисунок - вопрос отдельный, а в плане резкости, быстроты фокусировки, цветопередачи, контраста и угла обзора - самый что ни есть штатник. Я специально брал только его на эту съёмку именно чтобы оценить в качестве штатника. Могу сказать, что эксперимент удался. Каких-то неудобств по поводу фокусных я в тот раз не испытывал совершенно, и стекло достаточно богатое по возможностям и красивое по картинке. Так уж получилось, что мой эксперимент как раз и отвечает на вопрос, поставленный автором темы. Однако, другой мой опыт показал, что штатником на кропе можно считать и полтинник Короче, при съёмке на улице особой разницы нету. А вот в помещении, конечно, 35 мм имеет преимущество над 50. В портретном применении 35 и 50 мм плюс-минус сравнимы. 35 мм чуть сильнее искажает крупный план, но картинка ещё лежит в пределах допустимого. Тут ещё вот какая закавыка имеет место: обрезать картинку можно, а надставлять никак нельзя. Таким образом, 35 мм сделает кадр там, где на 50 мм края обрежутся. Итого имеем, что 35 мм более подходит на роль штатника. Этот же вывод подтверждается экскурсией в фотоисторию. Большинством штатников на кадре 24x36 были объективы до 50 мм включительно. Были, конечно, и более длиннофокусные, но в основном от 35 до 50 мм. Кстати, на "Чайке" с половинным размером кадра 24x18 (практически наш любимый кроп) штатником является объектив 28 мм. На плёнкомыльницах-фиксфокалах фокусное расстояние 35 мм. Это говорит о том, что для штатника широкий угол имеет существенное значение.
Сравнить бы данные портреты Вашей девушки с портретом на 85/1.4, мое мнение, лицо на 35/2 получилось с искажениями, если цель снять портрет без искажений, я бы все таки не стал пользоваться фокусным менее 85, иначе, хоть на рыбий глаз.
Если рассматривать фотографии как жанровые, как репортаж, то всё просто отлично. Мне вот очень понравилось! Конечно видны некоторые искаения, особенно на крупноплановых снимках, но тут другой сюжет и это не главное.
Про удобство фокусного расстояния на кропе - совершенно согласен. В том числе и для портретов. Но рисунок все же расстраивает.
Valera_spb, а на каких кадрах и что именно расстраивает. Я сильно не вглядывался. Мог что то пропустить. Просто интересно
У нас тема о штатниках, а не портретниках Ну вот тогда (второй снимок сделан другим объективом). Лично я не вижу поводов для расстройства, хотя, конечно, на вкус и цвет. Кстати, снято на 1600 исо. Там кнопочка увеличения есть, если что, и кнопочка "Загрузить" Вот до кучи ещё примеры рисунка. Снимки сделаны в тестовых целях сразу после покупки 35/2. Кто-то в соседней ветке говорил про бублики и чешую, но я их не вижу. Не в смысле родное стекло от гнусных нападок защитить, а правда не вижу. Может, они на более зажатых диафрагмах проявляются?
А всё таки видно, что боке "пестрит". Что-то похожее я наблюдал на младшем полтосе 50/1.7 Вот на этих снимках явно видно:
Ссылочки неправильно вставили, пикаса их не показывает. Вообще говоря, некоторое пестрение есть, конечно же, но труб, бубликов и чешуи всё-таки нету, как мне кажется
Ссылки почему то никак не хотят работать . Вставил "полнооконные" - на них ссылка работает. Единственный серьёзный недостаток стекла - его цена, завышенная из-за нежелания Сони перевыпустить этот объектив...
Так а вы чего хотели? Чем меньше фокусное, тем более детально прорисовывается дальний план. А чем больше деталей, особенно мелких, тем пестрее фон. Поэтому и такая разница в цене, между версиями /2 и /1.4, что второй, пусть и с меньшей резкостью, но на своей 1.4 - более плавно рисует задник. Естественно, что рисунок с ширика можно получить только до определенного расстояния до объекта съемки (на мой взгляд - до 3-4м на ФФ), при этом объект хорошо и объемно выделен в пространстве. Ближе 1м - для портрета наблюдаются искажения (для предметов и всяких цветочков - не кретично, можно и ближе). С максимальной диафрагмой в /2 + кроп, диапазон расстояний и степень выделения объекта из фона уменьшаются, что приводит к тому, что чаще - фон будет ближе к простому ширику (т.е. ГРИП будет сразу большой, более пестрить), чем к мягкому портретнику. из-за необходимости отходить (кроп-фактор) и невозможности выставить более меньшую диафрагму (меньше f2) для уменьшения ГРИП. Требовать от ширика, рисунка портретника с фокусным 85-135 на тех же самых расстояниях до объекта - глупо и бессмысленно. Но очень часто, с 35мм и диафрагмах в пределах 1.4-2.5 - можно получить очень объемные и красивые фотографии, с узнаваемым фоном, а не убитым тупо в хлам. Я, всегда стараюсь брать 35G с собой, когда это возможно. Она отлично работает в помещении, кафе, разного рода посиделках, когда народ в ограниченном пространстве и расстояние не сильно большое. Так же это фокусное очень хорошо себя ведет при портретах, когда задний фон составляет композицию или просто для отождествления местоположения. В общем, 35мм очень хорош для жанра или жанрового портрета в ближней зоне. Требовать от этих мм замену 85мм бессмысленно, но они очень чудно дополняют друг друга
Ну да, 35/1.4 просто обязан быть лучше, чем 35/2, в работе с задним планом. Однако, цена... Мне-то 35/2 вообще достался за 10 или 12 т.р., не помню точно. При стоимости, отличающейся в 3-4 раза, можно как-то и потерпеть чуть более жёсткую картинку. Хорошо бы, конечно, было, если б тётя Соня сделала хотя бы кропнутый пластиковый 35/2 по вменяемой цене. А то бы и вовсе в виде блинчика.
Ребята, я понимаю, конечно: мировой кризис, волнения, нервотрёпка и т.д., арифметические правила из головы вылетают. Однако, смею напомнить, что 10-12 т.р. составляют всё-таки $250-300, а не 600-650. Ну просто вот так уж мне повезло практически задарма его купить. И это ещё не рекорд: один мой знакомый исхитрился купить Nikkor 105/2 DC за 7 т.р. Насколько понимаю, это примерный аналог нашего STF-а, да ещё и с автофокусом и более светосильный.
