пришла 58-я сегодня, в сравнении с сигмой 530 - уххххх! эргономика на высоте, в принципе и сигма 530 су нормально работала, но не было автокропа и башка не поворачивается как 58-й.
Использование вспышки вместе с рассеивателем Добрый вечер. Использую рассеиватель Gary Fong. Вспышка с рассеивателем всегда в потолок (Сейчас речь не о студийной съемке). Для получения хорошего освещения использую +0.7EV для вспышки и +0.3...0.7EV общей экспокоррекции. По этому поводу у меня возникли два вопроса: 1. Хотел бы получить "сакральные" знания (простейшие закономерности или формулы полученные эмпирическим путем) от опытных людей, как настраивать вспышку в зависимости от дальности до объекта и высоты потолков. 2. Вспышшка получая данные от объектива (фокусное расстояние), перемещает головку с лампой. При "выстереле" вверх какое значение ФР надо вводить. Как оно зависит от высоты потолка, а так же когда потолка нет вовсе (освещение только рассеивателем). Зараниее благодарен.
Sharhan, при вспышке в потолок ее обычно обманывают чуть выдвигая рассеиватель (думает, что снимают макро и выставляет широкий угол). Сам тоже снимаю подобным Gary Fong, но там упорный буртик мешает выдвинуть рассеиватель даже на крохотные мм. "Сакральных" знаний нет. RAW выручает.
Такого знания нет, проще сделать пристрелочный выстрел. Не забывайте, что потолки везде разные (по качеству поверхности). Я вместо вашего рассеивателя использую бумажный аналог Люмиквеста -) думаю, он не хуже. Если просто вверх (с небольшим наклоном) - то минимальное ФР на вспышке. Идея состоит в том, что вам надо получить наибольшее по размеру световое пятно на потолке, которое будет играть роль источника света. Что будет с вашим рассеивателем - не знаю. [/QUOTE] Думаю, что никак. Если потолка нет, то рассеиватель при фотографировании людей малоэффективен и впустую тратит мощность вспышки. Для получения эффект размер источника света должен быть заметно больше объекта, ну или хотя бы сравним с ним.
Светорассеиватель типа Gary Fong показывает свои преимущества как раз в отсутствии потолка. По устройству полусферический колпак в который бьет импульс вспышки выполняет роль потолка, отражаясь от него свет рассеивается колбой вокруг. В среду снимал в ресторане с натяжным потолком. Рассеиватель "Gary Fong" очень выручил.
Главное в потолке - его размер Любые фразы про "очень выручил" лучше сопровождать двумя снимками - с и без рассеивателя.
1. Применяю рассеиватель типа конверта люмиквест-софт. Блики немного смягчает. Требует использования бустера. 2. Стараюсь уводить вспышку от оптической оси - снимки объемнее. Иногда вспышку на штатив в режиме WL, а сам бегаю возле с фотом. 3. В отличие от Гаррифонга - Люмиквест компактен 4. Понты иногда нужны, но дело не только в них.
У меня есть Люмиквест, о чем выше писал. Один самодельный, другой родной - софтбокс. Пользуюсь я ими примерно 6 лет, начиная с моей первой цифровой камеры - старой КМ З2. Так что ваше сообщение как - бы не совсем по адресу Хотелось бы все же примеров с Гаррифонга, возможно я ошибаюсь в его оценке. Режим WL у меня как-то не прижился. Бустер мне не нужен, ибо сериями в потолок не снимаю
Я так и не понял работы ГарриФонга. Сам щелкнул несколько кадров, но этого не хватило понять, насколько акутален сей девайс. И ни одного внятного сравнительного теста на живых людях в реальной обстановке не видел
Вот вам реальная обстановка в магазине. Скажем, для вспышки экстремальная ситуация, когда объектив установлен на 24 мм и люди очень разноудалены от вспышки. Только установлен не Гари Фонг, а китайский Flama с белым куполом в потолокhttp://pleer.ru/_30344_Flama_FL_FD2_0_for_580EX_SB900_F58AM_prozrachnyy.html.
Flanker, это Вам не попадались БАРДОВЫЕ потолки, стилизованные под обожженое дерево или отдельно врезанными зеркальными плитками. Я пытаюсь донести, что рассеивателями др. конструкций МОЖНО пользоваться, но Гари Фонг выручает в безнадежных случаях, когда нет возможности использовать потолок. Никому ничего не навязываю, каждый выбирает сам, что применять.
Блажен неведомый! А кто потом тени из-под глаз выковыривать будет? Пластиковую выдвижную карту не предлагать, с нею вспышка работает значительно хуже, чем с круговым диффузором.
Точечный источник света никакими насадками не превратить в большой рассеивающий софтбокс если не одеть софтбокс размером со снимаемый объект. Впрочем, выше я про это уже писал. На вашем снимке ближайшие объекты не в фокусе, потому как в кадре не главные, а вот светом они пересвечены и как бы выделены. Куда годиться картинка в которой все противоречит? Методов решения для столь нестандартного помещения множество: снять без вспышки, снять со вспышкой на вытянутой в сторону руке , снять как получиться и подтянуть в конверторе, вовсе не снимать. PS: А бАрдовые потолки мне и правда не попадались.
- к сожалению, ни один из предложенных Вами способов не удовлетворит заказчика. Клиента не обязан разбираться в тонкостях фотографии, ему нужен - РЕЗУЛЬТАТ, а не P.S. Спасибо за грамматическую поправку.
К сожалению, выложенный выше снимок заказчика тоже не удовлетворит, по причинам изложенным мною выше, а именно: На вашем снимке ближайшие объекты не в фокусе, потому как в кадре не главные, а вот светом они пересвечены и как бы выделены. Куда годится картинка в которой все противоречит?
Выложенный выше снимок говорит только о том, что улучшить ситуацию можно только дополнительным оборудованием, а ухудшить - всеми ранее предложенными без ГариФонга способами (вспышка в потолок, пластиковая карточка, баунсер-лопух и танцы с бубнами).
Вы уже почти со мной согласны. Выложенный снимок - такой же (ну или почти такой же) треш, как и кадры с вспышкой в потолок или лопухом. Да только лопух или вспышка в потолок не стоят ничего, в отличие от $100 за ГариФонг. Нормальный снимок можно сделать только с доп. оборудованием.
