Коллеги! Начну, как начинают многие новички, а именно "сразу не бейте" С фотографией познакомился недавно. Активно изучаю теорию. Где-то (уже не помню где) прочитал, что "полтинник"-потому был всю жизнь штатником на плёнке, что 50 мм - это диагональ 35 мм плёнки. А вот не выходит геометрически то. 43 мм там диагональ. Ну понятно, что такого объектива никогда не было, поэтому наверное и "полтинник". А вот на цифре, аналог полтинника, это 28 или 35?
А почему вообще про диагональ то пишут? В чём связь? Потому что, если по диагонали считать, то на нашей матрице ровно 28 мм выходит.
Не знаю откуда Вы взяли фразу пор диагональ, хоть я тоже что то такое читал но не помню. ИМХО 50-ник на полном кадре штатник, потому что его угол обзора ~ соотвествует среднему углу зрения человеческого глаза, то есть фф-камера с таким объективом фиксирует ровно то что видит человек (со скидкой на то, что глаза у всех разные). Именно в связи с этим связана популярность 50мм фиксов ака "нормальный" объектив. На кропе 50 мм популярен как самый дешёвый портретник и как самый дешёвый объектив с дыркой меньше 2.
А говорят, если башкой вертеть, то почти 360. А если еще ногами вращатся или на стуле с вертушкой, то еще больше. Просто для справки - нифига не 180. Можете провести эксперимент дома - только чур, ГЛАЗА НЕ ПЕРЕМЕЩАТЬ - тогда будет именно угол зрения. Он не очень большой. Если перемещать глаза, то вырастает до 110-130 градусов (от физиологии).
Полтинник на ФФ - это, кажется, то же, что видит обычный человек. без приближения и удаления, то есть не угол, а расстояние
Обсуждали в теме "выбор штатника" Вкратце: Если покопаться в истории, можно найти: один из первых штатников СЛР минолты 45/2.8; дальномерки Minolta до 1956 г комплектовались исключительно 45мм-штатниками ... Почему в итоге сошлись к полтиннику - легче расчитывать сверхсветосильные схемы /1.2 /1.4 (у 58мм ещё проще). На кропе, чисто формально, нормальным объективом будет 28мм (или сигма 30/1.4) Но если попадётся 24/1.8 или 35/2 - тоже вполне себе штатники. Чем снимать: 28, 24 или 35 - вопрос скорее привычки а не возможности стекол
А если с поправкой на один глаз, а не на 2, то и будет примерно 50 мм фокусного расстояния и примерно теми жу углами. От этой же цифры, 50 мм, и кратности биноклей считаются. Или я не прав?
Ott_A нет, не будет. все равно зрение НАМНОГО шире. 50мм - это если увеличение видоискателя 100%, то объекты в нем "приближены" как при нормальном зрении. причем, от кропа это не зависит. (видоискатель меньше на кропе)
На мой взгляд, как раз полтинник на кропе соответствует углу зрения человека. В этом легко убедиться, глядя попеременно то в окуляр, то так. Полтинник не "приближает" и не "удаляет". Поэтому, на мой взгляд - строго физически-оптически полтинник на кропе является идеально-нейтральным портретником. Дальше все зависит от конкретного портретируемого. У меня подружка в восторге от снимков ее с нового приобретения - с 24/2.8. Он, конечно, вносит искажения, но ей - выгодные - сужает лицо, выделяет глаза и т.д. А знакомая моего друга фигеет от снимков ее телевиком, который "прижимает" ее длинный нос. Так что, вопросы съемки портретов - это одно, а физический угол зрения - другое. И тут полтинник на кропе - 1:1. Правда, у меня есть сомнение, связанное со зрением. Я - слепошарый. Я гляжу в окуляр в очках. И не плотно прижавшись. Я не знаю, что видят люди с нормальным зрением, глядя в камеру. Может быть, вовсе не то, что я.
С физической точки зрения, глаз человека - такая дрянная линза, что никто не купил бы такую. (Это не моя мысль, я вычитал эту цитату у Перельмана. Кто постарше и интересовался в школе физикой шире программы - знают эту фамилию.) Человек видит не глазами, а мозгами. Картинка, которую дают наши дерьмовые окуляры, которых бьют по параметрам ВСЕ объективы, обрабатываются нашими серыми веществами, которые бьют ВСЕ конверторы и ФШ. И из-за мозгов нам кажется, что у нас НАМНОГО шире угол зрения. К примеру, в нашем поле зрения есть огромное слепое пятно (место выхода глазного нерва). Представляю, что бы вы сказали об объективе с таким пятном на матрице. Но вы могли даже не знать о нем. Информация с этого пятна просто лежит в нашей памяти.
Все равно непонятно, при чём тут диагональ. Но если по аналогии считать, то на матрице в чситом виде 28 мм выходит
Да принято так, опытным путем получено, что угол зрения, соответствующий нормальному объективу, для глаза наиболее комфортен. Вот вы смотрите в окно. Чтобы воспринять видимое в нем изображение как единое целое ("охватить одним взглядом"), и в то же время видеть все достаточно детально, вы отходите от окна на определенное расстояние. Но и это не совсем точный пример. Короче, фото, сделанное нормальным объективом, передает перспективу наиболее естественно, привычно для глаза.
Спасибо за терпеливые объяснения)) Я больше спрашивал про "почему к диагонали они привязались". Просто получается два варианта определения эквивалента полтинника на цифре. 1) 50 делим на 1,5 получаем 33,(3), ближе к 35 2) Вычисляем диагональ матрицы - получаем 28 Вопрос и звучал "28 или 35"
