Flanker при всём уважении, этот фикс у многих не в почёте, считается существенно хуже 20/2.8 и 28/2.0. Не могу сравнивать так как этих не было, но данный сабж нравится.
Почитал, поглядел, большое спасибо за работу! Но позвольте ! DonSergio неужели это только проблема в том, что A100 настолько заметно хуже 700-ки ? Или это нюансы конверторов ? Потому как на моей 700+16-80 даже JPEG в минимальном качестве выглядит куда презентабельнее ...
Должен сказать, что, к сожалению, объект съемки выбран неудачно и затрудняет восприятие сильных и слабых сторон этих линз. Думаю, лучше выявить репрезентативные сюжеты и сравнивать по ним. Сама задумка теста интересная. Желаю автору дальнейших успехов.
Matr0x FirstStep спасибо за внимание к тестам, было ветренно может ещё отчатси не фантан. Matr0x лучше порстите а куда уж лучше??? 16-80 намного лучше 24-105, лучше банки на чуть пркрытых, хуже фиксов. У Вас другие наблюденния? Про объект и всё остальное согласен! Но приблел из дома выползать не хотелось и сидеть безх дела не хотелось.
Насклько я понял, на цифре 20/2.8 совсем не в почете, а вот 24/2.8 очень даже. 28/2 все же длиннее, так можно ведь и с 35 мм сравнить А вообще сама идея теста очень хорошая.
При всём уважении к DonSergio, никак не могу понять, как был сделан вывод о превосходстве 16-80 над 24-105. Судя по приведённым снимкам, ситуация как раз обратная! Я сделал сравнение кропов из углов кадров на диафрагме 5.6: http://webfile.ru/2110710 Судя по этим снимкам, на фокусных 35 и 70 мм объективы эквивалентны, на 24 мм 24-105 слегка лучше чем 16-80, а на 50 мм 24-105 изрядно лучше. И такая ситуация практически на всех дырках и на всех фокусных, за исключением двух-трёх! Прошу Вашего комментария, поскольку я как раз делаю выбор между этими объективами, и Ваш тест ставит меня в тупик.
Степной кот, я когда смотрел совсем уж кропы не разглядывал но при беглом порсмотре снимков было именно такое ощущение, что едисвенное фокусное, где объективы ещё хоть как-то близки это 24 мм, у зайца широкоугольная часть слабовата. в остальном по моим впечатлениям CZ16-80 ощущтимо лучше и резче, особеннона 50-70-80 мм, да и на 355 мм ИМХО уже заметно лучше. мой тест не едисвенный есть сравнение на dyxum 16-80 vs 24-105 vs 28-75... вроде как там тоже сошлись что 16-80 лучше, но правда были сомнения относительно качества 28-75.
DonSergio, подскажите пожалуйста, где на диксуме найти такое сравнение? Просмотрел форумы, не нашёл. При беглом просмотре ваших снимков 16-80 производит хорошее впечатление за счёт бОльшего контраста, но резкость, особенно по краям кадра, разительно отличается не в его пользу.
на dyxum адекватно работает поиск по формуму: http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=12890&KW=16-80+24-105+28-75
Если ещё по впечатлениям: у 24-105 по-лучше конструктив, на мой взгляд, он меньше цейса, он полнокадровый, Кропы я не разглядывал вообще в целом кадры смотрел, возможно у кропнутого цейса к краям и похуже, но в целом без сожалению сменил 24-105 на 16-80. но мне нужен был широкий угол. какой никакой. да и в большей части диапазона мне цейс показался существенно лучше! Ещё раз возможно только на 24-35 24-105 не сильно уступает 16-80, но в целом ИМХО всё таки уступает. по поводу равномерности резкости и падения оной к краям это отмечал и рулер в своём тесте. спорить не буду. очень может быть, что так оно и есть.
Не знаю, может, мой экземпляр 24-105 не очень хорош, но Цейссу он и в подметки не годится. Хоть по центру, хоть по краю...
DonSergio, после просмотра теста на диксуме возникает подозрение, что у Вас могли перепутаться снимки, потому что там ситуация прямо противоположная! Цейс хоть по углам, хоть где, бьёт 24-105 наповал. Жаль, я надеялся на чудо. На широком конце у меня всё равно будет суперширик, так что 24-105 я бы купил с большим удовольствием, если бы он был не только дешевле цейса, но и лучше.
Степной кот если надумаете о новом 24-105, поспешите был слух, что его снимают с производства. видимо в пользу упоминающегося выше 24-105/4G, но это будут сааавсем другие деньги. а надеяться на то что 24-105 будет лучше чем 16-80 наивно, вроде как 24-85 и тот порезче, чем 24-105.. в общем для трэвела самое оно, если ШУ не критичен, но попиксельной резкости от него недоджёдтесь... вроде его многие прижимают и используют как 24-105/5.6-7.1, если порезче надо... но это как вы понимаете его не красит.
24-105 довольно равномерен и резок, но рекордную резкость нигде на 10Мп матрице не показывает. Поджимать его можно только из технофильских резонов. В отличии от того же 24-85 идеальную попиксельную резкость он нигде не показывает, но при этом достойно даже с открытых, края (у моего экземпляра по крайней мере) "ровные" даже на открытых (у 24-85 края хуже на открытой, но по центру оч. резко со старта). (Вообще, 24-105 как Кэноновский 17-85. Супер резкости нету, но и указать где мыло - трудно. Ну вот такой вот объектив. Строго говоря это даже хуже чем мыльное говно, по моей классификации, но учитывая некоторую специфику (оно вот так вот сделано специально), я бы так не стал говорить).
