Почитал chez-a (про герметичность) и захотел прикупить герметичных линз для съемки по парусами. Брызги, морская соль, чистить сложно... Взял бы объективчик, промыл пресной проточной водой вытер и он как новенький . Попросил владельца и фотографа с огромным опытом поделиться информацией... chez, к Вашему возрасту можно было бы научится аргументировать свои заявления на форуме или хотя бы воздержаться от некоторых. Сбиваете с толку легковерные души...
смело берите для сьемок под парусами - не прогадаете. аргументировать? Это как, показать обьектив под водой, привести выдерживаемое давление в барах? Как? Идете в магазин, читаете инструкцию, находите себе подобных экспериментаторов, советуетесь куда бы опустить линзу поглубже....- детский сад А в отношении "легковерных душ", так это еще М. Суслов считал, что они легковерные и не все можно читать, смотреть и ездить куда попало П.С. вы не найдете ни у одной защищенной Эльки, даже 3-5 летнего возраста, ни одной пылинки внутри, да и грибка я как-то не встречал, а о масле на диафрагме просто не слышал. Кстати, вы знаете, что даже у бюджетных обьективов циркулярная диафрагма? И еще- при сьемке быстродвижущихся обьектов с проводкой не надо ждать, когда перестанет трястись матрица, а сразу на спуск и все резко А у зума на 200мм ЧЕТЫРЕ стопа стаб? И даже кривые руки получают резкие снимки
Круто... А вот здесь написано Sharp... Можно увидеть два снимка одного сюжета, сделанных аналогичными объективами Leica и, например, Minolta или Nikon, в которых можно было бы увидеть явное преимущество Лейки? На полном серьезе? Очень хочется... Полагаю, именно с этих кадров я и смогу определить, что такое РИСУНОК... не, не так - РИСУНОК
не хочу пр. Преображенский передумал -читайте или ищите дальше: http://canon.ru/products/about.asp?id=1883
На мониторе вы вряд ли увидите все качество, нужно печатать. я когда снимаю Суммикронами, то другие линзы просто с собой не беру - желания нет. Но разница серьезная. Это другая оптика, другой порог. В солнечный день разницы особой нет ни по резкости, ни по цвету/контрасту. Бокэ да- красивое. А вот в серую, плохую погоду цвет/контраст потрясающий. Кстати шарпом/насыщенностью не пользуюсь вообще -всего достаточно. Насыщенность легко тянется до невообразимых цветов. Это совсем другие обьективы, чем японские. Недаром у Кэнона только один обьектив равный леечным - 135/2,0. Все остальное только Кэнон
Кенон пишет о "drip-proof", т.е. о брызго или капле защите. Да и что он имеет в виду под этой защитой. Код IP ведь не приводит, техника ведь не профессиональная... Так что если промыть пресной водичкой... Короче, как повезет.
Просьба не путать степени защиты IP для промышленного оборудования с устройствами бытовой электроники. Хотя, если так принципиально - смотреть, например, здесь. Boot'a очевидно устроило бы не менее IP67, по факту, с учетом замечаний из инструкции по эксплуатации пылевлагозащищенных L-к имеем не более IP52. chez, в жизни не поверю, что был куплен дорогущий неавтофокусный объектив и хотя бы на первых порах не было проведено прямое сравнение с имеющимся автофокусным, хотя бы для проверки "за что деньжищи уплочены". Если именно так и было - без проверки - то это крайняя степень противоположности фотоонанизму - разнузданное эстетство. "Этот объектив великолепен, потому что я так решил. И фик с ним, что ХА и мыло - зато лейка и высокородный мануал, а не плебейский автофокус." Все имхо. Я отпечатаю. Даже если принтер не супернастроен, на одной бумаге при одинаковых настройках я хочу попробовать увидеть разницу. В кои-то веки нашелся человек, который реально видит разницу между рисунком стекол - и не желает поделиться знанием. Некрасиво. Непедагогично. Где-то я уже видел что-то похожее про 17-40/4,0L. Опыт подсказывает, что Вам это сравнение еще припомнят
ну Вы уж определитесь, какой из объективов у Кэнона /ЕДИСВЕННЫЙ равный леечным, а то тоу Вас это 135/2 то 85/1.2... конечно и то и другое стекекло отличное) но как то Ваши слова...
CyberAlpha IP коды ставят на многе НЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ оборудование, в частности видел на вполне недорогих часах... если не ошибаюсь возможно была одна или две модельки телефонов защищённых от Эриксона с ИП кодами.
Ну я там специально смайликов понаставил... А если кому-то действительно интересно, то надо читать текст стандарта IEC 529 или ГОСТ 14254, там объем примерно в 30 страниц, а не интернетную мурзилку. Да и не только для промышленного оборудования эти стандарты. "на группировку изделий, охватываемых Международной Электротехнической Комиссией (изделия для обеспечения информационных технологий, электротехнические и приборостроения)" Да и с тех пор много воды утекло, и ссылки на этот стандарт стали весьма популярны, если производитель хочет подчеркнуть защищенность своих изделий.
опять...странный вы народ - разве имеет значение какая линза из двух? Важно что только ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ ЛИНЗА из наверное сотни линз У Минольты ведь не было ни одной. Были немного похожие серии /4 и все... Или вопрос пылевлагозащищенности - что лучше вообще ничего или что-то? Возможно вы просто не знаете как клинит кольцо фокусировки или вырывает направляющие винты кольца зумирования при попадании песка? Как попадает масло на диафрагму? Это ведь беда всех зумов серии /4.
И поста не прошло Хм. Вот какая мысль меня посетила - Минольта 35-70/4,0 судя по всему тех же времен, что и Никкор 35-70/3,3-4,5, и по ходу того же класса. Только у нашего Лейц в предках - так шаманы говорят. Вывод - берем за штуку Минольту с невозвращающейся диафрагмой и любимому родственнику в подарок Никкор. Попутно сравниваем два стекла разных производителей на предмет рисунка. Ну и резкости. Кто что думает? Хто-то забрал минолту... Факир был пьян.
Конечно, что-то лучше чем ничего... Кстати - а почему ничего? Отсутствие специальной защиты не обозначает ничего. Как до брызго-пылезащиты люди снимали? Как только что совместно выяснили: - сапожные линзы не герметичны, а только как-бы брызгозащищены - эта брызгозащищенность не стандартна, даже производитель не указывает эксплуатационные пределы, а раз так - не все с защитой гладко. Более того, предполагаю, что если принести в ремонт залитую водой брызго-пылезащитную линзу, в гарантийном ремонте будет дан отлуп. Эти зумы (/4) отпахали 23 года. Какое у брызго-пылезащитных линз будет состояние уплотнительных резинок, через 20 лет эксплуатации? PS Было у минольты три зума /4. И их жестоко клинило и разрывало парами нитробутана от поломанного затвора
отвечаю по порядку. По истории Минольта/Лейтц есть информация на сайте Лейтца. Лейтц не есть предком Минольты 35-70/4. Это Минольта 35-70/3,5 была перемаркирована в Лейтц Варио-Эльмар 35-70/3,5. Минольта 35-70/4 это модернизация КМ35-70/3,5. На эту тему я вел споры с Рулером еще 2 года назад, перелопатили кучу ссылок и вышли на правду Сравнивать Минольту и Лейтц?... она везде в пролете, на 35-50 мм лишь напоминает лейтц. Конструктивно- сделана из пластика и при аккуратном использовании прилично работает. В целом обьектив хороший. Абсолютно все японские брэнды использовали немецкие разработки, а это не только оптическая схема, но и комбинации сортов стекла. Самих же производителей стекла раз-два и обчелся. Поэтому у всех брэндов можно встретить собственные обьективы с похожим рисунком на Лейтц или Цейсс. К примеру все полтинники /1,4, всех брэндов - это Планары Цейсса, но при этом имеют даже разный рейтинг МТФ. Отдельный ньюанс и уже другое качество. Огромное значение на рисунок имеют ХА. Без ХА нет рисунка, но важно сохранить балланс. Пробовал ли я сравнивать Лейтц и Минольту/Кэнон/Пентакс? Я не тестер в смысле эксперимента и ленив. Но у меня было и есть столько обьективов, что для меня не особенно важно его производитель или название, даже сюжет. Или мне нравится или нет - одно из двух. Если это кого-то шокирует- его дело. Каждый может проверить все сам и составить свое личное мнение. Снимки Лейтцевскими линзами можете посмотреть на хоботе и при всех недостатках хоботовской галлереи можно составить свое мнение об обьективах (только не о худкачествах снимков). Мой хлеб техника, но не фотография. П.С. зум 17-40Л действительно имеет на 40мм неплохой рисунок, я бы даже сказал пластичен. Пластика у Кэнона своеобразна, несколько журнальная и есть почти у всех обьективов что бюджета что у Элек. У Минольты только зумы серии /4 и Ж имели свой рисунок, а весь бюджет вообще никакого. Кэнон хорош своим лицом, надежностью (я имею ввиду камеры ХХ).
