А всё просто. Фил при тестировании шумов тесты делает в jpeg. А шумодав очень сложно оценить, т.к. на сюжете нет мелких деталей. Более того, непонятно, на каких настройках jpeg-а делается тест, а результаты получаются разными по экспозиции. Выдержку/диафрагму он тоже не пишет. Его таблица соответствия "камерного" ИСО реальному вообще не выдерживает никакой критики (ибо опять недоступны исходники) Я вполне по существу?
По существу претензий к Филу - допустим Хотя на той же апертуре, на которую Вы ссылались и где "все б катались по полу с очередного перла", я что-то не нашел никаких систематических тестов, а то что лежит в разделе "Обзоры" кроме беглой улыбки ничего не вызывает. Но мы отвлеклись, речь не про фила с апертурой сравнение Е3 и А700 на diwa-labs.com и до кучи сравнение Е520 и А350
Простите а шпаргалки нет - как читать эти тесты? Мне они актуальны, но врубиться сходы в смысл графиков увы не удалось
aZrael пойдет? http://www.diwa-labs.com/wip4/detail.epl?cat=11118 На аглицком, правда, ну уж извиняйте SlaveN Дальнейший разговор с Вами считаю бесполезной тратой ресурсов клавиатуры
Лично меня Е3 подкупает в первую очередь пыле-водозащитой Первый раз, когда мне показали как Е1 (предшественник Е3) полоскают под струей воды, отмывая от грязи я был в полном шоке
Да - это тоже в плюс - и вроде как пылетряс на олимпусах получше (по крайней мере на А100 он ничего не страхивал) - но грушу никто не отменял
sergeant Обиделся! А я только сел разбираться, что на diwa-labs написано! Там, к примеру, написано, чтр ISO 100 и 200 у А700 отличаются менее чем на 10%, и я теперь даже не узнаю, что Вы мне на это ответите! Особенно на ссылку на видеозону, где ясно видно, что разница эта - 0,66 стопа. cat.spb Трафик экономят? На самом деле просто были б такие буржуи, которые просто соблюдают одинаковые условия и выкладывают исходники - сейчас вопросов бы не возникало. aZrael Формально в A700 наличествует брызгозащита. Но объективов, с которыми можно было б под кран сунуть, пока нет.
Это Ваше субъективное мнение или есть цифры и самплы? Ясно? Отнюдь ... То что при выдержке в 2 раза больше используют в конверторе отрицательную экспозицию (подбирая "на глаз" примерно одинаковый кадр) еще ни о чем не говорит. это раз. второе - сколько раз повторялся тест? 1? "на коленке"? для одной конкретной камеры? Я ни в коем разе не наезжаю на видеозону, более того, некоторые тесты которые там есть я ставлю в пример как писать тесты-обзоры оптики НО! я склонен больше доверять тестам профессиональной лаборатории А по поводу обиделся - не в моих правилах обижаться на незнакомых людей, слишком это большая роскошь просто утверждения типа "ацтой" и "ф топку" для меня никогда не были даже отмазкой, не говоря уж про аргументы
понятие хуже-лучше - качественное (а значит - несравниваемо в абсолютных единицах) а вот если вы скажете что шумы на 15% больше - это уже количественная (а следовательно - сравнимая) характеристика так чему равно Ваше "Тут и гадать нечего"? либо покажите снимки, сделанные в одинаковых условиях, в которых видно невооруженным взглядом разницу (хотя бы при полнокадровом просмотре на экране 1280х1024, я уж молчу про печать на бумагу - а то всеобщая страсть к попиксельному разглядыванию просто ужасает)
Вы матрицы 1/2.5 и APS-C так же сравниваете? И зачем тогда люди зеркалки покупают, да и вообще нафиг нужен ФФ? Ходили бы все с матрицей от мыльницы и со сменными объективами... А попиксельная резкость нужна. Нужна, хотя бы для того, чтобы видеть, на что способна твоя тушка. Кстати, на бумаге(на соответствующем формате) отлично видна разница в разрешение стекол.
А почему нет? В чем принципиальная разница сравнения? Меня этот вопрос тоже всегда мучает Более того, всем знакомым я советую НЕ связываться с зеркалками. А лично для меня - только скорость фокусировки/съемки - и пожалуй все. А не, забыл, есть еще шЫдевральные портреты, которые на мыльницу просто не снять Во-во, а чего все в этот ФФ уперлись? Вот уже 2 года понять этого не могу Вам камера пальцы гнуть помогает? Или Вы ей снимаете? Для любителей попиксельной резкозти у меня есть устоявшийся термин, созвучный с непристойным самоудовлетворением (чем, по моему мнению, и является ваша [не принимайте на свой счет - это болезнь многих участников данного, да и не только данного, форума] знаменитая попиксельная резкозть) Согласен - "соответствующем формате". Только соответствующие форматы рассматриваются с соответствующего расстояния. Вы никогда не рассматривали рекламный банер с расстояния 30 сантиметров? Забавное, надо Вам заметить, занятие. Особенно, в свете попиксельной резкозти. Это первое. И второе - а причем тут разрешение стекол?
По резкости мне уже не интересно сравнивать. То, что бросается в глаза, это градация цветов + отображаемый ДД. Чем матрица меньше при той же мегапиксельности, тем меньше богатство цветов и ДД. Все идет от размера пиксела, точнее от количества регистрируемых им фотонов. Причем в тестах ДД можно получить хороший. Но пластику текстур и градации цветов более мелкая матрица съедает безжалостно. Второе - это работа внутреннего шумодава. Отключенный шумодав на матрице oly 330 дает большой шум по тестам dpreview. Включенный съедает детали и те же текстуры, что приводит к снижению фактической детализации на более мелких матрицах. Это видно на той же a200 даже при низких iso. А по тестам на черный и серый на олике на dpreview все хорошо, фон-то однотонный, шумы задавлены. А что при этом присходит с картинкой, не показано. А происходит там ужас, знаю по T200 и по A200.
Эко вас понесло... Вам бы не помешало матчасть почитать... Я так полагаю, появился еще один сомневающийся купить/не купить зеркалку... Не поленитесь, создайте отдельную ветку, мы тогда там и поговорим о приемуществах/недостатках. ЗЫ: самый быстрый фокус - в пленочных мыльницах. Там вообще ничего не надо фокусировать ЗЫЫ: жду от вас нового топика, иначе это флеймом называется
..не хуже, кроме узкого динамического диапазона http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page19.asp зачем сравнивать камеры с разными матрицами - 10Мп и 14Мп?
