EVNikitina, сейчас посмотрел снова, что мы тут Вам насоветовали... Тут ведь собираются искатели оптического счастья и совершенства А для женщины, для отдыха на воде с детьми, не очень легкая трехсотка с одним универсальным объективом, пожалуй, действительно оптимальный вариант. Гиперзумов у меня не было, но отзывы о Sony AF DT 18-250mm F3.5-6.3 (SAL-18250) достаточно хорошие. Вот озывы на dyxum.com (анг) http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=415 А это примеры снимков там же http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=22355 Ясно, что кадры отобраны, но если Вам они понравятся, то берите 18-250. Учачного отдыха и хороших снимков.
Недавно взял (после изучения мнений на форуме) SAL 24-105. Думаю, что вам стоит присмотреться к этой линзе. Мнение уважаемого RED конечно важно, но, возможно, ему не повезло с экземпляром или его требования слишком высоки. По моему, как travel-zum 24-105 очень неплох.
я конечно не в тему выскажусь но пара из 24/2.8 и 50/1.4 с легкостью перекроет все ваши потребности в диапазоне тревел зума. При этом вы получите по бонус в виде очень хорошего качества картинки и светосилу.
Олаф, landerk73, вы требования автора внимательно читали? Каким образом фиксы на 24 и 50 мм дадут ей приемлимое качество в теледиапазоне? EVNikitina присмотритесь к SAL18-250, из всех гиперзумов его меньше всего ругают.
Ну мы так, рассуждаем... Я тоже немного путешествую, но не могу как-то представить, для чего бы мне понадобилось теле. Накрайняк, я сниму что-то удаленное полтинником, а потом вырежу нужное. Лошадиный запас качества полтинника позволит. Ради интереса поглядел используемые мной в поездке ФР. Основная масса снимков 24-50. Немного в районе 80 и пара-тройка - 105 (портреты). Видимо, мы это к тому, что, м.б. теле не так и нужен, если за него придется платить качеством. Но это чисто наши рассуждения. Никак не посягающие на сферу предпочтений Евгении Никитиной. Но могущие ей помочь...
Отдых, отдыху рознь. На берег моря, я бы взял что то в районе 18-250 + на шедевры (если время будет) 50/1.4. Если пошляться неспеша, то влегкую можно и фиксами обойтись. Просто есть ситуации, когда не до смены объектива в фотоаппарате. Процесс отдыха, так сказать...
Чтобы выбрать оптику для отпуска надо определить, что вы снимать собираетесь в отпуске и чего вы ждете от своих кадров. Одним нужно качество, другим - оперативность при некоторой универсальности, третьим - универсальность и только. Для начала я выскажусь против 16-105. Видел сэмплы с этого стекла на форуме и тут http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_16-105_3p5-5p6_m15/. Качество как у кита. Цена очень большая. Если вас устроит такое качество, стоит брать гиперзум 18-250. При всех недостатках гиперзума у него есть одно достоинство: если любите снимать людей - гиперзумом можно быстро поймать интересный момент, как вблизи так и вдали. Но для творческой и вдумчивой сьемки он не годится. Если ловить моменты не собираетесь, и не пугает необходимость иногда менять обьективы, стоит взять два стекла: штатник+теле. Варианты штатника: Тамрон 17-50/2,8 (светосильный штатник с ШУ) Тамрон 28-75/2,8, сигма 24-70/2,8, (штатник с небольшим уклоном в портрет и макро) сигма 17-70/2,8-4,5 (универсальный штатник с неплохим макро) минольта 24-85, (очень резкий штатник) минольта 24-105 (любимый трэвел зум минольтистов) цейс 16-80 (дорогой но очень качественный штатник) Варианты теле: 100-200/4,5 (дешевый и хороший телевик) 70-210/4 (банка), отличный портретник 100-300 APO (телевик) один из 75-300 от сони, минолта, тамрон или сигма. бюджетный телевик, качество не очень. p.s. Для творческой сьемки природы я с собой вожу тамрон 28-75 и макрокольцо на 12мм.
ув. EVNikitina, еще раз повторюсь - у Вас очень хороший бюджет заявлен. Не делайте глупостей о которых потом будете жалеть (перепродавая объективы). Купите "цейса" у Дышлевого. На этом форуме у него куча народу покупало. Относительно дёшево и весьма сердито. Это будет реальный "штатник" на долго... Плюс очень хорошие фокусные для походных пейзажей. З.Ы. Я сам предварительно с ним уже пообщался, чуть позже буду брать .
Согласен с SergeVlad. В стекло нужно один раз влажиться, в качественное, в основное по фокусным, а дальше можно вокруг него плясать. Возмете позже 50/1.4 и будет у вас так называемы "Набор Джедая". Я в свое время вложился в 17-50, и доволен, может и в цейс вложился бы, но тогда он стоил на 300 $ дороже его сегодняшней цены, и по свету меня не очень радовало. Так же не смотрите. что у когото его нет в подписях, у многих есть предубеждение к кропнутому стеклу, а для ФФ оно не подойдет. Лично я для кропа больше линз брать не собираюсь, т.к. сильно подсел на пленку, а сегодняшнего 17-50 мне вполне хватает.
согласен! 16-80 отличный выбор! Жалеть 100% не будете. Есть ещё отличный старый зум 28-135/4-4.5, но он очень тяжелый, что не всем нравится.
Расскажу свою историю. Сначала у меня был гиперзум Tokina 24-200. В плане универсальности стекло, конечно, прикольное. Но качество фоток радовало редко - разве что с широкого конца. В телеположении же ситуация резко ухудшалась. Не знаю насколько лучше 18-250, я им тоже интересовался . Возможно что и получше, но в телеположении наверняка все печально. До покупки дело не дошло. Цейсс 16-80 я тогда не рассматривал в силу дороговизны. Случилось так, что я свою токину сменил на Minolta 24-105. На длинном конце ситуация заметно улучшилась, на широком угле хуже не стало. К тому же 24-105 весит намного меньше, более компактен, и быстро фокусируется. Да, на открытых диафрагмах случается подмыливание (для портретов это даже плюс ), но на прикрытых карточки получаются замечательные. А в путешествии обычно снимать на f8 проблем особых нет. Сейчас я его продаю (см. подпись), но это только из-за того что средства позволили взять цейсс 16-80 (и стоило столько стекол менять? ). Да и угла пошире 24 мм хотелось. В пару к штатнику можно и телевичок какой-нибудь легкий взять типа 100-200 (порядка 3 т.р.) или 100-300 APO (8-10 т.р.). 100-200 совсем недорого стоит. А можно и 105 мм в путешествии обойтись, что мне удавалось.
У меня очень удачный экземпляр, но после появления 80-200/2.8G и 17-35/2.8-4 на камере он проводит всё меньше времени. Одеваю его только для съёмки в экстрим-условиях, в армии к примеру. Ещё не забывайте про Израильский климат, относительная темнота этого зума тут не особо мешает. Но снять качественные портреты им не удастся. Хотя если честно, мои самые продаваемые на стоках фотографии сняты именно им.
Я через месяцок тоже, видимо, поеду куда-нибудь на море. Объектив буду брать один - 24-105. Я ж туда не специально за фотками еду, значит, нужно что-то не сильно плохое, но и не чрезмерно хорошее (читай, дорогое и тяжёлое). 24-105 у меня уже где-то с годик, знаю его достаточно хорошо, так что уверен на 98%, что сниму им всё, что пожелаю, с достаточным качеством. Цветопередача у него отличная, контраст достаточный, резкость приемлемая для съёмки между делом. Но 16-105 или 16-80, видимо, предпочтительнее. Только нету их у меня и покупать смысла не вижу Честно говоря, даже не представляю, что такого можно встретить на отдыхе, чтобы на 24-105 это снять нельзя было. А цена ему - тысяч 6-8 вместо двадцатника за 16-105 или тридцатника за 16-80. Панорамы, если что, клеить умею, так что 24 мм на широком конце не до смерти пугают Это так, в качестве мнения владельца и информации к размышлению.
А почему никто не советует 28-135 ? Там вроде качество приличное и диапазон более чем удобный. И не шипко темный на длинном конце. И не дорого.И вообще, 135 - это без пяти минут телевик. Как "тревел", думаю, само то! А народ, что думает?
А кто в курсе, тот им и тревелит :yum: А по делу, у него для тревел зума есть один недостаток - он тяжелый и большой
AF28-135/4-4.5 тяжелый это пусть! Пережить можно. Главное , он рисует, говорят достойно. Вот сейчас думаю о его покупке, и именно для тревела.
