Купил вчера полтинник на 1.4 и осознал что теперь мне просто безумно необходим макро, что то в стиле 100/2.8, потому что до этого идей никаких не было, а как полтос купил так сразу появились, не знаю почему, хотя бы 1.4 позволяет снимать и кадрировать потом без особой потери качества ))) теперь я точно понял - мой излюбленный путь в фотографии - это макро ) посоетуйте что нибудь преемлимое и хорошее не более 14000
несмотря на то, что тема про макро рядом, советую: Minolta AF100/2.8 Macro D, лучше вариантов все равно нет
Если бюджет ограничен, посмотрите Tamron 90/2.8, очень неплохой. А так конечно 100/2.8 Macro надо брать.
если новый, то Sony SAL-100M28, который отличается от Minolta AF100/2.8 macro D косметически, но стоит в районе 24 тысячи рублей или 16500 на барахолке б/у. если выбирать между б/у 100макро и новым тамроном или сигмой, то выбор однозначно должен быть за 100макро
Макро-объектив, это специализированный объектив. Поэтому тратить много денег, какой смысл? Я не думаю, что кто-то снимает 90% макро из всего, что снимает (из любителей). У меня Sigma 105/2.8 Прекрасный объектив! Sony 100/2.8 наверное не хуже, но прирост качества явно не 2-х кратный, как цена. Кстати, посмотрите рейтинг, Sigma даже обошла Sony: http://www.dyxum.com/lenses/resultsAdv.asp
то, что он макро, не означает, что он плохо снимает на обычных расстояниях. наоборот, он очень резкий на открытых диафрагмах, что хорошо. у него один недостаток - не очень шустрый автофокус, но к этому можно привыкнуть и простить за резкость. а то, что сигма набрала больше, ну так она ж дешевле, люди просто еще не пробовали родной макрик. переходят с сигмы на родной, никогда наоборот.
Такой вопрос про макро: если я хочу сделать удлинительное кольцо для М42, то это просто будет резьбовая втулка, которая вкручивается в камеру и в которую вкручивается объектив? Или не всё так просто...
Немного оффтопно, простите. Тратить много денег бывает смысл, например, из-за того, что хочется иметь инструмент, отвечающий вашим требованиям. Пусть и используемый не для заработков. И не в 90% случаев. Но такой, какой будет удобен и который потом не захочется поменять потому что "вон тот чуть лучше и удобнее". Естественно если можете себе позволить такую трату. Если не видите разницы между Х за 10 рублей и У за 20 (и никто вам не может объяснить) - берите Х, видите - тогда уже думайте что вам важнее: 10 лишних рублей в кармане или бонусы, которые вы можете за них купить. Кроме рейтинга есть смысл посмотреть еще на сэмплы. Я ради интереса глянул - мой тамрон по рейтингу ниже аналогичнй макросигмы (180 /3,5), однако сэмплы от сигмы мне не понравились вообще (в отличие от сэмплов тамрона там же, на том же диксуме). Хотя, насколько мне известно, такой сигмой снимал такой известный макрушник, как Гуменюк, а у него макро огого получается... ИМХО сравнивать надо картинки, по возмжности - вживую (хотя, должен сказать, лично мне удавалось достаточно правильно сориентироваться по сэмплам с диксума...), а к рейтингу относиться с некоей долей осторожности. ИМХО. Про макрики вокруг 100 мм ничего не могу сказать, не приходилось использовать.
Если не нужно передавать с камеры на объектив прыгалку, то именно так. Самому их делать на М42 нет необходимости: в свое время достаточно наделали... Посмотрите комплекты колец в фотокомиссионках.
А я вот продал вполне нормальный Тамрон 90/2,8 и купил минольтовский 100/2,8 из-за цветопередачи. Ну отличалась она у Тамрона от остальных моих линз, и все...
Спросил я проудлинитльное кольцо, т.к. хочу в качестве макро использовать дальномерный объектив Видел где-то здесь картинку, как это всё выглядит, и подумал, что переходник М39-М42 достаточной длины обеспечит мне счастье Единственная проблема --- какой длины его делать? Благо доступ к металлообрабатывающему оборудованию есть...
Наверное, вы меня не поняли --- не телевик хочу переделывать, а дальномерный объектив, от Зоркий-6. С череннием проблем быть не должно --- фосфатирование нам поможет
Делайте минимально возможной длины и используйте как переходник с комплектом колец на M42 или на M39.
У меня есть тамрон 90/2.8 - поменяю его на сотку, она реально лучше. Он неплохой, совсем неплохой, но сотка лучше - реально лучше.
Сегодня привёз оставшийся от деда "Зоркий-6". Помня о меньшем рабочем отрезке, решил поснимать что-то типа макро. Для начала, скрутил объектив, и, поднося и удаляя его от камеры, пытался достичь требуемого увеличения. Потом фокусировался, приближаясь и удаляясь от объекта. Первые две фотографии --- сделаны этим методом. Так как объектив не закрывает полностью путь свету, то все кадры получились очень светлыми, пришлось затемнять. Следующий кадр --- сделал, накрутив переходник на М42, прикрепив к нему на пластилин дальномерный объектив. Третий и четвёртый кадры --- это с него. Для сравнения, пятый --- макро с 75-300 с трёхсот миллиметров на МДФ.
Продолжил изучение макровозможностей советских объективов. Соревновались двое: дальномерный индустар и гелиос 44, который прикладывался к камере кверх ногами. С дальномерным проблем не было никаких, с Гелиосом же выявилась одна особенность сотки --- очень сильный удар зеркалом, в результате чего камера сотрясалась и происходил микросдвиг, в результате чего изображение получалось смазанным. Привожу сегодняшние фотографии. Они по парам --- Индустар-50 3,5/50 и Гелиос-44М 2/58 перевёрнутый. Сам снимок и 100%й кроп. Единственное, не удалось в кропе показать всё, что хотел --- ограничение по размеру. Но советую обратить внимание, что на кропе с Индустара видны даже волокна коробки, на которой лежала монета. И ещё. Сотка шумит --- фотографии немного вытягивал.
