Что-то ветка замерла, внесу-ка оживление Мой 100/2 мне нравится. Резок с открытой по всему полю ФФ, резче чем 85/1.4G на одинаковых дырках, по крайней мере до 2,8. ХА в боке поменьше на равных диафрагмах. На открытой на очень контрастных сюжетах есть некоторый purple fringing (мне кажется, его тоже меньше, чем у 85/1.4G), но заметно его далеко не всегда, на 2,5 его уже нет. В дальнем поле детализация на околооткрытых проседает значительно меньше чем у 85/1.4G. Поскольку очень резок и ГРИП на открытой невелика, требует очень точного попадания по фокусировке на открытой. Чуть промах - уже заметно: и мыло и ХА на контрастных переходах. Контровый свет переносит плохо - контраст заметно падает. Я отснял небольшое сравнение минольтовских портретников 85/1.4G, 100/2 и 135/2.8. Как найдется время - оформлю его и выложу на форуме в соответствующем разделе. Вот несколько примеров в разных условиях освещения на околооткрытых диафрагмах: 2-2,5. Фото кликабельны. Еще несколько моих с него примеров можно найти тут. DSC05046.jpg на fotkidepo.ru: DSC06801.jpg на fotkidepo.ru: DSC06766.jpg на fotkidepo.ru: DSC06927.jpg на fotkidepo.ru: DSC04931.jpg на fotkidepo.ru: DSC04984.jpg на fotkidepo.ru: DSC06758.jpg на fotkidepo.ru: DSC06811.jpg на fotkidepo.ru: DSC05054.jpg на fotkidepo.ru:
Красиво!!! Мне тоже очень нравится сабж. Сравнивал сэмплы с него и пытался выбрать между CZ 85/1.4 и 100/2. Пришел к выводу, что выбор между ними зависит от линейки оптики и не нужно их пристально сравнивать «лоб в лоб». Ну да, есть разница в дальнем поле, в скорости фокусировки, размере фильтра, но не это главное. Существует 2 основных лагеря: можно построить линейку фиксов опираясь или на ФР 28-50-100 или на 35-85 (расширяется в обе стороны фиксами 24 или 135). В нашей системе больше качественной оптики приходится на второй вариант, его и выбрал. Поэтому у меня никогда не будет фиксов 28мм и полтинника. Причем для меня 135 — максимальное фокусное на котором я снимаю (на ФФ, пленке). Сотка в этом плане мне больше походит. Я понимаю, что наш Зоннар рисует так, что провоцирует строить съемку, чтобы снимать на него как можно большее количество сюжетов, но это неправильно. Я это все к тому, что этот объектив способен убить двух зайцев в прямом и переносном смысле
И можно ещё минолту 100/2.8 Макро включить в сравнение, интересно как они себя поведут в ростовом и плечевом портрете)
Можно, в принципе. Но для этого придется переснять все сравнение еще раз. Впрочем, не исключено, что так и поступлю, т.к. снимал в пасмурную погоду, и разница в рисунке получилась какая-то невразумительная. Только включить в сравнение 135/2.8 уже не выйдет - его у меня уже нету (разве что кто-то из местных форумчан мне даст такой объектив, не знаю, есть ли он у кого-нибудь). В принципе, тогда уж и 85/2.8 можно тоже включить до кучи, но, опять же, если кто-то мне его одолжит
codemaster, большенство вещей которые я тебе написал оказались мной субьективно правильно ощущаемы, судя по твоим отзывам. Недавно столькнулся с контровым светом, ты прав, контраст теряет в контре на улице очень сильно. Но всё равно обьектив зачётный.
Да, bas076, твои оценки очень хорошо коррелируют с моими результатами - стабильность качества у этой модели на хорошем уровне (хотя мне приходилось слышать отзывы и видеть фото, где он на открытой слегка подмыливает. Это не совпадает с тем что я вижу у себя, и еще раз подтверждает, что любая оптика нуждается во внимательной проверке при покупке). Объектив однозначно зачётный - с чисто технической точки зрения (разрешение, ХА) я его ставлю выше M85/1.4. По рисунку - тут нужно столкнуть их "лоб-в-лоб", чтобы расставить точки над "i". Думаю, тут 85/1.4 может отыграться, но нужно все-таки проверить, ибо рисунок 100/2 тоже неплох.
Дурацкий вопрос задам... А как соотносятся 100/2 от Минольты и от Кэнона..? (Спрятался... пережидаю плевки... вроде, поутихли, выясняю - поясняю) Есть вполне хороший процент думающих фотографов в том и в другом лагере, которые высоко ставят эти объективы в своих системах. Скажу больше - выше объективов 85/1.4 в одном случае или 85/1.8 в другом (опять прячусь, зная, что они не равноценны нифига). Как вы думаете? Есть что-то ЭТАКОЕ в 100/2? В принципе... P.S. Еще раз скажу: Я ЗНАЮ О СООТНОШЕНИИ МИНОЛЬТЫ И КЭНОНА! Я ЗНАЮ О СООТНОШЕНИИ М85/1.4 и С85/1.8! И если Вы мне сейчас о том же напишете - я буду знать и о Вас!
Олаф chez который конечно балабол, но вроде пробовал оба объектива, говорит что +- один фиг (про 100/2 от минолты и кэнона). Кэнон банально лучше конструктивом, наличием мотора. Ну равно как и 100/2 и 85/1.8 от кэнона на выбор - дело вкуса фокусного. у меня была 100/2 от минолты, но, наверное, неудачная. так как у меня в ближнем поле (портретах с неё было приблизительно НУЛЬ отличных по ресскости фоток), зато в дальнем на бесконечности она жгла. 85-ки от цейса и минолты с точностью до наоборот. вот подумываю иногда прикупить ещё разок побаловаться затестить на а900. Что такое рисунок, влага и воздушность, я не знаю но вариант что с минолты 85G, что с цейса мне нравится больше. Из 100/2 говорят цейс макропланар жжёт. жаль его нету ни под наш байонет ни под м42. Если будут желающие пофтодрочерствовать можно устроить тысечерублёвый тест. собственно берётся тушка с 100-кой ставится 1000р (или любая другая купюра стандартная и распространнёная) и фоткается скажем с 2метров. далее берётся 85-ка и фоткается с 1.70м (Для обеспечения одинаковости масштаба в кадре) на F1.4, F2, F2.8 F4 ессно везде на ФФ. далее фотки заливаются в сеть и можно сравнивать разрешалово оптики. я на ixbt уже устраивал аналогично с 35-ками. ну 35/2 от минолты оказалась по центру +- одинаково с 35-кой от кэнона.
Интересно... Интересно, что написали про 100, и про 35. На Сони мне не удалось купить 35/2 - нет или дико дорого. А сейчас - могу легко, но сомневаюсь - надо ли мне оно? А что в ближнем поле сотка не удалась - видимо, частный случай. Российская поставка
Олаф, я, не знаком с кеноновским 100/2 (то есть, я видел его, конечно, но не снимал им и фото с него не смотрел), поэтому сопоставить по личным впечатлениям не смогу, но обратите внимание на 2 момента: Во-первых, минольтовский 100/2 сравним с минольтовским 85/1.4. В чем-то он даже получше его (резкость на околооткрытых, ХА), в чем-то похуже, но они сопоставимы. Кеноновский 100/2, как я понял, сопоставляют с кеноновским же 85/1.8. Поскольку кеноновский 85/1.8 все-таки классом пониже, чем минольтовский 85/1.4, то, судя по всему, то же можно сказать о минольтовском 100/2 в сравнении с кеноновским. Во-вторых, посмотрим цены на них на вторичном рынке. Кеноновский 100/2 в хорошем состоянии стоит порядка 10 тыс. руб. Минольтовский в хорошем состоянии - в районе 25 тыс. руб. Это при том, что ему 10-24 года от роду. Некоторые скажут, что он стоит так дорого, потому что редкий. Да, он, конечно, редкий. Но почему он редкий? Потому что немного желающих продать, и побольше желающих купить. Вот такая рыночная цена и сложилась. Думаю, цены отражают соотношение оптического качества.
DonSergio, я посмотрел примеры с Вашей 100/2. Очень похоже, что это неудачный экземпляр. В ближнем поле она на открытой относительно "мягкая" с ХА и каким-то "сиянием" на контрастных переходах. У меня есть похожий эффект при небольшом промахе фокуса, но если фокус попал - такого нет, все вполне резко. Фото в Инете также говорят о том, что у меня типичный по IQ 100/2.
Может я, конечно, чего-то не понимаю, но вот же Ваш вопрос: Или нет? Я на него отвечал, собственно...
Кэноновский 85.1.8 резче даже цейса 85/1.4. + у кэнона 85/1.8 и 100/2 играют в одном поле. как по цене так и по уровню линз. у минолты же 100/2 была явно бюджетной линзой а 85/1.4 топом. в общем сложно их соотносить. учитывая что минолта только БУ, а кэнон не проблема и новым купить. а по поводу фокусного 100мм. в общем то есть мнение что оно заменяет и 85 и 135 для многих. Мне лично 85 на кропе удобней, да и на ФФ 85-ка больше нравится, из цейсов. фиг знает почему. codemaster что касаемо моих фотографий я на многих их них просто не находил зону ресскости. так что скорее всего да экземпляр наверное не вах, или фокус гулял на тушке.
Да, кеноновский 85/1.8 по "измеримым" (измеряемым в числах) характеристикам действительно очень неплох (я даже немного удивился, что за такие деньги у него такие характеристики и, при том, довольно "большая" дырка). Другое дело, что по рисунку он не очень (восьмиугольная нескругленная диафрагма "болтит" уже на 2,8, да и поддваивание имеется, особенно в передней зоне нерезкости, на тесте Фотозоны все это хорошо видно). А именно рисунок особо ценится в портретниках. Поэтому, несмотря на хорошие числа по тестам, я бы его как портретник не оценил высоко. Кеноновский 100/2 там не протестирован на полном кадре, но, судя по результатам на кропе, тоже хорош по "числовым" характеристикам. Поскольку его цена близка к 85/1.8, думаю, рисунок там сопоставим, т.е. не из лучших. Что касается Минольты 100/2, хочу подчеркнуть, что я, вообще-то не говорил и не говорю, что он однозначно лучше M85/1.4. По "измеримым" характеристикам (детализация, ХА на околооткрытых) он действительно лучше, но для портретника рисунок очень существенен. А тут, субьективно, 85/1.4 выглядит немножко получше. Хотя и на картинке со 100/2 виден очень хороший объем. Окончательный вывод - только после сравнения "лоб-в-лоб", а такое сравнение не могу провести, т.к. погода пасмурная. Не согласен с тем, что 100/2 был бюджетной линзой. Вот цены на минольтовские портретники из американского прайса 1987 года (в том году как раз вышли 85/1.4 и 100/2): 85/1.4 - 464$ 100/2 - 338$ 135/2.8 - 119$ Отсюда видно, что 100/2 - это крепкий середнячок, его цена составляла около 73% от цены топового 85/1.4. Не исключаю, что такую разницу в цене Минольта относила только за счет преимущества 85/1.4 по светосиле на один стоп, а в остальном считала их сопоставимыми. Бюджетный портретник - это 135/2.8. Он стоил всего около 26% от цены 85/1.4. Кстати, дешевле 135/2.8 тогда у Минольты был только 50/1.7. Вот у 135/2.8 все бюджетно - и светосила и рисунок и нескругленная диафрагма и странная встроенная бленда (хотя она удобная, в принципе). Согласен, я там тоже зону ГРИП не нашел.
