Написал на foto.ru данное сообщение, чем вызывал жуткое недовольство Олиководов. Выложу и тут, может кому-нибудь будет интересно. На днях провел небольшой, спонтанный тест вместе с другом. У меня была A700+70-210 (пивная банка), у него E-3+50-200 (без SWD). Стоимость моего комплекта 36+7=43, стоимость его 39+25=64. Потестить решили ради интереса, он постоянно сетует на то, что не нравится качество фотографий. Сначала списывали на руки, но потом поснимали вместе этой камерой и мне тоже не понравилось. Я не претендую на звание профессора метрологических наук и не призываю принимать это за чистую монету. Вполне возможно, что мы допустили какие-то ошибки, но старались снимать с одной и той же точки в режиме приоритета диафрагмы, одинаковые ISO, одинаковые диафрагмы, выдержки кроме второго кадра, либо одинаковые, либо в пользу олимпуса, с учетом разного значения кроп фактора он наводился на меньшее расстояние. За счет разного количества пикселей, объекты на Сони крупнее при кадрировании. ББ - авто, не знаю, почему такая разница в цветопередаче на первых снимках. К сожалению друг не захотел снимать в RAW, снимали на максимальном Джипеге. Если кому-то нужно, залью оригиналы с EXIF'ами. 1 кадр: 100% crop, f/4.5, 1/100s(на Sony s1/90). В первом кадре не успели уровнять ЭФР, оба сняли на 200mm. 2 кадр: 50% crop, f/4, (147 mm, 1/80s Olympus),(200mm 1/125s Sony), уменьшено до 25%. 3 кадр: пока снимали цветы, заметили воробья, конечно, этот снимок совсем не показатель, мог и момент не словиться и рука могла дрогнуть и птица двинутся, у друга вроде был выключен стаб (не уверен), но тем не менее получилось так. Кроп тут не равномерный, примерно 1/2 в пользу Sony, но! обратите внимание на выдержу и фокусное расстояние на снимке с А700, все-таки что бы не говорили но стаб у Сони - это не от мертвого осла уши: 4 кадр: crop 50%, уменьшено до 33%. Здесь большой разницы не видно, но на полноразмерах, Sony и контрастнее и резче, imho. 5 кадр: crop 50%, уменьшено до 33%. Надо сказать приятно удивил Olympus на ISO800, разницы я почти не вижу. Напоминаю, что разница в комплектах 20000 рублей, на более дешевой камере Sony стоял старичок 70-210 родом из 80-х, а Zuiko 50-200 2.8-3.5 все-таки относится к pro сегменту в системе Olympus. Даже если бы результаты были схожи по качетсву, никаким волшебным рисунком Zuiko, я не проникся, ну или по крайней мере наша "банка" не менее волшебна =). Мой друг для себя выводы сделал, и уже меняет систему, скорее всего это будет система А.
Спасибо за тест. Кроме всего прочего, цвет на кадрах с Соньки чище, приятнее - на мой взгляд. Надо завтра с банкой погулять, пощелкать
Автор вам двойка за тест. тест некорректный. выдержки разные, фокусные разные. единственное о чем можно сделать вывод на основании вашего теста - это о разнице в цветопередаче. Все остальное вы завалили. Вы потратили с вашим товарищем столько времени и сил, а толку от этого чуть.
2 landerk73 Потратили мы на него 30 минут, спокойно прогуливаясь. Что не нравится в фокусных, кроме первого кадра везде старались уровнять ЭФР, это не правильно? Последние два кадра по настройкам практически идентичны, зачем наговариваете? В остальных камеры просто подбирали в режиме Av нужную для себя выдержку. Сложно сравнивать камеры с разными размерами матриц и разного производителя.
А вот и не правда Все зависит от постановки задачи и интерпретации результата. Например, здесь ясно видно какой результат может получить неподготовленный человек, если он не будет себя утруждать специально подбором оптимальных параметров для съемки в каждом конкретном случае, а просто поймает в видоискатель сюжет и нажмет на кнопку. Можно ведь столкнуть 1. двух технотестеров 2. двух профессиональных фотографов 3. двух любителей и в каждом случае сравнивать где получается какой результат. Так вот, здесь мы имеем тест по правилам 3. Он может и не удовлетворить п.1 и 2, но пункт 3 он удовлетворит.
2 dinsky За "теплые" слова, конечно, спасибо. Но если вас не затруднит, укажите на самые серьезные ошибки. Переделаю, если он не продал его еще. В принципе тест был прогулочный, я написал, что не претендую ни на что.
Panda Johnson, 30 минут были потрачены с очевидной пользой Всегда считал, что конечный результат процесса фотографирования - получение изображения какого-либо объекта. Тест очень наглядно иллюстрирует разницу изображения одних и тех же объектов разными средствами (А700 и Е-3). Неужели при проведении формально правильного теста результаты, т. е. изображения и впечатления от них, принципиально изменятся?
"Прогулочный тест" называется "обзор". Тест - это скрупулезное исследование. Штатив, RAW etc. Залейте, плиз, 4ую пару кадров на мыло starosta109 ::: yandex.ru
2 SlaveN С замечанием согласен, пусть будет обзор. Инет у меня уже пару дней хромает, три раза уже пытался послать письмо, но джипег с одной альфы только весит 12 мегов, устроит, если с А700 будет пережато в фотошопе с качеством "11"?
А мне кажется тест самое то Ведь не ставилось целью разобрать по косточкам каждую систему камера+линза. Зато каждому желающему наглядно видно, что получится и как если взять какой либо из приведенных вариантов фототехники. Причем то снимали любители, как раз добавляет достоверности - это значит, что и у остальных любителей будет так же +/-. Несмотря на заметные на 1-м снимке ХА банки, связка А700-банка понравилась больше .
Конечно! 10-11 будет нормально. К слову, можете залить на любой публичный аплоад (ну кроме ifolder, он у меня мёртвый)
Пускай будет 2 любителя. У одного отечественная гитарка за 1290 руб. У второго нечто буржуйское за 700 у.е. Фирмы я не называю, но... какие тут фирмы не подставляй суть не изменится. Так вот, собрались эти два любителя и сделали аналогичный горе-тест" наиграв в дерьмовый микрофон что-то из "латинской музыки" или фолка. И потом сделали вывод - буржуйская гитара дерьмо, все на российские дрова!!! Потому что и там и там ПЛОХО. Хотя если убрать ограничения в виде плохого измерительного оборудования и сложной мелодии (сыграв что-то попроще, типа русского рока) то все преимущества буржуйского инструмента, до того успешно засранные кривыми руками горе-тестеров, вылезут. Видим симметричное - смазы на снимках, разные ББ, разные... да ВСЕ разное, как это можно счесть не то что тестом, а даже обзором? ну не знаю. Это МУРЗИЛКА. П.С.Я блин, сам пробывал снять тесты. Это ЗАШИБИСЬ как сложно, сделать грамотный тест. И даже обзор. И у меня со всем моим упорством и желанием так и не получилось. В результате я эту бодягу бросил.
Тут все же видно разность работы автомата камер и рисунки стекол. Ясно, что второй случай платим за 2.8 хотя остальное - трудно сказать - для каких целей - по рисунку и цветам - наше лучше. Остальное - смотреть на скорость фокусировки и много чего еще, все от целей использования зависит.
2 SlaveN Отправил два письма. 2 RGB-505 Где смаз кроме тюльпана первого? ББ - авто стояло, вот так эти камеры его выставляют, вы перед каждым снимком по серой карте стреляете? Что еще РАЗНОЕ? Можно русскими буквами написать? Чтобы получить ЭФР равное 300, я выставлял 200, он 150, какие еще вопросы? Как сравнивать фотоаппараты с кропом 1.5 и 2.0 и с разным количеством мегапикселей? Да, RAW и штатив не помешал бы, думаете не хватило бы любительских знаний? Я вообще не планировал ничего никуда выкладывать.
Дело в том, что по подобному обзору сложно делать какие-то выводы. Я посмотрел ту пару снимков (4). У Олимпуса - смаз страшный, у А700 меньше. Конечно же результат А700 смотрится лучше. Был бы смаз у А700, а у ZD 40-150 -нет, то последняя смотрелась бы лучше... На всех парах снимков разный ББ, следовательно о цветопередаче даже примерный вывод делать нельзя. Единственный вывод, который я могу сделать - олимпийцы боятся собственного же рукотряса :-D
SlaveN - все правильно. От себя добавлю еще то что jpg Были получены РАЗНЫМИ процессорами. RAW в тесте - это не прихоть, это производственная необходимость. В сравнительном обзоре аналогично. Потому что в джипегах это выглядит еще круче: "Мы сравнили гитару и боян. Боян шибче жгет в народных песнях, а на гитаре можно стучать как на барабане!". Ну и 50% кропы - это тоже КРУТО. Чем вы их ресайзили? Что сложно было 100% кропов нарезать? Ах... смаз лезет? А слабо было без смазов снять? Ах... это такой тест стабов? А снимали (судя по тексту) почему разные люди? Ведь даже в этом случае снимать должен один человек.
2 SlaveN По-моему если и есть смаз, то одинаковый. 2 RGB-505 Ну не захотел друган ставить себе конвертер, чтобы посмотреть потом, снимали на две его карты вообщем-то для него. Выложить 100% кропы? Добавлю еще ромашку, на ней точно смаза нет, не знаю, почему сразу не поместил.
Не надо делать дополнительных тестов. Все равно на всех не угодите А если серьезно, то в сравнительном тесте надо определиться с тем что собираемся сравнивать. После этого придется поломать голову по поводу того как устранить или уравнять влияние всех остальных факторов. А это может оказаться весьма трудным, если не невозможным делом. Поэтому просто снимайте со своим приятелем и сравнивайте конечные результаты Кто победит в сравнении автопробега, скажем, тойоты короллы и десятки жигулей - практически одноклассников по параметрам? Смотря где ехать. По автобану одно, а по российской глубинке совсем другое. Да и кто будет за рулем сидеть
Все примеры какие-то приводите, гитары, машины )) Ничего не хотел никому доказать, я видел на 510 Олимпус такие фотографии, что чувства разума лишится можно. А смысл темы в том, что не зависимо от кривизны наших рук, с Сони все-таки получилось лучше, да и стоит комплект дешевле на много. Хотя фокусируется Olympus действительно быстро с этим стеклом, субъективно быстрее 70-200 от Сони.
