Возникла идея. Если прикрутить к 100/2.8 Макро, телеконвертер минольта 2х АПО. Насколько хорошая будет замена телевику типа Минольта 200/2.8 ??? Есть ли смысл в таком извращении?
На минольтовский ТК не встанет. Только если через дополнительное макро-кольцо с потерей бесконечности, ессно. А вот с Kenko 2х MC7 получается вполне приличный 200/5.6-макро.
Я бы еще добавил, что замена резвому 200/2.8 это никакая, так как макро-объектив и скорость фокусировки есть вещи несовместные, да и МДФ у макро-объектива и телевика некорректно сравнивать. А если нужен просто макрушник подлиннее, то не нужно было 200/2.8 упоминать. В общем, неточно сформулированы потребности.
Да, в том числе речь и о прогонах. 200/2.8 летает из конца в конец шустрее, даже если с макрушником с включенным лимитером сравнивать. Тот и вне макро бегает не особо, и мажет чаще, при любом недостатке света и контрастности это заметно. К тому же у 200/2.8 свой лимитер есть, вот тот я действительно не использую за ненадобностью.
буквально позавчера сделал снимки для сравнения телевиков, в том числе 100макро с 2х конвертером Kenko. должен отметить, что качество лучше, чем у 100-300апо, примерно как 75-300 (он на 200мм лучше, чем 100-300), на на f5.6 лучше, чем биркан (она только на f8 хорошо снимает), но заметно хуже, чем 200/2.8 и 70-200/2.8ссм. выложу как только придумаю, как организовать для наглядности. еще появилось мнение, что на 200мм снимать можно только до f8, уже получается медленно слишком. в пасмурный день на 2.8 выдержка 1/500, а на f8 - 1/90, что для телевика неприемлимо ваще без штатива.
тогда расскажите, какие именно выкладывать (могу тупо 2 десятка полноразмеров накидать) и на какой хостинг, чтобы ресайза не было.
скажу честно что не могу путного посоветовать сам ползуюсь сервисом foto.ixbt.com выложите туда кропы 100% из центра и с углов кадра с указанием диафрагмы выдержки и названия объектива.
Скажите, а как влияет на минимальную дистанцию фокусировки макрообъектива телеконвертер (и на какие ещё геометрические характеристики кроме фокусного расстояния и светосилы влияет телеконвертер)?
Очень интересует тема. Хочется из KM 100/2.8 MACRO выжать бОльшее увеличение с сохранением качества. Родные конвертеры sony слишком дороги, интересуют наиболее оптимальные варианты. Рузультаты беглого поиска soligor\kenko для нашего байонета немного огорчили, редкий товар.
soligor наверно и правда очень редкая штука, а вот Kenko купить на иняпане не проблема. Цена колеблется в районе 60-80 баксов. Со всеми накладными расходами выходит 150 c доставкой. ЗЫ. Себе уже купил.
В связи с приобретением кольцевой макропыхи у меня появился такой-же вопрос, какой конвертер лучше для макросьемки в очень большом масштабе? Сейчас есть Kenko MC4. Пробовал его с макриками минольта 50 и Сигма 105 и кольцами. Легко достигается увеличение между 3:1 и 4:1. Однако Kenko MC4 мыльноват по краю и дает ХА в взоне нерезкости, особенно по краю ФФ кадра. (проверял на многих стеклах и не только на макро) Вопрос ко всем, кто использовал телеконверторы в макро - что лучше взять: Minolta 2x APO (D), SIGMA 2x EX APO DG, или что-либо еще? А так же хотелось бы знать, есть ли существенная разница между APO и не APO конверторами?
Nick0las, ни Сигмовские, ни Минолтовские телеконверторы не встанут на макрообъективы, так как у этих конверторов сильно выступают передние линзы :'( http://www.dyxum.com/lenses/TC/index.asp
VictorV Выступающая линза не проблема, потому что комплект макроколец у меня уже есть и будет использоваться вместе с ТК, так как хочется получить очень крупный масштаб.
Ну если с кольцами, то должно встать (что-то я до такого сочетания не додумался, надо попробовать ) На мой взгляд по качеству Сигмовские АПО лучше чем Кенко 2х и Тамрон 1,4х, из тех что пробовал. Ещё качество картинки сильно зависит от конкретного сочетания конвертора и объектива Разные конверторы на одном и том же объективе по разному себя ведут.
Для Sigma 105/2.8-macro лучше родной конвертор 2х APO. Minolta 100/2.8-macro хорош c Kenko 2x TP MC7; MC4 - хуже.
