TEST : Tokina 16-50mm F2,8 Pro DX ATX: http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-15-Tokina-16-50mm,2094.html TEST : Canon 70-200mm f/2,8 L IS USM: http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bonus-MDLP-15-Canon-70-200mm,2099.html TEST [BONUS MDLP 15] : AF-S DX NIKKOR 35mm f/1,8G: http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-15-AF-S-DX-NIKKOR,2061.html TEST [BONUS MDLP N°14] : Canon EF 24-70 mm F2,8 L USM: http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Canon-EF-24,2006.html
Вчера был в pleer.ru. Пока там находился (минут 20-25), заинтересовался, что покупает народ. Результат наблюдений - очень интересный: из зеркалок за указанный промежуток времени было куплено: 6 !(шесть) 90-х никонов, 1 (один) - кэнон пятерка и 1 (один) кэнон тысячный. Напрашивается вывод: если отбросить тысячный кэнон, можно ли считать, что покупателей зеркальных ФОТОкамер в первую очередь привлекает возможность снимать ВИДЕО??? Ничего не понимаю... Если это так, то у соньки нет другого пути, нежели в следующей камере реализовывать эту возможность. А пока - результат налицо.
Подозреваю, что покупателей здесь привлекает возможность купить самую дешевую необрезанную по функционалу тушку (в случае кенона полный кадр), а не наличие видеосъемки.
Вряд ли все шесть покупателей знают о том, что они берут "необрезанную" камеру Склоняюсь к видео как причине - я бы тоже взял ее из-за видео, если бы покупал с нуля
Неа, в том же плеере появилась уже Д5000 с видео и поворотным экраном, она интереснее в этом плане Д90.
Наверное, лучше всего в этой ветке создать сообщение... Вчера провел вечер, загружая примеры с разных камер. с dprewiew. там, насколько я понял, камерные jpeg выкладываются, но ничего страшного, зато более менее корректно. оценивал не по 100% рассматриванию, что не корректно, так как мегапикселей везде по-разному, а по вписанному в монитор размеру. 1680x1050. много впечатлений получил. буду писать тезисами. 1. Sony A900 намного менее шумная, чем А700. Ожидал ступень (2x площадь кадра). А оказалось примерно ступень и еще треть А900 на ISO3200 чуть заметен шум. у А700 на 1600 чуть больше. Остался доволен, так как заказал недавно А900 На ISO 3200 можно будет смело снимать. Да и даже на 6400, но только не надо потом печатать больше 10x15. 2. Олимпусы - такое дерьмо. Нет, это мягко сказано... Вообще какашка. В общем, смотрел E-30, E-3 и E-520. На E-30 и E-520 на ISO800 уже невозможно смотреть, шумы отчетливо видны. И это на мониторе! Типа "web-размера". Примерно как ISO6400 на A900. К удивлению, E-3 показался лучше. Да, понятно - это топовая камера Олимпуса, но матрица-то того же размера. А нет, там чуть ли не ступень выигрыш по шумам. ISO800 показалось более рабочим, и даже на ISO1600 не было большого кошмара. 3. Lumix G1 - такая же какашка. У меня друг купил его недавно, весь в восторге, типа, шумов ненамного больше, чем на 1.5-кропнутых зеркалках. Что-то не верится теперь. Ужас там какой-то. Как на Олимпусах. Не лучше. 4. Nikon D700 - Бог. Я как увидел фото на ISO6400 - чуть в обморок не упал. Думал, нолик лишний нарисовали. Шумов вообще не видно. Дрожащими руками открыл 100% просмотр. О, видно немного. Однако я помню, что там маркировка чуть ли не на ступень сдвинута, и это на самом деле ISO3200 от А900. Ну... все равно круто. Реально меньше шумит на больших ISO. Посмотрел еще фотки на 3200 и 800. Да, очень хорошая камера в плане шумов. 5. Мыльница Sony HX-1. Новая матрица, все дела... Ну-ка посмотрим. Было очень интересно. Открываю ISO800, ожидая каши от 1/2.5 матрицы. Как же! Вполне приличная картинка. Ну, может, чуть хуже, чем у Олимпусов, но отличия только если придираться. Вдумайтесь, Sony сделала сенсор 1/2.5 (это по-моему, 4x3мм), который шумит как олимпусовские 18x13! Браво! Я горд за нашу компанию Больше времени не было, лег спать... Но и так море впечатлений. А вы также считаете?
RED, спасибо за обзор! Интересно! Рад за камеру Sony HX-1 - можно будет советовать знакомым . А от Олимпуса такого "провала" не ожидал Никон - всегда нравились его тушки, начиная от D80 :yum: ТТХ, функционал эгрономика - всё у них на высоте!
Сегодня тоже с утра еще посмотрел фотографий. Но уже меньше и не было таких откровений. 1. Посмотрел Nikon D3x. Практически идентично с А900. Может быть, мне показалось, но на снимках ISO6400 чуть меньше шума на Nikon. 2. Ностальгия - посмотрел Canon 300D. Пластиковые цвета, большие шумы на ISO800. Эх, как быстро развивается фото. 3. Посмотрел Canon SX1 IS. Типа, популярная мыльница у них, ультразум. Ну... Наша HX1 лучше ISO800 на Sony приятней смотрится. Примерно как ISO400 на SX1. 4. Заглянул в Pentax K20, что 14МП имеет. Ну... примерно как на наша А700. Если и есть разница, то меньше, чем в ступень. В общем, на уровне. 5. И, наконец, посмотрел Sony А350 Конечно, если 100% смотреть, то шумновато, но в стандартном для монитора размере - очень даже прилично. На ISO1600 картина явно чище моей D5D. Хотя при 100% разглядывании моя старушка меньше шумит. Но это не показатель. В общем, тоже прогресс есть.
Откуда эта старая информация всплыла в столь искаженном варианте??? Это все было только отнсительно D70. У D50 "сдвиг" ИСО был 2/3 Ev. Это был достаточно голимый маркетинг, так как матрица была 6мп CCD Sony, а выделиться надо было. У D80 уже - 1/3 Ev. У всех старших тушек (начиная от D200) - маркировка вполне совпадает с тушками других производителей (может +- 1/4 Ev и есть, но это уже "в пределах допуска"). Можно еще раз уточнить у RulerM который это все обстоятельно доказал. Но только относительно D70 и D50. Почему это 3!!! года спустя вылезло снова относительно НОВЫХ моделей Никон - мне непонятно.
Когда комп выводит несколько пикселей изображения на один пиксель монитора, могут быть всякие ньюансы, непонятно отчего зависящие, и влияющие на визуальную резкость изображения, соответственно и на его видимую шумность. Файлы отличных друг от друга форматов тоже могут выглядеть по разному в плане резкости-шумности. Я думаю, для более-менее корректного сравнения нужен всё-таки попиксельный просмотр, то есть все изображения нужно привести к одинаковому размеру и сконвертировать в jpeg (с одинаковым цветопрофилем).
1. Меня всегда удивляет, когда я читаю о печати 10х15. Народ, вы на самом деле печатаете такой формат? Прогресс ломит, камеры достигли запредельного уровня, а мы все печатаем фото того же формата, что я шлепал в ванной 30 лет назад? Ни разу в голову не приходила мысль напечатать такие карточки. Ну минимум А4. Их и поглядеть приятно, и в руки взять. А3 в руках уже неудобны 2. RED искренен и нестареющь душой :devil: Поэтому, покупая 900-ю, от чистого сердца обзывает Олимпус какашками. И есть основания - на ISO800 шумы заметны! Эх... Снимайте, счастливчики, на 3200, а мы уж, такие же какашечники, как олимпийцы, уж как-нибудь на 100-200.
Олаф, у меня где-то поровну 20x30, 15x20 и 10x15 напечатано в семейных альбомах. 30x45 всего 3 фотки и все - с D5D как ни странно. с "тех" времен. На А100, кстати, не обязательно 100-200 только использовать. я на D5D обычно до 400 смело печатал 20x30. А А100, как минимум, не хуже на одинаковых отпечатках.
Кстати у меня все 4 альбома дитенка на 10*15. Ведь смотрят там в основном родственники всякие, ну зачем им там А4 5 кадров вместо 200 кадров 10*15 ? Не, я не говорю что там 10*15 шлак, я старался, все там ок, можно и А4 напечатать, но смысл то какой ? Для бытовой съемки 10*15 вполне ок, конечно лучше хотя бы от 13*18 начинать, для минимального вау-фактора, ну вы так ради интереса попробуйте купить НЕМАГНИТНЫЕ альбомы с нормальным количеством карманов формата не 10*15 и поймете почем фунт лиха .
Добавлю. 4. На данных камерах никто разность в маркировке не показал. 5. 1/2,5 - это в дюймах диагональ матрицы. Т.е. 1 см приблизительно (но никак не 5 мм). Стандартная диагональ для мыльниц.
