Добрый день уважаемые гуру! Я любитель с Sony A200 +kit. Нужна Ваша помощь в нелегком деле выбора объективов. Да, есть много тем по выбору линейки. Но для меня на данном этапе важно органичение по бюджету. Не все могут позволить купить дорогие объективы, особенно начинающие в стане DSLR. В результате долгого изучения форума собрал для себя несколько виртуальных линеек. Телезум: 100-200/4.5 или 100-300/4.5-5.6 или 75-300 New (только я его в предложениях Барахолки не встречал) - для портретов и птичек поснимать (понять нужен ли более качественный теле) Для помещений с низкой освещенностью: 50/1.7 возможно в дополнение Tokina 28-70/2.8 Трэвел-зум: 28/2.8+35-105/3.5-4.5 или 24-105/3.5-4.5 или 24-85/3.5-4.5 - для съемки на воздухе - как правило при хорошем освещении. Макро: что-нибудь из разряда 100 - в последнюю очередь. Помогите склониться к какому-либо варианту.
Virton нет Токины 28-75/2.8 по крайней мере н барахолке не видел. Есть тамрон потич такой же как и Minolta 28-75/2.8 8-10 тысяч. Есть Tokina 28-70/2.8 вроде 7-8, но достаточно редкий объектив и говорт не очень резкий. не знаю не было ни того ни другого, но наеврное лучше взять 50/1.7 (3000-3500) если не страшен фикс, правда долго ловить будете.у мня лично 24-105 нормалный объектив для дневной съёмки на улице, удобные фокусные. 24-85 говорят чуть получше, подешевле, и не такой размашистый... первый вариант не советовал бы... на кропе штатный зум с ЭФР 50 мм для меня многовато и фикс на 28 надевать далеко не самый лучший... ну в общем сомнительно. Про теле, из трёхвышеуказанных вроде бы больше всего положительныхъ отзывов о 100-200/4.5, если не нужно 300 мм можно брать. По поводу 75-300 вроде бы говорили что лучше как раз первая версия... имхо, но на мой взгляд: 24-105/3,5-4,5 + 50/1,7 + 100-200/4,5. а вообще наличие теле... я вот недавно купил, поснимал немного, пока не пропёрся, но это дело вкуса...
Сори, исправил. Писал про Tokina, думал о Tamron-Minolta. Правда Минольта дороговато стоит, а тамронов не встречал на барахолке. В общем полтинник уже решился купить, а зум на 2.8 впридачу - но одолевают сомнения. Пожалуй ограничусь полтинником младшим.
Если на первом месте именно бюджет, то вполне приемлема линейка 50/1.7 + 24-85/3.5-4.5 + 100-200/4.5 (на барахолке это обойдётся в 10-12 тыр). Другое дело, что очень скоро этот комплект перестанет Вас устраивать, и от него придётся избавляться.
См. условия - бюджет на первом месте. А предлагаемый Вами вариант - это лишних 4-6 тыр, к тому же 28 мм, а не 24.
Если бы мне предложили собрать что-то стоящее как можно дешевле, я бы без сомнений взял/предложил: 28-135 - чудесный универсальный зум (~8000р) 50/1.7 - дешевый, но не очень "сердитый" полтинник (~3000р) бюджетные телевики я, честно признаюсь, терпеть не могу. у меня даже от "легендарной" банки остались одни негативные воспоминания. если денег мало - лучше вообще пока телевик не брать. популярный 100-300 APO один знакомый взял - что-то не в восторге (никак не встретимся, что я сам его оценил). у него еще 100-200 есть, так вот он говорит, что не видит реальных преимуществ у 100-300 (8000р) перед 100-200 (2500р). Хроматят оба, резкость, с его слов, примерно одинаковая, рисуют оба посредственно.
Как любят кричать ворчуны с любого форума (и этот форум не исключение-Привет, ворчуны "ЧИТАЙТЕ ФОРУМ" 1) http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=8293 2) http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=13456 3) http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=7542 4) http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=13933 От себя лично добавлю. Протестил кучу всего. 100-200 - правильно, банка тяжелая полтинник-однозначно макро-на Ваше усмотрение, сам не люблю тревел-лично для меня самым сложным оказался. поэтому моё решение здесь может быть было нестандартным. Имея 18-70 kit, я взял 35-70 за 3000 руб. Выбрал из трёх имеющихся у продавца экземпляров самый резкий (благо их сейчас навалом у всех). Получимлось очень бюджетно и главное не тяжело таскать, несмотря на то, что 4 стекла получилось.
28-135 и 50/1.7 Широкий угол вполне можно пока закрыть китом если нужно будет. Макро есть на 28-135, правда не самое удобное. Ну и наверное 100-300/4.5-5.6. Тут не посоветую, потому как пока не пользуюсь теле.
Юра, ну ты не передергивай. Не все так мрачно. АПО хроматит меньше, и у него есть 300 мм. Да, и АПО версии D вышел в 10 т.р., а не в 8. Я с ним погулял немного, пока погода хорошая была - картиночку неплохую дает. Но в плане "цена-качество-вес" 100-200, конечно, рулит. Сейчас я бы посоветовал начать с него телевики мучить, 50/1.7 тоже сойдет, а для штатника 24-105 или 35-70 (если 35 узко не будет). Хотя 28-135 тоже вариант, только у меня не было его. На первое время хватит чтобы не скучать, и радоваться фоткам.
Krendel, мы еще с тобой встретимся я тебе 80-200 дам, а ты мне 100-300. хочется сложить о нем собственное объективное мнение. в мае, короче
Смотрел внимательно и следующие варианты: Трэвел-зумы: 28-135 - стекло известное и достаточно дорогое. Но есть пара серьезных минусов. Бленды нет (можно конечно докупить, но расходы..., да и не родная опять же), фильтры дороги, тяжел. Дороговато выходит однако. За эти деньги - порядка 10 тыс. можно прикупить чего-нибудь посветосильнее. 35-70 - вариант интересный, но узковат диапазон. Хотя по exif основные мои ФР укладываеются на ките в указанный диапазон (90% снимков), в основном нехватает теле и светосилы. Все-таки для себя решаю сейчас 24-105 или 28/2.8+35-105. Второй комплект даже дешевле (4,5 тыс. против 6,5-7 тыс.). Кроме того в нем есть светосильный фикс, близкий на кропе к нормальному ФР - 42 мм. Никогда не снимал фиксами, вдруг понравится, оставлю в коллекции. А 24-105 конечно удобнее с точки зрения универсальности. Телевики: банка - малая достаточно дорога, и все-таки 210, да и на дальнем конце похуже. 100-200 дешевле - (2,5 тыс. против 7 тыс.). Еще заинтересовал вариант 100-300, который не АPO, стоит 3 тыс. - почти втрое дешевле, а если APO D, то и больше. Но ведь насколько я понял это более ранняя версия того же объектива. Так стоит ли переплачивать втрое. Отзывов о нем практически нет. Нашел лишь на Диксуме десяток - в целом положительные от любителей. Может кто сравнивал 100-200 и 100-300? Cобираю для себя первую коллецию объективов, возможно что-то не понравится, впоследствии поменяю. Но это все-таки хобби...
100-300 и 100-300 APO - это разные объективы. 100-300 просто ужасно хроматит, что напрочь убивает всю резкость. сам не видел, знакомый владелец рассказывал. а 100-300 APO более-менее приличный уже. разница в цене полностью оправдана.
Одного 24-85 на первое время вполне хватит. Только выбирать надо аккуратно, объектив пластиковый, может быть косым. Этот зум может быть успешно заменён прекрасными 24/2.8 и 50/1.4. Или даже 20/2.8 (24/2.8) + 35-70/4, по потребностям смотреть надо. 28-135 и всякие Токины с f/2.8 - надо чётко представлять, на что идёшь Телевичок я бы отложил "на потом". Если всё-таки очень хочется, можно взять 100-200 или 75-300 BigBeercan - они недорогие, на первое время должно хватить. Первый компактный, второй здоровый, но такие объективы "на авось" в сумку все равно не кидаются.
Меня удивляет, что все говорят что 24-85 лучше, и берут 24-105, который ещк и дороже. Хотя н мой взгляд разница в фокусном 20% не особо заметна. Насчет бюджетных вещей напомню поговорку: "Мы не настолько богатые люди, чтобы покупать дешевые вещи". Лучше купить одно качественное стекло чем два некачественных за те-же деньги. Стоит так-же учесть, что замена обьектива процедура которую не будешь делать 100 раз в день. Поэтому зумы должны покрывать часто используемые диапазоны, чтобы стекла менять по возможности реже. Тоесть если снимаете пейзажи с ФР от 24-28 до 40-50, то стоит брать 24-50/4 или 24-85/3,5-4,5 а не 28/2,8 + 35-70. Что касается бюджетного телевика: нужно хорошо подумать, что собираетесь им снимать и сможете ли вы это снять бюджетным телевиком. Несветосильным и медленно фокусирующимся.
28-135: прежде чем брать, прочтите ветку(и) тут, на форуме, про этот объектив. Всё же много у него особенностей. 35-70: ИМХО, ещё более спорное стекло Есть большая вероятность, что в пару к нему придётся брать второй объектив (например 24мм) Я понимаю людей, которые берут его из-за особенностей рисунка, или из каких то эстетических соображений, но советовать его новичку я бы не стал. 28/2.8 далеко не лучший фикс, что и отражается на его цене. Ну и + надо быть готовым к тому, что шире 42 мм будет только кит (который одевать ох как не захочется ) Посмотрите также на неродные Тамрон 17-50/2.8 и Сигмо 17-70/2.8-4.5 Первый на местной барахолке проскакивает за 8-10 т.р, второй ~10т.р, но при этом ещё и макро 1:2
Спасибо за информацию, уважаемые коллеги. На сегодня склоняюсь к модели: 24-105/3.4-4.5 Д в качестве тревел-зума на замену киту 50/1.7 для малой освещенности Вот с телевиком не определился еще: или 100-200/4.5 и съэкономить или промежуточный вариант 75-300 (большая банка или вариант New - он полегче) или уж собирать на 100-300 APO. Но ведь дороговато - еще чуть-чуть и можно купить 300/4?
если не свадьбы снимать, то я бы купил на кехе: 1. 24/2,8 (5 тыс) 2. 50/1,4 (6 тыс.) 3. 70-210/4 (6 тыс.). Этого комплекта - выше крыши для всего и качество будет супер...
