to chez: Я думаю это не объектив,а обстоятельства. По поводу приведённой вами фотки -снимок имеет отношение к А700? Если нет,то буду краток- вы видели его гистограмму? Видели её правый край? Это недоэкспонированный снимок.
Автор топика привел снимок - абсолютно вялый, советов надавали кучу и все не по делу. У него линза серая и все... Камера может быть абсолютно любой - значение имеет только оптика Я привел снимок с настоящим цветом - Суммикрон 50/2 на /4!!!!!!! и никакого сатурейшина, шарпа, только рэсайз. Гистограмма? - здесь еще надо суметь попасть в 95кб
chez :Камера может быть абсолютно любой - значение имеет только оптика sdrobkov:Цифровой файл это не слайд: камера старается уложить всё в ДД и она это сделала! Reiz:Я думаю это не объектив,а обстоятельства. Вышеприведенные цитаты описывают причину появления неудачного применения Sony A700 на снимке со столбом. Только Reiz почему-то пожалел автора снимка сообщив о неких обстоятельствах. Говорю ему (автору)вполне доброжелательно: Уважаемый коллега ! Прежде чем обвинять технику попробуйте в первую очередь строго спросить c себя. Уверен что такой подход к делу быстро приведет к пониманию где Вы совершили ошибку.
Так какая реакция? На том снимке, что поместили Вы и на том, снимке, который комментировался (снимок с столбом) - абсолютно разные условия освещения. На Вашем - яркий солнечный день. На снимке со столбом - явно освещение от мега-софт-бокса (облачное небо). Вы на том снимке хоть одну тень видите? Хотя все это никаким образом не относится к Вашему тезису о вялом объективе. Я честно говоря не понял, каким объективом сделан снимок со столбом, но конечно и объектив мог усугубить и так не очень выгодную ситуацию с освещением. Ну и конечно центрально-взвешенный замер на снимке со столбом не нужен был совсем.
Правильно ли ставит камера экспозицию можно сфотографировав белый лист бумаги. В теории гистограмма должна быть смещенна в лево, так как "средний сюжет" имеет 20% серого. 7D у меня так и делала. А вот при съемки A-700 столб гистограммы у меня получается по центру. Причем независимо от установленного ИСО (100 или 200).
Переконтраст. Уж не знаю, объектив или что там причиной, но такую фотографию можно получить на 16-80, если установить контраст в +3.
Не знаю, не знаю! Беру один и тот же RAW, смотрю в Adobe Camera RAW. Света как бы выбиты насмерть, но - удивительное дело - прекрасно вытягиваются, то есть информация никуда не пропала. Смотрю тот же RAW в родном конвертере - даже темновато, никакого пересвета. Мое IMHO таково: в первую очередь все это глюки конвертеров. То есть вытягивая "пересвет" в ACR мы в первую очередь боремся с самим ACR, а не с камерой. Знаю, сейчас знатоки посоветуют мне смотреть на гистограмму. А заказчикам мне тоже гистограмму показывать? Или вместо фотографии гистограмму на стенку вешать?
Я уже перешел на родной конвертер, потому как в ACR каждый раз мучаться с экспозицией совсем не хочется.. да и время тратить, хоть и ACR во стократ удобней и быстрее. Кстати скачал тут недавно CaptureOne 4 и Силку (SilkyPix). C1 - не понравился: - не понимает CRAW - не понимает экспозицию - не шустрый SilkyPix: - хорошая четкость - все равно как то не так понимает экспозицию - малость тормознутая - тоже не понимает CRAW Подитоживая весь топик собрал несколько ценных советов: 1. Снимать лучше на ИСО200 (вместо 100) - (хотя нужно это еще проверить) 2. На ИСО100 семисотка делает пересвет на 2/3 стопа из за тех/алгоритмических особенностей 3. Правильно понимает экспозицию пока что только родной конвертер 4. Наиболле удачные уветовые профили камеры: Neutural (сам подовляющую часть снимков снимаю в нем), AdobeRGB, Autumn
То Stubborn Если честно, то я вообще на ту гистограмму в ALR мало внимания обращаю (не гистограмму же снимаем). Как бы жутковато не выглядел снимок в начале - света действительно хорошо тянутся. Чтобы поменьше парить себе с этим моск - сделал пресет, который автоматически прикладывается при закачке файлов в ALR. Все в "0", а экспокоррекция -0.33. Вот от этой печки и пляшу, не шугаясь на "пересветы". Они действительно не в РАВ-е, а в конвертере. У того же ALR вообще по дефолту стояло брайтнесс +50, контраст +25, кривая - средний контраст. Стоит ли после этого говорить о "пересветах"?
to chez: У вас то какая камера? Сапог 350д? Суммикрон 50/2 на /4? Ну и что? Любопытно какой полтинник на f4 требует шарпинга,контраста и т.д? По мне , так мой макрополтинник на f4 ничем не хуже... Да и еще возник вопрос,по картинке- слева ,по высоте примерно посредине -кривая муть, что это? Камера? Стекло? Обстоятельства? ЗЫ Не понял связи между размером картинки и гистограммой...
я рад за вас, что у вас не хуже а камер у меня куча (больше трех куча) обстоятельства на качество стекла не влияют да, Сапога 300/350/400 у меня нет
Вот эти снимки сделаны на ИСО 200, полтинником, А700 никаких пересветов/недосветов Обработка минимальная - чуть насыщености добавил Чуть не забыл - конвертация в лайтруме
приличная линза тем и отличается, что в мряку, пасмурный день, дождь есть цвет, контраст, детализация. На снимке автора топика не мряка, а обычное рассеянное освещение. Привожу снимок с рссеянным освещением: П.С. конвертация по умолчанию в ДПП - 0 шарпа, 0 насыщенности, 0 контраста, 0 яркости. замер матричный, линза Суммикрон 90/2 на/4.
Нет, уже давно понимает. Только в ней сейчас и работаю. "Малость тормознутая" - есть такое дело. А вот к C1 это не относится. У них все очень здорово продумано, там можно продолжать работать с новым файлом, пока в фоне идет конверсия. И еще куча придумок, которых мне не хватает в силке.
to Stbborn: Каждый раз смотреть конечно не надо. Просто если с фоткой что то не так,то стоит и посмотреть. Моя Альфа на ISO200 наоборот недодерживает (IMHO) Я правда RAW практически не пользую т.к. комп слабенький, всё больше пресеты по цвету в jpeg. ЗЫ а у нас День Независимости,60 лет крошке Израилю. Принимаем поздравления...
Вы ответьте на вопрос-приведенный вами снимок снят на Альфу? Обстоятельства не влияют? Суммикрон имеет свойство разгонять облака? Про Сапог 350-ый не просто спрашивал, к тому что на него вы бы врядли повесили вышеупомянутый "настоящий" объектив. .
