А разве в макро главное МДФ? Возьми Сигму 70-300. На 450 ЭФР она так "наедет", что поверь, ты будешь в глазке камеры искать начало листочка у цветка
cat.spb >А разве в макро главное МДФ? При заданном фокусном да. Киту с его 70мм не хватает МДФ для макро. И покажите где я приписывал все "мнимые и воображаемые достоинства" и с какими именно моими утверждениями вы не согласны. Пока что у вас, увы, словоблудие. Lawyer_107 >недостатки кита вполне очевидны, но проблемы с МДФ обходятся несложно - 10 Мп. дают хороший простор для кадрирования. 10Мп дадут хороший простор для кадрирования при хорошем разрешении объектива, когда он эти 10Мп легко разрешает. К киту это, к сожалению, не относится. Макро на ките, это уж извините, извращение Тут даже 35-70/4 на голову выше будет.
Да? А я то вот, дурак, всю жизнь оказывается думал, что у макриков помимо МДФ, наиважнейшей хар-ой является возможность съемки в масштабе 1:1 Вот в этой вашей фразе присутствуют как минимум 3 разных объектива: Кстати, могу подкинуть еще одну идею: возможность использования в качестве телевика Тогда вашим одним единственным объективом может стать опять же та присловутая Сигма 70-300
Не, не хватит. Для чего-то более-менее крупного - может быть, для насекомых - некрупных бабочек, жуков и т.п. - МДФ + фокусное макро даже 1:2 скорее всего не дадут. Сам пользовал сигму 70-300 АПО макро (макро 1:2) - там еще есть что ловить, но и то - с нормальным макрообъективом никакого сравнения. Ну под что-то крупное - может быть. Но мне лично его макро - маловато. ОК Китом я снимал с использованием макроколец. Гимор. И качество, соответственно ужасть. Правда снимать я пытался мух и ос (или что-то сходное по калибру). Не от избытка дензнаков же я макрообъектив купил А под цветочки-веточки (особенно крупные или не по одному цветку, а "ветвь цветущей вишни" - может быть 35-70 и оптимален для этого. Хоть и не в мой адрес высказывание, но не удержусь ответить: НЕ ПОВЕРЮ! И НЕ БУДУ искать начало и конец - и не искал никогда. Псевдомакросигма хороша, конечно. Когда нет нормального "настоящего" макрообъектива. Улыбку муравья вы ею даже в макрорежиме не заснимите, хотя бабочек и стрекоз ею более-менее неплохо снимать. Хотя в сравнении с тем же Тамроном 180 /3,5 ее качество... Кхм... Я лично разницу почувствовал. Иногда, правда, ею получается снять более-менее. Но, если хочется нормального макро - сигмы категорически МАЛО - в силу качества изображения, в силу удобства использования, в силу МДФ (да-да!), в силу того, что макро 1:1 позволяет снимать более крупным планом, чем макро 1:2... не говоря уж о той же сигме не в макрорежиме.
1) Если рассудить откуда берется возможость съемки макро (1:4, 1:2, 1:1) в макрообъективах и в псевдомакро (вроде той же сигмы 70-300), то станет видно, что все в конечном итоге будет завязано на ту же МДФ. Та же сигма в немакрорежиме (на ЛЮБОМ ФР) имеет МДФ 1,5 метра (вот - нарочно достал смотрю), а если переключить режим из "normal" в "macro (200-300)", работающий, как следует из инструкции, только на ФР от 200 до 300 мм, то МДФ уже будет 0,95 метра. И появится возможеость съемки макро 1:2, которой в обычном "normal" режиме НЕТ. 2) Почему в масштабе 1:1? Есть же еще и 1:2 и 2:1... Вообще, ИМХО, важна не одна какая-то характеристика, а их совокупность, ибо что толку от макро 10:1, когда все равно в результате будет получаться одно сплошное бокэ? Я бы все же выделил и светосилу объектива, и резкость на открытых и фокусное рассотяние... Масштаб тоже. И МДФ для съемки в номинальном макромасштабе. По мне - так чем этот МДФ для масштаба 1:1 больше - тем лучше. Хотя, к сожалению, чем больше МДФ, тем больше должно быть фокусное... Увы, не встречал я еще полтинника 1:1 макро с МДФ скажем, полтора метра. И не встречу.
Сигму, которая и есть телевик с возможностью съемки в макро 1:2 так и пользовал. Тамрон 180 /3,5 макро тоже пробовал - не понравилось. Возможно не понял как им снимать теле
alvlal Кит киту рознь. Качество от экземпляра к экземпляру сильно гуляет, мне, очевино, сильно повезло. Про рисунок, конечно, речь не идет, но у тестя экземляр очень неплох. Как минимум, на 70 мм. и на f8 10 Мп. по центру он разрешает приемлемо, достаточно для съемки, хотя и не достаточно для фотоблудия. мы пацаки на серьезное макро я и не претендую. цветочко-веточкового мне вполне хватает, тестю вроде тоже. Кстати, веточки хорошо Юпитером-37 снимать, был бы автофокусный - цены бы не было
мы пацаки вообще то о этой Сигме я и говорил... Упомянутый вами Тамрон имеет МДФ как полтинник, но снимает в масштабе 1:1, что для меня будет лучше, чем Сигма на 300 мм, с масштабом 1:2.
Ну вот видите Тамрон с полтинниковским МДФ (37 см, вроде - лень уточнять), однако, имеет фокусное 180 мм. И снимает макро 1:1. А сигма со своими 200-300 мм и МДФ 0,95 в макрорежиме снимает только 1:2. Так что сигмой как не наезжай - много не покажется. Ну и ее качество, конечно, несмотря на то, что своих денег она, ИМХО, стоит.
Мне все это больше нравится полтинником снимать. Если размеры позволяют. Не макро, зато картинка радует Кстати, не надо смеяться - летом у меня макротамрон фактически как штатник стоял. И днем и ночью.
мы пацаки, да просто вместо темного телевика я бы взял для макро специальное, настоящее макростекло. Но это не умоляет "заслуг" той же Сигмы в качестве макро, т.к. масштаб 1:2 на телевиках не каждый день встретишь.
cat.spb >А я то вот, дурак, всю жизнь оказывается думал, что у макриков помимо МДФ, наиважнейшей хар-ой является возможность съемки в масштабе 1:1 Масштаб 1:1 при наперед заданном фокусном расстоянии (а у кита оно как раз наперед известно 18-70) определяется МДФ. Так что ваш сарказм мимо кассы. >Вот в этой вашей фразе присутствуют как минимум 3 разных объектива: Ага давайте, расскажите про то, чем 50мм для цветов однозначно лучше 100мм. Цветок в одном масштабе с 100 и 50мм даст разные кадры, но какой будет лучше заранее нельзя сказать. Зато 100мм лучше для насекомых как раз таки однозначно. Для портретов макрушник 100/2.8 вполне возможно еще и получше чем изначально дешевые пленочные портреники 135/2.8 и 100/2.8 soft (актуальность этого на цифре вообще сомнительна). Но тут еще можно положим поспорить, но то что макросотка лучше для портретов чем макрополтинник это совершенно ясно. А значит это самый универсальный чистый макрушник среди других. О чем я собственно и написал, и ТОЛЬКО об этом. Пока что ваши возражения без конкретики выглядят как пустое пускание пузырей от безделья и желания к кому то придраться. Уж извините. Lawyer_107 Ну у вас же есть 35-70/4 и вы сами должны знать, что он для макро намного лучше кита. После него никаким китом снимать "макро" имхо не захочется.
alvlal несомненно. Китом я и не снимаю макро, я им, собственно, вообще ничего не снимаю. Просто результаты съемки цветочков-веточек, если не учитывать отсутствие рисунка, вполне приличны, и, хотя они и не дотягивают до 35-70, могут быть приемлемы.
Lawyer_107 Дык, в художественной (некоммерческой) съемке цветочков это одно из самых главным качеств, когда эти самые цветочки плавно и красиво переходят в нерезкость. Почему баночники и любят снимать цветы, на нее они красиво выходят.
alvlal согласен. Банкой, правда, не фотографировал, но у 35-70 похожий характер, правда, очень сложно отделить объект от фона.
О фокусных расстояниях не было речи. Вы мне твердили только о МДФ. 50 мм. макрик для цветов, предметики. 100 макро для насекомых, при чем вы сами подтвердили, что сотка будет лучше для тех же насекомых. А вот за фразу: Для портретов макрушник 100/2.8 вполне возможно еще и получше чем изначально дешевые пленочные портреники 135/2.8 и 100/2.8 soft (актуальность этого на цифре вообще сомнительна) сядте на место - двойка. Учите матчасть.
Надоже. Всем срочно удалять фото цветов сделанные на 100/2.8 макро На место, двойка, 18-70 даже близко не может снимать 1:1, для чего собственно и чаще и берутся макрики.
Это называется: слышал звон, да не знает где он... Читайте внимательней дискуссию, тогда не будут казаться ваши посты чем то, вроде белой горячки
