Решился таки в ближайшее время брать Sony A700 с китом SAL-18250, но вот встал вопрос второго объектива, т.к. люблю больше макро, то нужен макро объектив. Вопрос о Минольте не стоит, т.к. в нашем городе ее просто нет.
Зависит от того, что приемущественно собираетесь снимать, да и вообще от вкусов - мне, например, по душе 180 мм (а до того привык снимать макро вообще на 200-300 мм на сигме, котрая, правда, не "честный" макрообъектив). Вот тут есть большая тема насчет всего связанного с макро.
Снимать - насекомые, растения и прочие. да самая развлекаловка, что в городе 8 магазинов Сони, 2-3 Кэнона и 1-2 Никона, а с Тамрончиками и Сигмами напряг даже на рынках...
Для насекомых - я бы не задумываясь брал 100, раз уж большего нет. Плюсы - можно себе позволить большее расстояние до цели (чтобы цель, испугавшись фотографа, не пересела на макушку дерева, вынуждая купить его не макрик, а телевик 600+ мм и стремянку ), минусы - нельзя себе позволить более длинную, чем у полтинника, выдержку - будет шевеленка. Шевеленка очень мешает. Потому почти всегда приходится использовать вспышку. У полтинника все наоборот.
Как макрик 100/2.8 более универсален, он годится и для цветов, предметки, и для насекомых. Кроме того им можно снимать портреты. Плюс 50/2.8 имхо в том, что его в ряде случаев можно использовать как обычный полтинник и самое главное у него совсем другое ощущение перспективы при макросъемке, что может быть интересно.
А cat.spb, кстати, прав. На удивление кит не так уж и плох в этом плане. Ну, не отвратителен А мне и 35-70 хватает, у него макро хотя и относительное - но вполне приемлемое, особенно если не лениться кадрировать.
Кит?! В плане макро?! Я столько не выпью. А про 35-70 - таки да, макро у него ничего так, вполне резкое и хорошее - сам радовался (кроме шуток). Только что 1:4. Какого-нибудь комара снятого 35-70 можно будет, разве, как заставку на мобильный телефон. С соответствующей озвучкой - для тех, кто хорошо спит >
Ты будешь смеяться - отдал тестю свой кит, который неюзанный валялся с момента покупки камеры, так получилось очень даже неплохо. Не идеально, конечно, но не настолько плохо, как я думал, по мне - так вполне приемлемо, разве что рисунка в зоне нерезкости нет вообще, так я к своему 35-70 слишком привык.
Lawyer_107 Киту для макро не хватает МДФ, а для портретов светосилы. Не говоря уже о рисунке, резкости и цветопередаче.
Пример можете показать? А то что-то сомнения меня берут. Или у нас с вами критерий "неплохо" сильно разный А что до макро 35-70, то при всей его хорошести повторюсь: 1:4 это не 1:1. Снимать, конечно, можно, но даже и для бабочек, вроде павлиньего глаза, не говоря уж о всякой мелюзге, маловато будет (с) Слишком расточительный расход мегапикселей >
У 35-70/4 "макро" исключительно цветочное, ничего более мелкого не снять, к тому же без af. Если на то уж пошло Sigma 70-300 с точки зрения максимального увеличения лучше будет, там 1:2.
alvlal, недостатки кита вполне очевидны, но проблемы с МДФ обходятся несложно - 10 Мп. дают хороший простор для кадрирования. А у 35-70 макро действительно цветочное, ну еще крупные пауки неплохо получаются, на большее я и не претендую мы пацаки, давайте "на ты"? пример показать не смогу - тесть живет в другом городе, раньше следующей недели не доберусь впрочем, критерии у нас наверняка разные - судя по мнению общественности, китом вообще снимать нельзя, я же был сильно удивлен. Что касается 35-70 - в макрорежиме я им в основном цветочки/веточки и снимал
А тебе нечего более вразумительного сказать? Или ты сейчас начнешь приписывать макрику все мнимые и воображаемые достоинства? И объектив у тебя этот штатным прикручен...
