Здравствуйте, сижу вторую неделю уже изучаю различные аспекты камер. Сам я любитель, зеркалок раньше не имел, щёлкаю на цифрмыльницу, в основном природу, редко людей. Сначала хотел как многие, наверное, купить Canon 400D, вроде как для начинающих зеркальщиков, все просто, объективы широко доступны, да и камеру чуть ли не латочники на рынке продают уже. в общем поддался было стадному рефлексу . Но что-то начал я вчитываться в мнения, почитал обзоры, подержал камеру в руках, и не очень был доволен, фотографии не особенно впечатлили, правда у товарища, у которого я брал камеру кроме полтинника F2.8 ничего нет но вобщем сложилось не самое хорошее мнение. Пошел копать дальше наткнулся на новинки Sony 200/300/350, несколько дней убил на ознакомление с ними, 200ку даже удалось пощупать немного(я из провинции и что то приличное у нас в магазинах найти сложно), был доволен больше чем Canonом, но чего то все равно не хватало, посотмрел в сторону 3хх и понял что поворотный экран и лайфвью не стоят лишних 5-10 тысяч, которые за них в настоящий момент просят, вобщем то не в этом соль, видоискатель все таки как то поприличнее чем на такой с виду солидной камере смотреть в экран. Хочется чтобы в руках была зеркалка, и видно было что это она. Не знаю в общем но почему мне это не нравится с самого начала. Вобщем понял, что тоже не то, и понял я, что вообще в этом сегменте больше то ничего нет серьезного (в сторону никона не хочется смотреть уж больно дорогое удовольствие и почему кажется что не мое, хотя того конечно и стоит). Вобщем решил я, что чем ждать пока я выросту из стартового уровня в более приличный и потом тратить деньги, лучше затянуть пояс потуже и взять что нибудь посерьезнее сразу. Вот и остановил я свой выбор на двух кандидатурах Sony a700 и Canon 40D. Прочитал кучу разных обзоров, форумов, в том числе это замечательное сообщество Но так ничего и не решил. Сам склоняюсь в сторону сони, потому что все мои мыльницы были сони, и я каждой из них доволен, вобщем сложилось положительное впечатление. Уважаемое сообщество, помогите все таки решить, так чтобы не разжигать холиваров, которых я тут начитался вдоволь , с чего начать? Или все таки начинать лучше с самого низа и купить что то попроще? Спасибо.
Если жалко денег на 40Д, можно взять 30-ку. А если начинать с низов, то брать можно 350Д. Советую попытаться подержать в руках его. 400Д - вообще никому не конкурент и делать из него какие-то выводы лучше не стоит (сам попался на подобном сравнении 400Д с альфой 100, которой первый разумеется с треском проиграл).
Анти, если не планируете зарабатывать фотографией, наверное А200 будет достаточно. на разницу в цене можно купить несколько недорогих объективов и быть, так сказать, полностью укомплектованным. а камеры более высокого уровня всегда можно будет купить через 2-3 года, если фотография затянет так, что Вы начнете ей реально зарабатывать на жизнь.
Анти, что бы сделал я сейчас, чтобы избежать лишних трат и проблем, исходя из моих нынешних представлений. 1. Купил бы младшую тушку с китовым объективом и объектив 50мм - неважно какой, они все очень неплохие (только не макро). Если денег много, можно сразу купить зум получше (например, старый Minolta 28-135/4-4.5). 2. Осознав, что китом снимать не хочется, а полтинник - вещь, но хочется другие фокусные расстояния, купил бы объективы под востребованные фокусные - на этой стадии чем меньше экономить, тем лучше. А дальше советы будут не нужны. И тушку можно будет поменять - уже с открытыми глазами . Что до выбора системы - это неважно. Лучшее, что можно сделать, это пойти и подержать в руках и сделать сколько-то кадров тушками одного уровня разных систем (включая и Никон, и Олимпус, и Пентакс). Кто ляжет в руку/глаз итп - того и нужно брать.
поддержу вышесказанное за исключением одного момента (т.к. очень много приходится общаться с новичками в "зеркальном" мире.) Сразу денег боюсь действительно не хватит, поэтому - имхо, возьмите наверно Minolta AF DT 18-70/3.5-5.6 (D), а вместо полтинника очень недорогой телевик (к примеру Sigm-у 70-300, стоимость 4500р.), для того, чтобы сложилось мнение о требуемых вам ФР.
внесу свою лепту..затягивать пояс сразу на А700 или 40Д не стоит...потому как купив их с китами можете не получить удовольствия от снимков...а на доп оптику, как я понял, в таком случае средств немного.... для начала действительно лучше что-то попроще...типа А200 (350) или 400д... сам стоял перед таким выбором месяц назад...когда 200ка стоила дороже чем 400д и все равно купил сони по совокупности преимуществ.....а теперь когда А200 стала дешевле сапопа на 2-3 тыр то по-моему сомневаться и не стоит... да и так... я вот хоть и совсем новичек здесь, а атмосферу местного форума оценил по достоинству...никто не набрасывается со словами "юноша, учите мат.часть" итп...)))) а вопросов поначалу возникает действительно множество))))
Скажу свое (имхо) : я бы для начала взял комплект nik d80 + 50/1.8 . на выходе - отличное качество , зум ногами . nikon можно поменять на sony по цене + 50/1,4 . не стоит переоценивать возможности туши перед объективом . И (вообще) присоединяюсь с совету nvas . Система не важна , крутите - что больше нра , то и купите . Я , например , в конце концов выбрал никон из за его 70-200 объектива и полтинника 1,8 и 300/ф4 и 105 микро-никкора и 1,4TC . Короче - осознанный выбор ! Сони после семерки D7D оказалась не для меня (хотя - признаю - иногда посещают мысли о стабе в тушке в сочетании с 70-210/f4) . PS: да да да - и не берите кит к сони . Отвратительный . Никакой . Кроме 18 мм на широком конце - в нем нет ничего . Кусок пластика . Найкон/Кэнон хоть usm/af-s делают в него - пилюля ;-) . Дешевые объективы ничего , кроме отвращения и ощущения потраченных денег - не дадют (есть опыт попытки сделать из Г - 500-мм - купил sigma 170-500 на минолту ; да , быстро понял - такое оно мне не надо).
Goth мож тебе ее поучить(мат. часть)? Человек совета спрашивает, а не твоего сарказма. Анти если вы не планируете брать оптику в первое время то кенон 400D будет получше и качеством и картинкой.... у сони-минольта - очень большой выбор дешевых б/у объективов. кенон по этому параметру очень проигрывает...у них в системе б/у объективы стоят недешево. Новые же объективы кенон вообще не укупишь. Так что выбирайте сами...либо дешевый кенон с дорогой оптикой, либо чуть дороже тушку сони с недорогой б/у оптикой на нашей барахолке либо аукционах. как понимаете я выбрал сони... и не жалею...
С каких пор Сапоп 400, да еще с КИТом стал картинкой лучше Sony? У меня по работе Сапоп 30, да еще с объективом за 36 тыс. Так сначала ЭЙФОРИЯ, а потом: нафиг-нафиг. Картинка с А100-А200 более приятна. Не только мое мнение: товарищ с Никон 80 и наш форумчанин falconnet поснимали, имеют то же мнение. "......либо дешевый кенон", не видел ничего от Сапоп по цене А200 КИТ, наприме 16950 был в Плеере.
JSeven - вроде да (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=10512) - какая разница , по большому счету ?
landerk73 - рынок б/у хорош поначалу , оптики не так уж и много "специальной" , продаются хорошо распиаренные позиции типа того же 70-210 , а вот как нужно что-то вроде 80-200/2.8 High Speed - так поймай попробуй зверя .
Анти, как владелец трёх камер сони-минольта, не могу сказать, что в любительском использовании А700 заметно лучше D5D. Для работы - да, А700, конечно, удобнее. Так что моё мнение - не надо начинающему двадцатник переплачивать за тушку. Сони A100/A200 - за глаза, да и случись чего - не так жалко. В минольтах просто пикселов не хватает. С другими системами сравнивать не могу - не пробовал. Короче говоря, надо с системой определиться. Но если выбирать между 400Д и 40Д, Д80 и Д300, А200 и А700, то я голосую за младшие модели.
Спасибо всем, вы помогли мне определиться с выбором беру а200. Буду брать только тушку какую оптику посоветуете? я хоть и начинающий но глаз достаточно наметан, недостатки фотографий вижу достаточно хорошо, люблю когда снимки светлые, с хорошими цветами . Склоняюсь к мысле что нужен фикс 50к или чуть поменьше 35 например и какой нибудь универсальный зум.. что посоветуете б/у или новое значения не имеет?
наши 35/2 и тем более 35/1.4G очень дороги. первый 500-600$, второй от 1500$ начинается. а вот полтинники - милое дело. на форуме был не один десяток страниц исписан в жарких спорах на тему, что лучше покупать - 50/1.7 или 50/1.4. Первый около 120$ стоит на барахолке, второй - около 300$. Новый Sony немного дороже, около 400$. по поводу универсальных (не /2.8 с 3x-кратностью) зумов, здесь у нас следующий выбор примерно (цены примерные, по барахолке): 28-135/4-4.5 - большой, тяжелый, размашистый, красиво рисует. 300-350$ 24-105/3.5-4.5 - компактный, легкий, мыльный на открытых, плохо рисует. 300$ 24-85/3.4-4.5 - менее размашистый, чем первый, зато по остальным показателям немного лучше. 200$ обычно новыми покупают: Carl Zeiss 16-80/3.5-4.5 - 800$ или 16-105/3.5-5.6 - 650$ (повторюсь, цены примерные) ультразумы, наподобие 18-250/3.5-6.3 не рекомендую, да и на форуме мало лестных отзывов о них. лучше иметь 2 объектива - штатник и телевик. но пока речь идет, как я понимаю, о штатнике. тут выбор, к счастью, довольно большой. PS я только родные вспомнил, так-то полно всяких Sigma, которые обычно в магазинах новыми покупают. там есть свои подводные камни, сейчас не буду останавливаться. если кратко: рекомендую все же родную оптику. главные плюсы: предсказуемость, надежность.
А вот с вопросами об объективах давайте уже, не ленитесь, и чатайте соответствующий раздел. Эта тема вам в помощь
