Ещё был 100/2, довольно редкий и, по утверждению некоторых владельцев, не хуже чем 85/1.4. 135 STF опять-таки.
Еще к выше названным, 100/2.8 SOFT FOCUS (Тоже наряду с 135/2.8, 135/2.8[T] STF, оказывается ненастоящий портретный объектив ) 80-200/2.8 , 70-200/2.8 как портретные не катят?
Скажите, а вы своим 135/2.8 как портретником довольны? Тут вот говорят что макрик резкий. А мне кажется что и 135/2.8 тоже очень резкий. Я диафрагму вообще не зажимаю. Только чуть прижмешь и все морщинки на фотографии получаются видны.
Доволен как слон Вот это у меня висит распечатанное 30*45, только я немножко тонировал и добавил зерна. Никто не верит, что это не плёнка: http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/elinor5_bw_web.jpg 100% кроп из этого кадра - дальний глаз уже вне резкости, значит снимал либо на 2.8, либо на 3.5, хотя мне кажется, что на открытой. http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/elinor5_crop.jpg Им и пейзажи можно снимать. Только маленькие http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/mini_3_web.jpg http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/mini_5_web.jpg PS По резкости ему всё-таки до макрообъективов далеко, но для портрета оно и не нужно ни разу.
Да я собственно тоже доволен как слон. Это сейчас мой основной объектив. Иногда только хочется чего-то покороче Ну а покороче только 85 да вот оказывается еще 100/2.
Угу, а STF 135/2.8 тоже бюджетный? Или не портретник? На 135 мм ГРИП меньше при той же дырке. Лучшее определение портретника (кстати, не зависящее от формата кадра) сделал когда-то Вал. Дав. из фидошного ru.photo. Цитирую по памяти. Портретник - это объектив, который дает нужный масштаб при съемке лица с расстояния 2-4 метра, имеет входное отверстие не менее 40-50 мм и простую оптическую схему. Из первого условия выводится фокусное расстояние для нужного формата, из второго - относительное отверстие, а третье с хорошей вероятностью обеспечивает достаточно мягкое изображение и приятный bokeh.
"ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что "у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников". Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры - например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл - это сравнение одинаковых по построению кадров (например, "лицо и плечи", грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, нормальным объективом, можем отойти подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не изменится (при одинаковой диафрагме). С этим не все сразу соглашаются, но это так. И не только из сухих формул - это легко подтверждается практикой." (с) http://afanas.ru/video/photo.htm#lens
Макрик, конечно резок, но неизвестно, действительно ли он сильно резче того же CZ85. Конечно, после него нужна обработка, особенно после прикрытых. Но! Фокусное мне понравилось больше, чем полтинник. Покатит портретником, пока не появится более подходящая оптика. Кстати, кто чем смягчает портреты в фотошопе? Кто может выложить полноразмеры с М85/1.4 на дырках 2.2-2.8? Интересно посмотреть, как он работает с кожей. Кстати, из правил существуют исключения. Если кожа хорошая, то макрик это только подчеркнет. и для детских портретов тоже пойдет хорошо. Для помещений не очень, тк. F2.8 все таки слишком темное. Кстати, излишнюю резкость могут съедать высокие исо. to blackjack сможете сделать сравнительные портреты соткой макро и CZ135? Очень было бы интересно посмотреть.
Все это безусловно правильно. Просто часто для размытия, особенно на мыльницах-ультразумах, используется такой прием. Вместо того, чтобы снять на среднем положении зума, отходят подальше и зуммируют, чтобы захватить примерно ту же область, что сняли бы на среднем положении. И размытие больше. Понятно, что перспектива меняется и кадр уже явно не тот же. Но эффект это дает. Поэтому часто новичкам, которые не хотят лезть в глубокую теорию, говорят, что ГРИП зависит от фокусного
Для женского портрета я пользуюсь обычно такой вот методикой: http://www.photoscape.ru/photoshop/tips/softfilter/ Оно, конечно, не цейсс-софтар, зато масками обрабатывается только кожа. Главное, что женщинам нравится. Кроме этого иногда подшарпливаю и просветляю немножко глаза, закрыв остальное маской.
STF позиционируется не как портретник, а как спецобъектив. В основном им снимают цветочки на сложном фоне, чтобы размыть этот сложный фон в хлам. Специализированный минольтовские портретники это 85, 100/2 и 100/2.8 soft focus. Ну и Zeiss 85 теперь. Наилучшую портретную картинку ИМХО дает 85. Если не видели, то посмотреть портретность 135stf и 100/2, Минольта 85 gd и zeiss 85 можно тут http://foto.ixbt.com/?id=user:96409 (пока галерея что-то не открывается) PS. А так снимать хорошие портреты на цифре можно 50ками, макрушниками, 135/2.8, 70-200/2.8G, 70-210/4, 35-70/4, 28-75/2.8 и даже 200/2.8 (только крупный план надо снимать метров с 4, не меньше
Не знаю, даже не знал о его существовании. Zeiss 135/1.8 ну да, сверхвсетосильный телевик, репортажник с сухой sonnar'овской картинкой. Для портретов лучше planar'ы (наши 85, 100, 50), они мягче.
ИМХО, макрик не портретник. 1. Боке специфичное(хотя и красивое) 2. Высокий микроконтраст Когда выбирал себе портретник, то же думал о нашей сотке, как два в одном(портрет+макро), в итоге насмотревшись карточек, сделал вывод: макро для макро, портретник для портретов. Портреты с чуток зажатой дыркой на макрике - это жесть. Мой 135/2.8 зажатый до f4 острый, как бритва, но все же это портретная резкость, в отличие от макро, тот то каждую микродеталь заметит и нарисует, что ни есть гуд.
Соней он никак не позиционируется, потому как сделан во времена, когда у сони цифрозеркала не было даже в планах. Вопрос был об этом:http://www.praktica-users.com/lens/mlenses/czjson3.5_135.html
