Братцы, нет мощи читать 70 страниц темы о старых стеклах. Если кого не затруднит, просветите пожалуйста в нескольких моментах. Основные рабочие диапазоны у меня покрыты, самые нужные мне фиксы есть, KM85, КМ501.4, КМ 100macro. Из зумов есть кит, 28-75, банка. Люблю снимать в основном жанр и портреты, но иногда на отдыхе возникает необходимость и в шу, для пейзажей. Покупать что-то серьезное для этой цели пока желания нет, да и плюс давно уже чешутся руки попробовать советскую оптику. В связи с этим пара вопросов: 1) Читал в теме, что нормальных шириков на м42 нет в принципе, можно ли тоже самое сказать о 20/3.5 Мир-20М? Главный вопрос: будет ли он хоть немного лучше кита и стоит ли он 3500-4000, которые за него просят? Потянет ли он 10mp A100 и в будущем 12mpA700? Или посоветуйте какой-нибудь приемлимый ширик. Или плюнуть на этот антиквариат и купить KM 24 F2/8... 2) О Фишаях. Никогда, наверно, не куплю автофокусных фишай, слишком дорогое баловство для пары надутых панорам, как это чаще всего и бывает. За-то есть Зенитар 16 и Пеленг 8. Скажите пожалуйста, намного ли лучше Пеленг Зенитара (стоит в два раза больше)? Известно ли что-нибудь о их разрешающей способности, потянут ли опять же они разрешение матриц? 3) Ну и последнее. Видел много сэмплов с 135 f3/5 CZ Jena, понравилось. (На сколько я понял, это ГДР-овский Цейсс, который особым уважением не пользуется) Есть ли в нем смысл при наличии Банки? Намного ли он уступает простому минолтовскому AF 135 2.8? Интересует для съемки портретов. Спасибо.
А с чего Вы взяли, что он уступает? Нет, конечно, кое в чем уступает - он не минолтовский, не АФ и не 2.8. А вот в остальном - сомневаюсь. Вообще из более-менее бюджетного на 135мм более всего заслуживает внимания такумар 135/2.5 (вторая версия). Во всяком случае, из того, что я видел.
Хорошо бы, если не уступает. На шажок ближе к его покупке, спасибо. Но интереснее все-таки по ширикам и фишаям.
Зенитар на кропе не фишай вовсе... просто ширик с не большими искажениями...(Одевал, смотрел) Так что за не много дененг альтентива только одна - Пеленг! Сам его собираюсь покупать... а к вопросоу о шириках присоеденюсь, т.к. тоже нахожусь в поиске http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?p=99268&mode=linear#post99268-почитайте может буде полезно. Может есть что хорошее не из советской оптики м42???(пусть и не за 3000руб, а дороже...)
странно, вроде видел достаточно рыбоглазые фотки с Зенитара. А Пеленг-то хоть фишайный, или тоже черти че? Но стоит он уже не очень заманчиво для старого неавтофокусного стекла... Про минолтовские ширики, я все что надо для меня знаю, пасиб )
Зенитаровский фишай 16 мм очень хороший объектив, но только для полного кадра. Пеленг 8 мм похуже, но работу свою делает. Мир 20 - отстой, как и все остальные советские ширики. Зоннар 135 - неплохой объектив, если нравится, можно взять. Мне лично из наших объективов под М42 очень нравится МС АПО Телезенитар 135/2.8. Из буржуйских обратите внимание на Такумары (пентаксовские стекла под резьбу).
Если у зенитара выправить искажения, то он будет шире чем КМ 17-35 совсем чуть-чуть... Т.е. просто как ширик его использовать можно. Но на кропе это совсем не фишай....
Говорят, что для приемлемой фокусировки на бесконечность надо переходник пилить до толщины 1 мм. Имеющийся Jolos пилить боюсь - вдруг выемки под контакты перестанет хватать? А без решения этой проблемы пейзажи с м42 особо не поснимаешь CZ Jena очень неплохие объективы; буржуи их даже ценят..
2 borjomi Спасибо за инфу. Непонятно почему за Пеленг тогда столько хотят. Глянул цены на Такумары в мастерских РСУ, они приближаются к нашему 24\2.8 =( Еще где-нибудь можно посмотреть, не в курсе? Ну и отлично, как раз мне ширик и нужен. А надену на Дайнакс пятый можно будет и с рыбоглазостью поиграть. =) Я смотрю, он у вас есть в подписи. Нельзя с него ваши работы посмотреть? Интересно как он справится с матрицей А700. Да уж, маленько мандражно.
Мужики, ну сколько можно? У всех создается впечатление, что Jolos обязательно надо пилить – без этого не будет бесконечности. У меня 7 Jolos-ов, купленных на Бережковской, 14 без всякого выбора и 20 ед. оптики М42. Ни один Jolos пилить не пришлось и вся оптика фокусируется на бесконечность. Или я везунчик такой.
СТОЛЬКО за него хотят совсем неспроста. Не поленитесь, посмотрите на фокусные расстояния зенитара и пеленга. Ничего не замечаете? Оно у них в 2 (!) раза различается. За счет этого на полном кадре зенитар - диагональный фишай (180 градусов по диагонали кадра), пеленг - циркулярный (рисует кружок в кадре, в который вписывает 180 градусов окружающего пространства. Короче, целую полусферу). На кропе зенитар превращается в недообъектив: сильные дисторсии, малый угол охвата. Хотя резкость - отличная! Пеленг на наших тушках работает как фишай. Только по углам кадра добавляет виньетирование. Ни 6, ни 10, ни тем более 12 мп среднестатистический пеленг на разрешит даже на f/11. Говорят, бывают и резкие объективы. Я не встречал (тестил несколько в мастерских РСУ, снимал на объективы друзей). ХА огромные. Проблемы с бесконечностью тоже встречаются. КАк правило - из-за переходника. И напоследок, чтобы не так грустно было: самсунговский АФ зум-фишай 10-17 (полный аналог пентакса) не намного лучше пеленга
Тоже одно время интересовался пеленгом. Но посмотрел повнимательней фото - и не купил. На фф это циркулярный фишай, встречал снимки, где этот круг хорошо обыгран - но - не мое это... На кропе это НЕ диагональный фишай, как принято считать. У нас это прилично порезанный круг, виньетка- слишком мягко сказано. К диагональному фишаю картинка приближается на кэнонах (наверное, и на олимпусах тоже, сам не видел). При этом пеленг дает приличную голубую каемку по краям изображения (возможно, особенности экземпляров, но видел неоднократно). Покрутил я эти картинки, порезал, и понял, что "очищенный" прямоугольный кадр совсем не рыбноглазый, а не пойми что - эффекта почти нет, дисторсий хватает, резкость посредственная. Зенитар по резкости существенно лучше, на фф без вопросов будет востребован, но на кропе, конечно, не совсем то... Ширики м42 - разброс мнений по ним велик, более менее хвалят обычно такумары (которые не особо бюджетны). Еще широкий разброс мнений о флектогоне 20/2.8 - от полного восторга до прохладцы, возможно, разные экземпляры попадаются. Насчет мир-20: столько он не стоит, сейчас в барахолке фотору за 2500 его предлагают. Мнения о нем можно почитать, скажем, здесь: http://club.foto.ru/forum/view_topi...&topic_id=265102&t_id=265102&page=1#listStart. Больше о м42 шириках ничего не скажу - у меня нет ни одного, и не очень-то тянет... О 135-ках уже писал. Наверное, самая приятная тема - выбираешь из хорошего и лучшего, а не из среднего и совсем плохого, как у шириков. Короткое резюме: для разнообразия можно что-нибудь приобрести. Воздержался бы только от серии 135/2.8 под разными именами (порст, вивитар, солигор и еще много какими). Для жанра м42 менее удобны, использовать вместо банки все же не рекомендовал бы. А для портретов и прочих художеств - можно. Не совсем, правда, понимаю где Вы им найдете лучшее применение, чем 85/1.4...
Наверное, не обязательно. Это может зависеть, как я понимаю, от незначительного (почти не диагностируемого) ФФ/БФ, качества переходника и самого объектива. У меня Jolos, например, значительно толще 1 мм. Сам объектив может не навинчиваться вплотную (на моем Гелиос-40 - зазор в 0.5 мм до переходника). Если в придачу есть почти незаметный ФФ, всего перечисленного может же хватить для плохой фокусировки на бесконечности? Поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь - буду очень благодарен.
Наверное, последнее. У меня два джолоса, примерно на половине объективов был легкий недобег до бесконечности.
А что за фф/бф на мануальных стеклах? И как влияют качество переходника и объектива? В моем понимании бывают следующие варианты: 1. Переходник: а).слишком толстый (тонкий) - недобег (перебег) с соответствующим сдвигом МДФ. б).кривой - нерезкость части изображения. 2. Объектив: а) разъюстирован - те же последствия, что и в п.1а. б) если изначально объектив фокусировался "за бесконечность" это может компенсировать 1а и 2а 3. Тушка а) криво поставленный или смещенный фокусировочный экран - приводит к нерезкости кадра при видимой резкости в видоискателе б) фф/бф - может приводить к ошибкам при фокусировке с одуваном, но не влияет на наличие/отсутствие бесконечности и не зависит от толщины переходника.
промониторил 10 страниц пленочной барахолки на фото.ру, для м42 очень мало предложений. 2 jouris Спасибо за информацию, правда не совсем понял , при чем тут Самсунг =) 2 Владимир Владимирович Спасибо. =) Прочитал тему про ширик, там, как не странно отзывы владельца вполне положительные. А вот относительно зенитара появились сомнения. Интересно, удасться ли в РСУ потестить несколько переходников на предмет наличия фокуса на бесконечность.
Предположил, что фокусировке на бесконечность препятствует ФФ, т. к. область фокусировки фактически смещена вперед относительно номинального значения. Т. е. крайнее положение фокусировочного кольца при ФФ соответствует положению "пол-деления до бесконечности". Или нет?
Serpiko У меня в галерее последние два снимка сделаны Мир"ом 20 и ГДРовским Пентаконом 135/2,8.Кстати,Мир20-непросветлённый.Побывайте в субботу или воскресение в Измайлово на Вернисаже,там много чего можно найти и недорого.
В этой трактовке да. Но мне все же представляется в этом случае корректнее говорить о разъюстировке объектива или толстом переходнике, чтобы не путаться в понятиях. Все-таки под фф/бф принято понимать неверное определение точки фокусировки камерой (в том числе с конкретными объективами). Пример: у меня есть разъюстированный автофокусный объектив, дальше 5 метров ни в аф ни в мф не фокусируется, там у него бесконечность но фф/бф у него нет, так как в этих пределах фокусировка точна. На бОльшем расстоянии просто не фокусируется (в случае фф камера бы сигнализировала о наличии фокуса). Но вообще, пожалуй, по форме Вы правы - если говорить о работе с одуваном, объективы могут провоцировать фф/бф (если с автофокусными такое бывает, почемы этому не быть с неавтофокусными). Но на достижимость бесконечности это все же не влияет. Если в крайнем положении объектива изображение не в фокусе, фф/бф тут не при чем.
