Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO Легкий, компактный телевик для полного кадра. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 100-300 мм Углы обзора: 24°-8°10' МДФ: 1,5 м Увеличение: 1/4x Количество элементов / групп: 11 / 9 Диафрагма Максимальная: 4,5-5,6 Минимальная: 32-38 Количество лепестков: 9Резьба под светофильтр: 55 мм Размеры (D x L): 73.5 x 101.5 мм(max 160 мм) Вес: 435 г Начало производства: 1993 г., В 2000 вышел с функцией D. MTF Спойлер: Фотографии объектива http://mkropa.republika.pl/ Рейтинг DYXUM Примеры фотографий Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO на полном кадре Сравнение Sony 55-200 II SAM и Minolta 100-300/4.5-5.6 APO Сервис-мануал MTF
хммм у меня на работе монитор совсем конечно убогий - но по моему с Соньки картинка с переэкспозицией?
Там есть небольшие пересветы - яркое утреннее солнце слева. Не трогал ничего в конвертере специально в обоих случаях.
Интересно. Выложите плз теперь другие картинки. Желательно без пересветов. Корни или что там еще. Где деталей побольше. На этих фонарях преимущества 70-400 не видно, это факт.
потому что это нормальный , бытовой кадр , который делают простые , как я . поэтому , наверное я еще не дорос до 70-400 и 70-300 Ж
Кадры были сделаны для оценки 100-300 АРО. Оценить можно только в сравнении - поэтому был выбран 70-400. Не ставилась задача каким-либо образом возвысить или унизить данные стёкла. Есть предположения что в среднем-дальнем поле 70-400 значительно лучше. Просто в данных условиях картинка практически неотличима. "Корни" сейчас гружу, радикал сопротивляется
ну и 6 метров это не для 70-400 . метров с 20 и долее посмотреть бы мне интересно как М100-300 так и соню 70-300 Ж и 70-400 на макс фокусных . и хорошо бы простые снимки , такие же
http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=21862&cat=500&ppuser=14220 http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=22021&cat=500&ppuser=14220 тоже кадры с М 100-300 АРО... При возможности хочу поменять на М 100-400 АРО...
Одно могу сказать точно, по отрисовке фона, на таком кадре 70300G уделал бы и своего старшого и минольту. А вот если попытатся снять на него пейзаж в дальнем поле, получится так себе, а вот на 70400G должно получится очень даже.
Основные достоинства М100-300 АПО легкость, при размахе компактность вообщем всегда с собой. Иногда можно получить приличный кадр. Теперь о более грусном. Это иногда яркий достаточно контрасный свет. При мягком рассеяном свете или при недостатке света о резкости с этой линзы даже на поджатых диафракмах в дистанции от 4 и далее метров можно забыть. И еще в этих условияй у нее увеличивается количество промахов. Все сказанное касается максимального ФР на остальных использовал мало.
Как видно по форумам и по примерам 100-300APO сильно отличаются по качеству. У одних откровенное мыло, у других все не плохо. В данном сравнении с 70-400 мы видим пока очень хорошую резкость как в светах так и в тенях. Даже учитывая пересвет на 70-400 игнорировать данные кадры нельзя, ведь 70-400 практически самый резкий телевик. Посмотрим на следующие кадры.
NickL Не встречал особых жалоб на отличие 100-300 АПО от экземпляра к экземпляру, вроде это не кит. ИМел возможность сравнивать 3 экз. качество стабильное. Эта фраза становится уже как дежурная откараяка. не надо рассматривать один кадр в тенях и светах он один и линза эта ровненькая или попала или нЭт или ей Фатило света или нЭт. самоцитируюсь: Перевожу для теоретиГов, - при условии отсутствия яркого света данная линза не дает качественной картинки, и не всегда даже ФотоЖо может помочь. Понимаю что требования к качеству у всех разные. Кому и мобила фотоаппарат. Но при всем этом по соотношению параметров вес, компактность, цена, и качество картинки пока заменить ее нечем.
Вы мало читали. И причем тут кит ? Странные у вас представления. Разброс по качеству встречается и у дорогих стекол. Логика ваша непонятна. Получается что если кадр один значит и освещенность в нем везде одна, так что ли ? В данном кадре есть яркий участок, есть тень с низким контрастом. Видно, что 100-300 имеет разрешение не хуже чем 70-400 по всему кадру. То есть главное осветить ярким светом хотя бы один угол кадра и все тени будут отличного качества ? Гениальный вывод практика Давайте лучше посмотрим кадры, от них больше пользы.
Все знания от читания форума - улыбнули. Разброс по качеству у нормальных линз таков что им можно пренебреч. Абсурд. Как-то фото для фото, а не для теории, есть основной объект или смысловой центр кадра и как он получится главное, а попиксельлперизм особливо во второстепенных участках кадра - это как бы технодрочество для теоретиков. А это ваЩе о чем? Когда светло Когда облачно объекты примерно одинакового размера, близких по гамме цветов, и снимки одного масштаба. Во втором случае даже заполняющая пыха не вытаскивает полностью. Кому и кобыла жена.
Вы что хотите доказать, что при высоком контрасте сцены получается высокий контраст изображения с объектива ? Мы тут не в детском саду, и все это понимают. Только это ЛЮБОЙ объектив так работает - снижаете контраст - раньше теряете детализацию. Всегда и везде. Речь идет о СРАВНЕНИИ 100-300 с одним из лучших телевиков в ОДИНАКОВЫХ УСЛОВИЯХ, и кадры показывают достаточно интересный результат. Зачем вы занимаетесь теоретическими разговорами, если это явно не ваш конек
