А по мне так этот "кренометр" больше отвлекает, чем помогает, банальная архитектурная сетка гораздо более полезна и информативна имхо..
Не кажется. Вот на этом кадре я бы сказал, что рисунок ОТВРАТИТЕЛЬНЫЙ . Причем 35/1.8 что удивительно так не делает. Для меня лично 35/2 умер полностью после опробовывания 35/1.8.. то есть даже тестировать и пр. не буду, ибо уже понятно, что рисунком он пролетает новому.
Я совсем новичок, если есть время и желание - можно пояснить в чем на этом кадре отвратительность рисунка? А тут тогда симпатичнее ?
Вы сравниваете теплое и влажное . А надо теплое с холодным. Я привел пример поясного портрета со сложными фоном, на котором четко видно, что 35/2 слажал. Блики вообще ужасны. Дырки какие-то на фоне фигового залития с явным кантом. Уровень среднего зума. А вы привели плечевой портрет, на котором фон простейший. Сюжет для 35-ки заведомо редкий, ибо будет давать перспективные искажения почти всегда заметные.. Нет смысла оценивать работу 35-ки на плечевом\головном портрете, макро там и пр. - для этого есть совсем другие стекла.
Спасибо за ответ. Есть такая избита фраза про тех кто видит и не видит. Я пока в категории тех кто видит когда ему показывают Теперь понял о чем Вы говорили. p.s. Вы на плечевом к стати - CZ 135/1.8
Ну как пример работы стекла на полном кадре 35/2, диафрагма 2.4 выкладываю картинку. Для себя не понял, хочу ли я хотеть это стекло, или все же хотеть 35/1.4 или дистагон новый 35/2 в принципе, могу позволить себе хоть сегодня, но вот что то сомнения берут в его необходимости при наличии цейса 24-70... Что касается конкретно выбора между 35/2 и 35/1.8 - то я бы начал с вопроса - светит ли в ближайшее время переход на ФФ. Если нет - то чисто по картинке мне почему то тоже 1.8 больше нравится. Хотя сам принципиально кропнутых стекол себе не брал за исключением случайно подвернувшегося минолтовского кита нового по цене уж совсем смешной - взял тогда исключительно для временного закрытия широкого угла. Но в те времена у меня была еще пленочная тушка, т.е опять же полный кадр был. Если полный кадр не критичен - можно быть менее категоричным чем я в выборе оптики
Это не делает рисунок 35/2 хорошим, увы.. У 35/2 при очень хорошей резкости есть двоение и явное пестрение фона. При этом при съемке "в упор" это не выраженно и можно принять рисунок за весьма благородный.. Но как только его ставишь в условия чуть сложнее, с ним сразху все понятно - резкий цветастый ширик, не более того, благородства нет никакого. Согласен, что у 35/1.4G обратная беда - рисунок очень приличный, резкость откровенно не того. Теперь уже могу сказать точно - проигрывает новому 35/1.8 кропу по резкости..
Насчет плечевого - я понимаю, что это не 35-ка . Просто в реальности такого плана портрет можно и 35-кой снять иполучить все отлично с фоном, другое дело что перспективные искажения будут. Но показательно сравнение на одном типе портрета, причем желательно не самом простом по работе с фоном .
Вот вот, я по этой причине уже всю голову сломал чего себе хотеть... По поводу пестрения фона подтверждаю, точно такие же наблюдения. Другое дело, что по понятным причинам, кропнутые стекла для меня из рассмотрения исключаются..
+1 А объектив конечно CZ 135/1.8, параметры: f/1.8, 1/1000 s, ISO 400 А то, на что указал RulerM я увидел, просто по молодости/неопытности сам этого вначале не заметил.
Vit76 ИМХО не стоит. Если только 35мм на полном кадре для Вас не штатное фокусное и Вас тяготит размер-вес цейса 24-70. Имею оба 35-ка RS. Никакого преимущества оптического перед цейсом нет (ну мне не попадалось). Только разве что прикольно таскать ФФ с мелким стеклом это да.
Вот так вот 5900, было 5200: bobo4ka, к стати не только коньяком, но и хорошим монитором С уважением, Михаил.
Да хорошо, что я потом быстро просмотрел и сам доснял что надо было ! Это просто ппц бракоделы, откровенного трэша полфлэшки, с шевеленкой, тупо мылом от говенных стекол (Сигма твоя видимо), промахами AF и пр.
