К.Е., если для прогулок по городу днем, то 28-300 лучше, т.к. телевее. Если для серъезной съемки, то плохи обе. Однако на длинном конце 200 на 1,26 раза светлее, что приятно, но по моему совершенно не существенно.
по крайней мере 28-200 точно не "DG" (это всё грязный пиар фото.вру ), а "compact hyperzoom", в вообщем ничего хорошего. если финансовые ограничения, то 28-85+100-200 для начала самое то, позже разберетесь
SIGMA AF 28-200 mm f/3.5-5.6 DG Macro в руках не держал, ничего сказать не могу. Но SIGMA AF 28-300 mm f/3.5-6.3 (купил сдуру) произвел гнетущее впечатление: мыльное и мутное стекло; на края вообще лучше не смотреть; хромота и т. п. Имеет смысл использовать в учебных целях для тренировки навыков выбора сюжета и построения композиции - только они могут спасти фото, снятое этим стеклом По сравнению с ним дабл-кит - почти Цейсс.
совет про 28-85+100-200 дельный и по деньгам не попадаете. Если нет насущной необходимости в гиперзуме, возьмите указанный набор
как я понял 28-85+100-200 - это два разных объектива.Правильно??? И еще что посоветуете лучше, чтобы детей поснимать и хоккей. Спасибо
Да 28-85 и 100-200 два разных объектива, каждый гдето на 100-150уе потянет на местной барахолке. Для детей на улице вам 100-200 за глаза хватит (с расстояния метров 5 можно фотать портреты) или 28-85, если поближе подойти. В помещении по любому пыху придется пользовать, 28-085 как бюджетный вариант прокатит. Для хоккея имхо оптика должна быть более светосильной - от 2.8 и ярче. Если денег хочетсо потратить минимум, смотрите в сторону фикса 135/2.8. Для всего вышеперечисленного я бы в последнюю очередь выбрал бы гиперзум.
