Нет, конечно. Как раз очень хотелось бы, чтобы было именно так, но увы ... Поэтому и возникают подобные разговоры. Вот Борис Астафьев, очень грамотно описал проблему, но в этом описании главный последний пункт - не понятно зачем снят кадр. Я пытался ту же мысль выразить с другого бока - кадр снят потому, что его предполагаемое место в альбоме, рамке на стене, на выставке и т.д. Вообще для критики важна постановка задачи - "Я хотел сделать вот это, добиться вот этого. Скажите что не получилось?" А вот как раз первое предложение "хотел этого" здесь отсутствует (и догадаться не получается).
Понял вас и Бориса) Т.е получаеться мое фото вообще никуда не годиться, исходя из разбора Бориса, даже в оригинале? И этот снимок и локация вообще не подходят под и для фотографии ,нет ни какой гармоничности ни в планах ни в линиях? И место таким снимкам нет на форуме?
Примерно так. Пока Вы учитесь, появление подобных кадавров неизбежно. Но относится к ним нужно именно как к наброскам, не более.
Rock n Roll DRAGON, есть такая техника в фотографии, выделение цветом сюжетно важных элементов на монохромной карточке. У Сони даже был такой режим в ранних камерах. Проблема подобной техники, как и всех прочих, в том, что она работает только при наличии у фотографа художественного видения. Проблема Вашей карточки в том, что она изначально плохая, однотонная, с невнятной композицией, с отсутствующим сюжетом. Такую работу не спасти обработкой. Учитесь дальше, пока все Ваши ошибки вполне стандартные и со временем Вы их преодолеете. Ну, или нет, по разному бывает.
Rock n Roll DRAGON, где снимку место решать Вам (и модераторам ). если Вы выносите любую работу на публику будьте готовы что окружающие не увидят там то, что увидели Вы (и это нормально). Локация вообще ни в чем не виновата (с Севкабеля полно разных фото). Человеческое восприятие вообще штука странная и интересный объект, например дерево с гирляндой, в живую может смотреться интересно, но на фото по разным причинам (например окружение так себе) смотрится не интересно... отсюда простая истина не все что порадовало глаз нужно фотографировать (ну или нужно стать сильно крутым профи что бы делать из любого конфетку ) )
Граждане миряне. Давайте общаться по теме, не надо экскурсов в психологию, ссылок на тележеньку и прочего хлама. Человек выложил карточку, критикуйте то, что он выложил.
Sony Zv-e10 + Sigma 18-50/f2.8 Обработка в Lightroom На критику/совет Имеет место быть такой обработке, идеи ? Бред или норм или, что автор этим хотел сказать?=) расшифровка снимка, идеи нужна?)
Rock n Roll DRAGON, Понимаете, идея Ваша понятна и обработка в принципе уместна. Но техническая реализация совсем не получилась. На этой карточке средний и задний план сильно рябит, отвлекает от сидящего человека. Здесь была бы уместна съемка на светосильный объектив на полностью открытой диафрагме, чтобы максимально размыть фон. И не забывайте, цвет и контрастность должны падать при удалении от объекта съёмки, а не наоборот, как вышло у Вас.
Спасибо) Диафрагма 3.5 из 2.8 на этом снимке, да есть объективы более светосильные) Но не понял про "цвет и контрастность должны падать при удалении от объекта съёмки, а не наоборот" Подскажите пожалуйста,или привидете фото пример как это?)
Вот, к примеру: Осенний рассвет от Вадим Краснодар на Sony Club Камера Sony a6400 (ILCE-6400) Объектив Sony E 18-135mm f/3.5-5.6 OSS (SEL18135)
Rock n Roll DRAGON, Этот принцип впервые сформулировал ещё Леонардо до Винчи. На его картине Мона Лиза это хорошо видно
Rock n Roll DRAGON, наоборот) Фон в расфокусе и малоконтрасте, ну типа как в пейзаже дальний план в дымке бывает. Как и в примере фотографии что предоставил уважаемый Вадим. Идея, кстати, мне всегда эта нравилась с ч/б элементами. Но фигура "человек в ч/б" на цветном (да еще и ярком пёстром фоне) как то если честно порождает "нехорошие предчувствия..."
Rock n Roll DRAGON, Да, примерно так, как на нижней карточке. Но обратите внимание: передний план - это весь розовый куст, а не только цветы. Ещё, я бы поделил кадр пополам по-вертикали, и оставил только левую половину, поскольку правая (где у Вас скульптура) не несёт никакой информации, да ещё и мешает восприятию всего снимка.
Вот тут бы я поспорил. В том виде фотографии, что есть, если убрать правую часть, то пропадет связка в виде лужайки между ПП и ЗП, и фотография уплощится. В вашем варианте надо приподнимать камеру, чтобы за розами стал виден СП (лужайка).
To Guess, Не буду спорить. Ваше мнение имеет право на существование такое же, как и моё. В Вашем варианте действително выйдет такая классическая диагональная композиция, но в неё, на мой взгляд, никак не вписывается скульптура (она и в сильном расфокусе, и находится далеко от переднего плана, чтобы образовать третий треугольник - малую диоганаль).
