Внимание! Это не самостоятельное сравнение, а ответ на тест "Raynox M-250 против китайского ноунейма на SEL35/1.8 и SAL50/1.4 или победа маркетинга над здравым с" https://sony-club.ru/forum/threads/...-4-ili-pobeda-marketinga-nad-zdravym-s.60189/ Самому бы мне в голову не пришло сравнивать "КАМАЗ" с велосипедом... Итак, друзья! Не понравился мне тест, который провел -=BooM=-. Не понравился своими совершенно непредсказуемыми результатами. Решил провести свой. Благо что насадки Raynox имеются разные в количестве 5 штук. Сравнению будут подвергнута насадка Raynox М-150 ("1,5х", фокусное = 208мм) и макролинза Marumi MC +4 (фокусное расстояние = 250мм). Пара подобрана по сходности фокусного расстояния. В качестве мишени выступила какая-то инструкция с буковками. Размер буквы около 1,2 мм (см. фото). Специально не брал банкноту - так как на цветной картинке плохо видны хроматические аберрации. Использовался аппарат Sony a6300 + объектив Sony E 70-350mm f/4.5-6.3 G OSS. В фоторедактор пошел камерный JPG. На картинках вы увидите уменьшенное в 6 раз изображение с аппарата, дополненное вставками фрагментов в оригинальном масштабе. Тестирование проводилось на 3 фокусных расстояниях (70, 135, 350) и двух значения диафрагмы (1/8 и 1/22) базового объектива. Уже на фокусном расстоянии в 70 мм макролинза показала бешенные хроматические аберрации по краям кадра. Не произошло чуда и на увеличениях более близких к 1:1 (фокусное расстояние в 135 мм). Raynox демонстрирует почти полное отсутствие хроматические аберрации и, как мне кажется, чуть более высокую резкость. Продолжение следует...
Перешагнув порог увеличения 1:1 (фокусное расстояние 350 мм) получаем полное безобразие на макролинзе. На открытой диафрагме даже теряется контрастность! При этом Raynox демонстрирует вполне еще рабочую резкость и небольшие хроматические аберрации Вот как-то так... Мне неведомо – какую волшебную линзу для тестов использовал ТС, но обычные качественные японские макролинзы победить насадку Raynox не смогли. Ну в принципе это и ожидалось… Ну и в качестве "изюма": Это "галочка" над буквой "й" из текста, который был "мишенью". Размер не более 0,5 мм. Правда снято это другой насадкой Raynox ("24х" из комплекта СМ-3500 с фокусным 40 мм).
Товарищи! Решил дописать пару строк, чтоб не создавалось впечатление, что насадка Raynox является этакой панацеей от всех бед макросъемки. К сожалению, на супермакро насадки работают довольно посредственно. Вот две фотографии. Одна сделана при помощи насадки Raynox 24х из комплекта СМ-3500 (с фокусным 40 мм). Другая - при помощи обычного микроскопного объектива ЛОМО 8 0,2, прикрученного через удлинительные кольца в 160 мм от матрицы. Увеличение 8-кратное (или около того). Стекинг около 60 кадров в Helicon Focus. Небольшая обрезка, доводка экспозиции и цвета в Фотошопе. Для наглядности шум не давил. Результат очевиден.
Raynox 150/250 отличные линзы когда нужно увеличить масштаб съёмки вашего телевика быстро и без потери качества(почти), линза не влияет на автофокус, светосилу, и вполне может заменить макрообъектив или дополнить его. К Ломо 8/0,2 нужен штатив, пульт, свет, масштаб же вашего снимка ну не как 8/1, да и объектив посредственный,
Увеличение 8-кратное. Размеры матриц формата APS-C составляют 25,1×16,7 мм. Общий размер изображенных грибов не более 2 мм. Занимают они больше половины длины кадра. Математика не сложная. Или по-другому. В качестве базового объектива использовал Sony E 70-350mm f/4.5-6.3 G OSS на длинном конце. Raynox 24х из комплекта СМ-3500 имеет фокусное 40 мм. 350 / 40 = 8,75. Это не вызывает сомнения. У меня их пять разных. Но и у них есть пределы использования. М-150 - фокусное 208, М-250 - фокусное 125. С ними 8-кратное увеличение не получить. (Конечно, если вы не прикрутили какой-нибудь супер-телевик на 1000). Если же использовать более "мощные" насадки из комплекта СМ-3500 (с фокусными 84 мм или 40 мм), то всё равно оптическая система проигрывает даже самому простому микроскопному объективу. Конечно! Не только посредственный, но и очень дешёвый! Но даже он на большом увеличении дает более хорошую картинку. Так что - повторю - к сожалению, на супермакро насадки работают посредственно. По моему скромному мнению (при отсутствии макрообъектива): - на небольших увеличениях отлично работают удлинительные кольца; - увеличения около 1:1 - место насадок Raynox & телевик. - увеличения выше 5 - нужны микроскопные объективы. P.S. Вероятно, нужно будет как-нибудь сравнить Raynox 250 (F=125) с Raynox 24х (F=40) на одинаковых увеличениях. На уровне ощущений у меня закрадывается мысль, что не все насадки Raynox одинаково хороши.
