Значит EXIF сохраняется…но другие программы его по какой-то причине не прказывают… Действительно, странно…
Решил попробовать этот Denoise. Не пойму никак, то ли он так работает, то ли я что-то неправильно делаю (хотя что, там полторы настройки в нем). Но так или иначе при конвертации он очень сильно искажает и затемняет цвета в RAW. Для наглядности: Слева фото из Adobe Camera RAW и Capture Ome, сохраненные с настройками по умолчанию. Справа: фото из Denoise AI с выключенным и включенным параметром RAW Color Correction Как видно, оба варианта выглядят сильно темнее и тусклее аналогов, полученных в ACR и C1 Я думал какая-то проблема с камерой или совместимостью с Сони, но нет, скачал из обзора на dpreview равку с EOS R5 - та же история.Вот не пойму это баг или фича? Можно конечно делать наоборот - сначала корректировать в ACR/C1 без шумодава, сохранять, а потом отдавать денойзу джипеги для шумоподавления, но вроде как там специально есть режим RAW, подразумевающий как раз обратное - подавление шума в RAW c сохранением в DNG для последующей обработки. И вроде как в рекламно-обучающем ролике на ютубе так и предлагалось делать.
Minolta User, ну вот я тоже к этому пришел, просто странно что сам Topaz предлагает обрабатывать RAW перед коррекцией в Camera RAW или других редакторах. Думал может я чего-то не понимаю, но похоже это "Не баг а фича"
AkiraSan, может, у них какие-то свои соображения на этот счёт есть?…не знаю.. Но я так привык и результат меня устраивает…
Они на сайте четко объясняют такой подход: "Модель AI «Raw Noise» создает чрезвычайно качественные результаты из дополнительной информации в RAW файлах. Обратите внимание на добавленные детали в перьях и вокруг глаза; такой тип реконструкции деталей был бы невозможен без RAW. Вы можете сохранить результат в виде необработанного файла DNG для обычной обработки в Lightroom или Camera Raw." Другими словами, файл, полученный после обработки Denoise AI надо обрабатывать также, как исходный RAW в С1 или ACR/Lightroom.
GregB, это-то понятно, что надо обрабатывать, но допустим тот же DxO PureRAW может просто порезать шумы и сохранить DNG/JPG с нормальной цветопередачей и яркостью. А здесь поулчается шумы давим, а цвета и яркость потом приходится обратно вытягивать из DNG, причем в фотошопе я не смог добиться идеального сходства по цветам с тем, что получается из обычного RAW.
GregB, их объяснение - тривиальная реклама своего шумодава. Я в их объяснении не нашел ни единого аргумента, почему шумодавить надо ДО всех коррекций фотографии, а не в конце…
Minolta User, не совсем реклама, действительно некоторые типы шумов лучше подавляются до демозаика, т.е. по данным raw.
AkiraSan, DxO Pure RAW вместе с шумоподавлением ещё делает коррекцию оптики, может там и с цветом что то делают. Но вообще я согласен что шумодав с шарпенингом это последние шаги обработки.
Вообще-то вопрос философско-идеологический когда давить шумы Задача raw конвертора, грубо говоря, - выставить правильный цвет в каждом отдельно взятом пикселе. В том числе, учитывая, что этот цвет может оказаться зашумленным. Подавление шума без учета цветовой составляющей представляется сомнительной идеей. Поэтому независимый шумодав в raw тоже как-то должен прогнозировать цвет в пикселах, т.е. заниматься по сути той же работой, что и конвертор. Вопрос - кто это сделает в итоге лучше. Исходя из того, что человек по свой физиологии обычно может реально сконцентрироваться только на одном действии/чувстве в каждый отдельный момент, то более логично сначала добиться более важной характеристики восприятия (цвет), а потом дорабатывать вторичные (шум), если мы, конечно, говорим о не о технических снимках, где цвет может быть совсем не важен по сравнению с детализацией.
С другой стороны, природа цифрового шума не связана с цветом картинки как таковым. Она вызывана электрическими процессами в фотоэсенсорах и прочих электронных компонентах. Поэтому и борьба с ним может быть основана на каких-то независящих от цвета идеях. В общем, замечательное поле для дискуссий и споров в минуты рабочих перерывов
