Коллеги, рискну признаться что я чего то не понимаю или так оно и должно быть. Дело в том что когда снимаю А1 в RAW формате на флешку тип1 не требуется ни какая пауза между кадрами, а при съемке на те же флешки уже А2 после первых двух кадров требуется довольно длительная пауза, чтобы сработал затвор после сигнала фокусировки. Приходится либо давать время (несколько секкунд) либо держать нажатой спусковую кнопку, в конце, концов затвор с большой задержкой надумает сработать. Думаю что Raw А1 и А2, несколько разный коли одни открываются в ФШ 8 CS, другие нет. Думаю при флешках типа2 задержка изчезнет. Прав я или нет? Уж больно не хотелось бы чтобы оказалось дефектом камеры. Помогите необразованному увериться. С уважением, Виктор.
Ну как Вы сами писали размер рава увеличился почти в 2 раза (А1 - А2). А скорость у флешки одна, если Вы купите более быструю флешку я думаю проблема станет не такой большой. Теперь разъясню про флешки: Тип 1 это наиболее популярные флешки. Более того это все компакт флешки. Тип 2 - это микровинчестеры. Надеюсь понятно? Если брать Тип 2 то только больших объемов, т. к. меньших они просто дороже. А больших - гигов на 6 - дешевле простых CF.
Здесь, мне кажется, ты ошибаешься. По моему до 512мб - Type I, 512-4gb - Type II. Соответственно разница в скоростях. А микровинчестеры это вообще отдельная статья.
Возможно я ошибаюсь,но мне кажется флешка CF1 отличается от CF2 только толщиной, а насчет работы их в А1 и А2 это связанно с алгоритмом работы процессора, у меня А200 точно так же ведет себя. Первые кадры записывает быстро,а потом это происходит с задержкой.
Ну коллеги, теперь спокоен. А интересно кто же все же окажется прав на счет флешек и микровинчестеров? Я тоже считал - что ти1 и тип2 это одно а микродрайв совсем другое. За большим объемом флешки, как то нет желания гоняться, у меня накопитель X-Drive 30 гигов за глаза на любую поездку хватает, уж лучше иметь парочку по 512 метров. Вот только действительно они есть тип2, что то у нас Уфе не встречал в продаже. Сейчас все завалено обычными флешками и цены заметно упали, хотя если есть желание можно найти и подороже. Эти торговые феномены... разница в цене доходит до трехкратной за ту же позицию - это, наверное, не феномен, а маразм. Так ктоже все таки прав? С уважением Виктор
Думаю, что здесь не сколько от типа флешек зависит, и даже не от скорости записи на нее (тестов разных флешек на разных камерах в сети очень много), а сколько от буферной памяти, вернее от ее объема. Процесс ведь, даже если Вы снимаете в РАВе, идет примерно по такой схеме: матрица-препроцессор (грубо-дешифровщик потока данных на каналы)-процессор (в случае РАВа практически исключен, но влияние все равно остается, мы ведь его физически "рубильником" не отключим)-буферная память-интерфейс передачи данных-карта памяти. Хотим мы этого или не хотим, но на цепочке процессор-память-карта существует физическое ограничение в виде пропускной способности этой конечной цепочки. Какая бы "быстрая" не была флешка, интерфейс передачи данных все равно быстрее (по крайней мере на современном этапе). И что бы флешка просто не "захлебнулась" от переизбытка, в игру вступает объем буферной памяти, аналог своп-файла компьютера. Аналог не по быстродействию (у компьютеров все наоборот), а по оперативному "сбросу" излишней информации во временное хранилище. Резюме: Мало буферной памяти не бывает. Не зря на новых профессиональных камерах размер буфера начинается от 500 Мб... Но это и стоит гораздо больших денег. А нам приходится радоваться тому, что есть за приемлемые деньги ... Так что, на мой взгляд, все разговоры о 24-48-80х (именно х) "скоростях", не более, чем дань сложившейся традиции покупать товар за бОльшие деньги, исходя из этой простой буковки. По поводу "расшифровки CF-I и CF-II: если не изменят память, то CF-II - это усовершенствованный интерфейс карты, как то: совместимость на физическом и программном уровне с IBM Microdrive, более "объемные" объемы, возможность подключения именно через ЭТОТ интерфейс (на устройстве) различных устройств (модемы, голубозубы и прочая...). Т.е. это унифицированный интерфейс. Вот и все. PS. Совсем забыл, о тестах "скорости" флешек: Все измерения проводятся в идеальных условиях, на запись и чтение. Как бы не проводились измерения (через банальные картридеры, или, что уж совсем маловероятно, разобрав все тестируемые камеры), они не учитывают именно влияние буферной памяти камеры. Замеряют то, о чем и хотят слышать пользователи: скорость карты.
Да, когда речь идет о больших объемах памяти и сверхбыстрых флешках. Процессор обрабатывает-память буферизует-карта пишет. И то, до вполне просчитываемых объемах. Хотя, при объеме буфера в 512 Мб, объем "до затыкания" у флешки должен достигать гигантских размеров. Но ведь и буфер - сверхбыстрая память в 512 Мб будет стоить не хухры-мухры, о чем и речь выше. Все должно быть гармонично, как в природе . Довольно смешно расуждать о сверхбыстрых картах, имея на борту 8-16-24 Мб памяти.
На сайте dpreview можно посмотреть результаты тестирования нескольких флешек с минолтой 7Д. Результаты, что называется, "на лицо". Если для простых действий скорость флешки не важна, то для выстрела серией (burst) очень. Равно как и для опустошeния буфера (File Flush). Так что стоит вложить деньги в пусть в одну, зато самую быструю карточку.
Мне тоже, очень удивительно,что такой параметр как скорость передачи информации из камеры на карту не указывается в технических данных камеры. Так как у любого трезвомыслящего покупателя естественно возникает вопрос, есть ли смысл покупать карту со скоростью 20М/сек если процессор передает данные на карту например со скоростью 6М/сек. Понятно если ты купил карту со скоростью записи и чтения 5М/сек,то она конечно будет тормазить перенос. Ни в одном журнале я не видел, чтоб кто то указывал на этот параметр. Опрошенные мною продавцы тоже не могли ответить на этот вопрос. Поэтому для меня это тайна, с какой скорость способна моя камера А200 переносить фаил RAW формата (с объемом 11 М) на карту. Я пользуюсь картой SanDisk Ultra 11 1Gb у которой скорость 10/9 М/сек чтения/запись. Правда это можно сделать с секудомером измерив время, но хотелось бы знать это до покупки камеры, чтоб не переплачивать за покупку быстрых карт, которые не дадут должного эффекта.
Давайте к началу ветки: Dimage 1-2. Про DP: Эти тесты я тоже видел. Не впечатляет. Совсем. Повторю сам себя вкратце, почему: Важна не более "быстрая флешка", которая быстрее другой на 1-5 кб/с, а важен объем буферной памяти аппарата, потому что, во-первых, она (эта память) гораздо быстрее CF по простому определению: она использует другую шину передачи данных, т.е. у нее совершенно другой интерфейс работы с данными на участке "процессор-память". Здесь камера подобна компьютеру, чем, собственно она в миниатюре и является. Во-вторых, интерфейс и шина передачи данных у карт CF тоже другой. Он очень медленный по сравнению с буферной (оперативной) памятью. Она ограничена и спецификацией и своим возможным физическим пределом. Спецификации CF общедоступны в сети, можно при желании посмотреть. Что получается? Информация быстро накапливается и медленно передается для окончательного накапливания. Вот тут-то и нужна большая буферная память, для того, чтобы при этом процессе можно было еще что-то снимать. Камера тоже не реактивный самолет, и ограничения идут (как банально!) даже от скорости срабатывания затвора. И чем больше этой буферной памяти, тем больше камера может снять ту же беспрерывную серию, т.е. постоянно принимать на себя порции файлов объемом 11 Мб. Как я уже писал, при очень большой буферной памяти данные будут успевать передаваться на карту памяти, которая будет уже беспрерывно записывать эти данные на себя с гораздо более медленной скоростью. Вспомните известнейшую древнегреческую загадку про черепаху и бегуна. В нашем случае бегун - это РАВы по 11 Мб, черепаха - это CF-ка, а дистанция между бегуном и черепахой - это буферная память. И вот теперь позволю себе опять вернуться к тесту DP. И позволю себе еще один вопрос: Сколько камера Dimage 2 позволяет сделать снимков в формате РАВ в серии? Объясните же мне, упрямому, какая будет радость человеку от осознания того, что его "суперская" карта будет записывать данные на 0.1 - 0.01 сек за секунду быстрее, чем обычная, но более дешевая?
Все эти рассуждения хороши, но опять не замечается тот простой факт, что: при карте А камера может сделать серию из 43 снимков, а при карте Б только 36. Вот весь разговор. Что еще можно обсуждать? Нужна быстрота и как следствие возможность большего кол-ва кадров в серии - плати деньги за быструю карту.
Да, уж - почесываю затылок, ну и ладно будем сымать с паузой, с расстановкой. Да и RAW не завсегда нужен да и фотоаппарат не Калаш.
А2 Значат ли все эти ваши рассуждения, что для серийной съёмки на А2 карты памяти Ultra II CF и Extreme III CF равноценны? (поскажте - скорость записи в А2 и объём буфера).....
Кстати, достаточно общий вопрос: почему RAW не "зипуют" перед записью на карту? Сам процесс сжатия не требует много ресурсов и делается в один проход "на лету", а RAW сжимается раза в 2 (проверял) - там половина байтов "неполные", да и вообще графика хорошо "жмётся". Пример - ГИФ-формат. Так что фактически понадобится вполовину меньше времени... Ну а уж "вскрывать" такой зип-RAW приспособленными родными прогами - нет проблем. И длина серии может быть увеличена..
Зипуют, например в Canon EOS 300D т.е. я точно не знаю какой алгоритм сжатия там используется, но то что raw идет со сжатием это точно. Естественно применяется алгоритм сжатия без потерь
