Нет, 135/2.8[T4.5] STF это уникальный объектив, а 135/2.8 (снят с производства), просто довольно бюджетный (но тоже говорят неплохой) фикс. CZ 135/1.8 классная вещь, но дороже STF.
STF совершенно точно мануальный, причем его относительное отверствие не соответствует его светосиле, у него две диафрагмы которые по разному работают в разных режимах и наверное это еще не все его особенности. У объектива есть "личный сайт" http://www.the135stf.net/
Что-то никак не могу найти обещанную ссылку на эту тему Зато вчера откопал следующее касательно короткого телевика с уклоном на "портретность": "...in portrait photographing, the lens system is used to photograph an object at a distance about 1 m to 6 m. As for the quality of the image, it is required that coma is caused symmetrically and flare occurs to some extent still resolution is good, i.e., soft photographing effect is desired when the stop is fully opened."
"...in portrait photographing, the lens system is used to photograph an object at a distance about 1 m to 6 m. As for the quality of the image, it is required that coma is caused symmetrically and flare occurs to some extent still resolution is good, i.e., soft photographing effect is desired when the stop is fully opened." А как это будет по русски?
Пардон! Верное замечание В следующий раз переведу... Ай-яй-яй! Шефу твоему накапать? flare = свечение (flares = "зайцы"). Еще откопал парочку патентов Роденштока 60-х годов, в которых схему Петцваля улучшали (эх, блин...). Да, и еще забавный факт: поиск в патентных источниках по слову "bokeh" дает нулевой результат.
Тебе в общем-то виднее, присутствовала ли синяя каемка на пленочных отпечатках или нет. Но сегодня это входит в понятие ХА, а дословно flare перевести не знаю как. Но по смыслу - тот же эффект, который вызывает синюю окантовку вокруг контрастных переходов. Кстати, zeiss не использует термин боке, вместо этого у него "background blur".
flare это засветка, зайцы и падение контраста и тп. К ХА (CA, chromatic aberration ) не имеет отношения Если дословно не знаете как перевести, слава богу 21век на дворе: Лингво: flare (фото) блик, отражение света; засветка, засвеченное место
Flare однозначно трактуется как засветка только в современном распространненом в интернете понимании. Для старых текстов это не так. В тексте имелось в виду СВЕЧЕНИЕ контуров объектов, известное свойствой старых портретных стекол. С точки зрения оптики это ессно разновидность ХА, так что alexko изначально перевел правильно.
Насколько читал в Инете, мягкость, о которой говорится в тексте передается этим свечением контуров, которые порождаются нескомпенсированной сферической аберрацией. Наибольший эффект наблюдаем в монокле. Регулируем в 100/2.8 soft ХА - это неравномерность преломления волн разной длины в оптике, что приводит к цветовой окраске контуров. Убирается добавлением APO элементов в объектив. Разные вещи.
Wingsword - свечение в чистом виде это сферическая аберрация. Возникает из-за того, что лучи, походящие через край линзы фокусируются не там где проходящие через центр. Уменьшается применением асферических элементов на стадии проектирования и диафрагмированием на уже имеющемся объективе. Хроматическая аберрация в чистом виде это лучи РАЗНЫХ длин волн не фокусируются в одной точке. Уменьшается применение ахроматических схем (пары линз, отличающихся по дисперсии) и добавлением низкодисперсных стекол, в идеале полностью скомпенсированное по ХА стекло получает название апохромата, что редко соответсвует действительности. Но кроме этого есть весьма распространенный сферохроматизм, грубо говоря смешанная сферическая и хроматическая аберрации. Это затрудняет их разделение на КОНЕЧНОМ снимке. Я лично не возьмусь на снимке 100% разделить сферическую и хроматическую аберрации. Свечение на цифре, которое мы наблюдаем нередко у старых линз, это именно проявление хроматической аберрации ИМХО. По-настоящему нескпоменсированные сферические аберрации ИМХО сейчас можно встретить только в специализированных стеклах.
народ, извините, но я flare и fringing (тот, который purple fringing) перепутал... часто читаю буржуйскте форумы, и на фотках, про которые они говорят, что изображение flares, присутствуют ХА. Отсюда и путаница.
Прошу прощения у автора топика за генерацию "мусора" в ветке. Ну и за ее дальнейшее загрязнение Пара цитат. "Были предложены различные варианты софт-фокусных систем, которые можно грубо разделить на два типа. Системы первого типа характеризуются наличием намеренно нескомпенсированной сферической аберрации. Системы второго типа характеризуются наличием намеренно нескомпенсированной хроматической аберрации. Системы второго типа известны как "chromatic aberration type" и являются непригодными для цветной фотографии, а посему редко применяются в современных камерах. Поэтому эффект софт-фокуса в современных камерах реализуется как правило системами первого типа." (Asahi Optical, 1990) "Следующий объект изобретения призван обеспечить улучшенную систему софт-фокуса, которая способна передавать мягко размытое изображение точки, состоящее из сфокусированной собственно точки и свечения (flare) вокруг нее для передачи идеальной мягкой тоновой картинки." (Minolta, 1978) (Оригинал: "A further object of the present invention is to provide an improved soft focus lens system which is capable of transmitting a soft focused point image consisting of a finally focused nucleus and a flare surrounding it for performing an ideal soft tone picture.") P.S. Увлекательное это дело - читать патенты Нарыл интересную инфу по анти-шейку, но о ней в ветке про нашего ФФ-флагмана.
сирый Вообще-то непонятно для каких целей хотите взять. имхо, 85 1,4 - для студии или если очень хочется, 135 1,8 ZA для репортажа и стритфото. 135 ZA резкий и шустрый, фокусируется тише и шустрее, чем 200 G HSM и в помещении и на улице. STF 135 ZA заменить не может, мне c STF затруднительно фокусироваться как при недостаточном, так и при слишком ярком свете, да и вообще STF - это творческий объектив. Необходимости в 85 пока не испытывал, если 85 ZA такой же шустрый, как и 135 ZA, возможно пригодится на выставках, если нет, 24-70 ZA предпочтительней.
Юзал оба объектива на тушках Д5Д и А700 не раз, на выставке и в магазинах. Надевал один за другим непосредственно. Ощущение одно - CZ85 фокусируется заметно быстрее CZ135. Насчколько хорошо CZ135 отрывает человека в полный рост от заднего плана?
Я, может, глупость скажу, так что не бейте, если что. Но хорошим компромиссом между 85\1.4 и 135\1.8 является 100\2.8 макро. Разве что тормоз невереоятный, но если никто никуда не спешит и не убегает, то самое оно
