все ломается если относится не бережно. Достаточно вспомнить 50 1.4 от Кэнон и его хрупкий конструктив с выдвигающимися блоком линз. Данный 55 считаю идеальным «полтинником».
Это 55, а не "полтинник". Точно так же как 40 не 35, а Никон- не Сони. И если большинство склоняется, замечу подавляющее, - что помимо отличной резкости, этикетки Цейс и прочих плюсах, все же к рисунку есть вопросы ( от незначительных для критичных), то наверное до идеала ему все же далеко. Просто если сие чудо - идеал, что тогда 50/1.2 GM или 50/1.4Za? Ведь круче идеала не существует в природе как такового, идеал- это вершина, это совершенство во всем...
50мм соответствует осредненному углу человеческого зрения. 55м на узкой границе, 45мм на широкой. Поэтому как я понимаю его смело можно называть "полтосом". То что он не идеал это очевидно, но как штатник с АФ отрабатывает на все 100%. Ессно всё это вкусовщина и исключительно моё мнение.
Скорректирую. Данный 55 - идеал или идеален для меня!) Данный полтинничек - максимально резкий на открытой, очень шустрый и цепкий, имеет малый вес и размер, приятный внешний вид, конструктив, тактильно очень приятный. 1.8 для меня более чем достаточно. +5 мм для меня также плюс в имеющейся связке 24, 35, 55 и 85. К рисунку претензии, тк физически он не 1.4 или 1.2. Но как 1.8 меня вполне устраивает. Хроматика. За год использования не сталкивался с чём-то прям серьёзным. Незначительная правится в один клик. Каталожку также без проблем снимал на него. Был у меня ранее Кэнон 50 1.2. Так от него получал удовольствия в разы меньше)
На 1.2 низкий контраст, резкость условная. Медленнее, не такой точный и цепкий. Громоздкий, тяжёлый. Рисунок объемный, но весьма специфичный. И на 1.2-1.6 это баловство. Особенно клиентам все равно Отойду от темы, но как пример. Недавно брал Сигму 1.4ДГДН. Размер, вес, конструктив, скорость, резкость, рисунок - на 5 (для меня). Но опять таки чтобы снять поясной портрет желательно чтобы человек располагался к тебе прямо, иначе пол лица в резкости, пол нет. Прелести 85 1.4) поменял его как раз по причине не надобности 1.4 на Сони 85 1.8. Для меня! он также идеален. Я собрал свой комплект оптики на Сони 24,35,55,85. Ранее такой же набор L-ек был на Canon, есть с чем сравнить. Для работы и «для себя» все они хороши и доволен ими больше чем Кэнонами.
Не написано же, что оптический идеал. А «идеальный объектив» может включать в себя много критериев - массогабарит, стоимость, надёжность, дизайн, даже цвет краски
Спойлер: Оффтоп Всегда интересовал этот момент. Если попробовать развести собственные руки до момента когда глаза перестанут обе руки одновременно видеть , то можно заметить что угол получается весьма отличный от угла обзора обьектива 50 мм , и даже 35 мм , да и 24 мм узковато выходит.
Последнее время часто обычные стёкла называют то шедевральными, то как в данном случае идеальными. Начинаешь выяснять- и сразу куча всяких «но». Плюс я абсолютно не согласен и не понимаю людей, выбирающих стёкла по принципу: самое важное - поменьше и полегче. И не собираюсь понимать. Дело каждого.
Magadanec, мне близка тема компактных камер/объективов — надоело тягать объёмный рюкзак. Впрочем и вопрос качества рисунка для меня также важен Поэтому не стал искать компромиссов и сформировал несколько наборов для разных оказий. Если тащить далеко и на себе, то предпочту сабж и пару локсий. А в пределах города и на машине можно не париться насчет веса/размеров — просто берется лучшее из имеющегося. Называть 55/1.8 лучшим это, конечно, профанация. Цена, конструктивные огрехи и вопросы к рисунку от пения дифирамбов никуда не денутся )) Но сильные стороны есть (резкость, массогабариты, характер) и отрицать это глупо. Об этом объектив много говорят — значит есть что обсуждать. Как ни крути, стекло неординарное. То, что на тот или иной объектив налепили ярлык «шедевратор», не делает его кольцом всевластия. Сколько треша снимали и снимают на дорогие стекла…
dofmaster, так я не оспариваю плюсы. Владел- видел и резкость и размер/вес. А вот из-за отсутствия рисунка в моем понимании продал тут же без сожаления. Стекло очень не плохое, но точно не Вау как тут пытаются втереть. Не снимал на Е цейс 1.4. Но с Ашным не идёт ни в какое сравнение. Имхо
Ветка с обсуждением именно 55 1.8. Для объектива 50/55 1.8 он очень хорош и на мой взгляд «вау» именно для 1.8. Вы можете привести пример полтинника с 1.8 который даёт «рисунок» который по вашему мнению лучше? Безусловно у качественных объективов с F 0,95-1.4 будет другой рисунок, больший объём и бокэкшка. Но ещё раз речь именно о 1.8. Кому требуется большая светосила и гонется за рисунком, тот обычно и смотрит сразу 1.2-1.4. Выбирая машину В класса, допустим Рапид или Поло, понимаем же, что они никогда не станут ни Саперб, ни Пассатом. Но в своём классе могут быть лучшими.
VladimirNik, в этом случае ОБЯЗАТЕЛЬНО оговаривать, что идеален, шедеврален, потрясающе шикарен... для стекол с 1.8! И только. Тогда будет честно по отношению к пользователям форума и дабы не вводить их в заблуждение относительно "крутости" стекла. Согласны? Больше давайте не будем доказывать друг другу то, что доказать не можем. Вы довольны - и отлично. Пусть радует.
Понял вот что, есть стекла для работы, то-есть для клиентов которым "все равно". И есть стекла для " вкусовщины", к ним сабж не относится.
Ну, почему же… В этой ветке много людей, которые нашли вкус в этом стекле… Спойлер: Оффтоп я люблю бутерброды с икрой или слабосоленым лососем к сладкому чаю… Моя супруга находит это странным…
Можно и наоборот - при любых упоминаниях идеальных и вау стёкол без приложенных фоток, доказывающих это, ОБЯЗАТЕЛЬНО считать подобные слова ИМХОй. А абсолютными утверждениями считать те, что сопряжены с идеальными и вау карточками! И только. Minolta User, побойтесь Бога такое писать, нас же могут читать дети!))
Было бы не плохо на конкретных примерах показать Ваше понимание рисунка. А то о рисунке объектива у каждого представления разные. Я лишь могу о своём опыте рассказать и у сабжа с рисунком все в порядке. ИМХО.
Patriot, вы спокойно можете полистать тему назад- и посмотреть где его нет. Не вообще в принципе, но вот того рисунка, от которого хочется брать стекло снова и снимать не коммерцию, а для души. Это проще.
Magadanec, ну не знаю, я снимаю преимущественно для себя «для души» так сказать, и когда сабж был в наличии, результат с него радовал. Из полтинников были также в пользовании Rokkor-PG 58/1.2, Takumar 50/1.4 (8-elements), CZ Jena Pancolar 50/1.8, Minolta MD 50/1.4. Так по рисунку самый скучный мне показался у последнего. Вот полное отсутсвие рисунка, как по мне, это было у зума правда, у кропнутого 16-50/2.8 на А на 50мм.
