Не совсем понятно позиционирование объектива самим Тамроном. Я как увидел характеристики, сразу подумалось - универсальный портретный зум. Прочитал анонс - ан нет, оказывается тревел, архитектура и пейзаж. Только зачем для этих целей светосила F2. F4 более чем достаточно. К тому же для тревела и пейзажа уже есть отличный 28-200.
AKerneev, А что там понимать? Многие снимают на универсал 35 мм. И под прогулки, и снять город, и портрет. Реально на 35 можно снять все. Хотите шикарную вечернюю? Но надо шире чем 35? Ставите на штатив и получаете с 3 вертикальных 24мм. Только детализация будет на другом уровне. А тут еще вплоть до 135 да с дырочкой 2.8. Снять все так же на 24-70 точно не получится. GregB, снимите тревел прогулку на f2 и на f4 - сразу поймете разницу. Вопрос в том насколько сабж будет резким по полю на прикрытых, и насколько красив на открытых.
Кому как, мне вполне понятен. Вдвоем с шириком (скажем, сравнительно компактными и легкими 16-35/4 или 17-28/2.8) это стекло заменяет и парочку относительно светлых фиксов, и неплохо прикрывает теле-диапазон. Если оно весить будет около килограмма и будет достаточно резким на открытой (что вполне достижимо), то я, пожалуй с удовольствием его куплю. А 70-200/4 - продам. А вот 24-105, 24-70 - я для себя как тревел-объективы вообще не рассматриваю, так как к ним все равно нужен ширик, да и телевик тоже. Под тревел-то? Не сказал бы.
Возможно у нас разные понятия "тревел" фото. Я имею в виду съемку на ходу красивостей, которые встречаются в поездках - города, архитектура, достопримечательности. Собственно то, что большинство снимает на смартфон. У меня в доковидную эпоху в поездах 90% было снято на 10-24F4 на кропе. PS: В обзоре на русскоязычном сайте Тамрона объектив уже называют портретным https://www.tamron.ru/articles/obzor-obektiva-tamron-35-150mm-f28-4-di-vc-osd Похоже просто не договорились еще конструкторы с маркетологами))
GregB, На ходу через стекло? Тогда да, у нас совершенно разные понятия не только о тревел, но и о фото.
GregB, скажем так: в любой поездке я светлый ширик считаю крайне полезным (28/2, 35/1.4). 35/1.4 сабжем не заменить, конечно, но 35 при f/2 на коротком конце зума - это достаточно неплохо, чтобы оставить фикс дома. 35/2 - это портретики (можно и на ходу, а можно и в интерьере), и те же красивости с рук, когда день заканчивается. 10-24F4 на кропе - это чистый ширик, который не заменить ни сабжем, ни 24-70, ни 24-105. Но сабж отлично заменяет почти все, что длиннее типичного современного ширика.
Я рассматриваю именно их. Ибо ценю качество, но не универсальность. 2470+70200 куда интереснее. Но мы тут все свое на себя примеряем "А что там понимать?" звучит немного не объективно и не серьезно. Задачи у всех свои. Мне качество важнее гиперуниверсальности. И 2470GM + 70200 будет куда интереснее. Так что каждому свои фломастеры.
35-150 - не супер размашистый зум по текущим временам, и по "качеству" (что бы ни входило в это понятие) не шибко свежим 24-70 и 70-200 (и f/2.8, и f/4) вполне может не проиграть. И, пожалуйста, цитируйте правильно.
Т.е. ничего о стекле не ясно пока, но Вы уже решили, что плохое) И Ваша связка- это 2 стекла, сильно больше вес, масса и размер, и сильно больше денег. Тревел подразумевает еще и удобство. Так что 1 зум точно лучше двух. GM это или нет. Тем паче, что шильдики GM- просто шильдики. А отнюдь не исключительное качество и стекла и картинки.
Согласен насчет портретного зума. Писал практически об этом же выше. И зачем ехать куда-то далеко, чтобы снять размытый фон? Это можно и дома сделать ))). Для таких редких случаев в поездку можно и пару компактных фиксов взять и сэкономить вес, да и внимания меньше привлекает. А 35 мм на коротком конце для тревела это очень узко - замучаешься объективы менять. У меня 24-105/4 и 16-35/4, т.е. с хорошим перекрытием фокусных, и то временами раздражает.
35-150/2-2.8 - это совершенно необязательно размытый фон. Те же 35/2 - вполне годятся для пейзажей, если очень надо с рук и в полутьме (тревел-же). Вот, как пример: Спойлер: в продолжение А иное и на 1.4 снимается и не так уж плохо смотрится: Или вот. Обычная такая туристическая красивость: Все это - для домашнего альбома, может, но почему нет? 35/2 против 35/1.4 - компромисс приемлемый, а тут в довесок дадут еще и полтос (интересно, сколько там на 50 мм будет, кстати), и 85, как минимум (и скорее всего) 2.8, и 135/2.8 тоже. Очень интересное стекло, как минимум на бумаге. Очень.
