С этого места поподробней? Что значит и что именно не отключаемое? Берем ARW, берем RawDigger - куда смотреть, что б обнаружить?
mlsd, давайте я сформулирую Вашу претензию в понятной мне форме: "Вы знаете, я тут обнаружил одну вещь, для того, чтобы её найти нужно очень сильно заморочиться и 99,9% фотографов этого делать не станут, а 95% даже не догадываются, что именно нужно сделать чтобы её увидеть, но меня персонально она очень беспокоит"! Я уж сказал это в обзоре и повторю ещё раз - мы не тестовая лаборатория, мы фотографы и оцениваем технику сугубо с точки зрения прикладной фотографии. В подборке специально снята кирпичная стена и инсталляция из дерева, чтобы увидеть, что там с дисторсией и виньетированием. Моя камера выдаёт мне с этого стекла РАВы с минимальной дисторсией, я что должен специально искривлять снимки при постобработке??? Для чего? Какой в этом всём смысл? Хотите объективы с оптически исправленными искажениями? Покупайте Mulvis, Otus или новые GM. А в данном случае претензия высосана "из пальца". И да, если что-то постулируете, потрудитесь приводить хоть какие-то доказательства. Картинку-кроп с сравнением, например. А то эта практика: "джентльмены верят на слово" уже изрядно устала своей контрпродуктивностью.
с коммандной строки? напишите сюда команду, проверим. Но лучше в rawdigger, он для того и предназначен. если вы не в курсе, то и проку с ваших заявлений по этим объективам и мнимым скрытым коррекциям - ноль.
Это вполне валидное замечание, т.к. вы описываете впечатление об объективе, но оцениваете результат системы в целом, и концерн был озвучен именно в контексте вашего мнение про "оптимальный" объектив. Неотключаемая коррекция вполне может быть проблемой для видео, эта тема вообще не раскрыта, а оговорки про "оптимальный объектив для фото" я не нашел. Эти коррекции уже давно описаны на том же lenstips, я не вижу смысла повторяться. Но если вы таки сами не найдете, дайте знать, вышлю команды, потрачу свое время на это.
Вы сейчас, простите, на каком языке разговариваете? Это что за беспорядочный набор слов? При чём здесь "концерн" и "валидность"? У нас уже был один "товарищ" который ссылался на дислексию, я надеюсь, что у Вас всё в порядке с письменной речью и связным мышлением? Если Вы не хотите начать отвечать на задаваемые Вам вопросы, и вести дискуссию, то я могу предположить только одно - Вы просто флудите, а это не приветствуется в технических ветках. Потрудитесь нормально изъясняться и прямо отвечать на задаваемые Вам вопросы, а не уклоняться от ответов. И да, доказательств Ваших слов мы пока не видим.
Сами же написали - "неотключаемая"... Значит, эта коррекция уже стала частью RAW-файла...все! Вам с этим уже ничего не поделать... P.S. Приходит на ум кривая (ну, хоть какая-то) аналогия... Жила-была девчонка...в переходном возрасте ругалась с родителями и получала тройки в школе... А потом произошла с ней "неотключаемая коррекция поведения" (видимо, повзрослела)... Вышла замуж и стала прекрасной женой...муж не нарадуется... Какое ему дело до ее школьных троек в ее "нескорректированном" прошлом!? Он-то получил прекрасную "скорректрованную" жену...и он счастлив... P.P.S. У моей Leica Q2 - тоже имеется встроенная коррекция геометрии объектива... А я смотрю на ее карточки (после проявки в PS) и радуюсь...
И в чем проблема? RAW не корректирован, да и дисторсия меньше полутора процентов это очень хорошо для не макро и на пленке.
Так Вы приведёте нам наконец доказательства своих баснословных утверждений? Или так и будете продолжать попытки пройти между капель дождя не промокнув? Плохо получается, если честно. Особенно для человека который линзу в руках не держал, не снимал ей, но всё про неё априори знает.
Доказательств достаточно много на прострах сети. Про виньетирование - https://pliki.optyczne.pl/sonG40/son40_fot10.JPG и https://pliki.optyczne.pl/sonG40/son40_fot12.JPG На зарубежных сайтах пишут про 3 стопа на открытой - врут? Не DXO, если что. Хроматика https://img.photographyblog.com/reviews/sony_fe_40mm_f2_5_g/chromatic_01.jpg Или тут https://media.the-digital-picture.c...-35mm-f-1.8-Lens/Spherical-Aberration/f40.jpg и https://media.the-digital-picture.c...0mm-f-2.5-G-Lens/Spherical-Aberration/f40.jpg Про дисторсию написано на lenstips, 1.5% это немало, и Sony сделала ее коррекцию неотключаемой. Вопрос ведь в том, что на техническом форуме идет обсуждение характеристик линзы, а не личности собеседника и попытки там кого-то проскочить под дождем? И вот технически с вашего обзора мне совершенно не ясно, почему на DXO не умеют тестировать, например. Или почему у этого объектива замечательная картинка и рисунок, если верить вашему обзору, хотя на прострах интернета бокэ у этого объектива достаточно часто звучит вместе со словом busy. И я действительно хотел бы понять почему так разняться мнения? https://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Sony-FE-40mm-f-2.5-G-Lens/Cats-Eye-Bokeh/f25.jpg https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2021/03/sony-fe-40mm-f2-5-g-sample-image-DSC06937.jpg Да, и самое главное. От какого-то обзора ожидаешь взвешенное объективное мнение, а не упоминание дна твоего кошелька. Далеко не все могут позволить себе купить такого рода объектив просто чтобы понять, нужен он или нет. Если кто-то может - его право, но речь совсем не о том. После просмотра вашего обзора лично у меня возникло больше вопросов, чем ответов.
Не зависьте от мнения других, как говорил cat.spb Удивите нас - сделайте свой всеобъемлющий тест, подтверждающий или опровергающий ваши сомнения
Я не писал про "полную ясность", не совсем понятно, зачем вы передергиваете. Касательно "не зависьте от мнения других" - для этого форумы и были созданы, чтобы обсуждать технические вопросы. Почитать рекламу можно в рекламных буклетах, например.
Понятно, те есть это мнение (ваше, других тестеров/сайтов итп), условно не требующее доказательств - их мнение хайли лайкли аксиома , и другое - обязанное расшибиться в доказательствах и финально не убедить вас Отвечать только с приложением собственных результатов теста или хотя бы картинок снятых на эту линзу
mlsd, прекрасный набор картинок Мы тоже сделали достаточно большую подборку и выложили в интернет. Мы это делаем для того, чтобы фотолюбители могли скачать их и посмотреть как обстоят дела в реальности и составить собственное мнение о предмете обзора, а не опираться на наше. Кирпичи я, кстати, специально снимаю для "перфекционистов". Мне, как фотографу, они не особо нужны. И представляете какой коленкор? Ничего похожего на "приличную дисторсию, виньетирование и хроматику" Вы в нашей подборке не найдёте! Наверное у нас специальная линза для специальных тестов чтобы ввести в заблуждение специальных людей на специальных форумах. Специально для специальных людей я прямо в видео объяснил, что все так называемые "тестовые лаборатории", по моему мнению, просто зря коптят воздух (Нет, ну не зря кончено! Бабки люди зарабатывают). К моему сожалению, очень редко можно найти в Сети ресурс который делиться реальными данными, а не взятыми с потолка, высосанными их известного места, или изготовленными по чьему либо заказу. И мнение у меня весьма простое, я практически все свои линзы перед покупкой изучал по данным тестовых лабораторий, но к реальным возможностям и характеру оптики эти данные имели очень, очень слабое отношение, если вообще хоть в чём то соответствовали действительности. Не знаю в чём тут проблема, наверное в том, что фототехнику создают чтобы снимать, а не для того чтобы её тестировать. Поэтому мы приняли решение тестировать технику самостоятельно и делать это не с технической точки зрения, а с прикладной. И мы не будем замерять у неё светопропускание или считать пары линий на миллиметр. Не о том наши тесты. Наши тесты о фототехнике в реальной эксплуатации и её возможностях. И мы будем много снимать и рассказывать и показывать, что у нас получилось и какие плюсы и минусы мы выявили у тестовой техники при своих моделях съёмки. Именно поэтому у нас в команде фотографы с разными творческими интересами, чтобы спектр мнений был максимально велик. Мы это делаем для того, чтобы помочь клубням и всем, кто интересуется фототехникой сделать свои выводы и, если уж начистоту, не потратить зря свои деньги, а самое главное - время! Потому, что в озвученной в видео моей личной истории, я в итоге, вместо Sony 70-200/2.8 G купил Tamron 70-200/2.8 и снимал 6 лет на стекло совсем иного качества. И мне никакая ДхО не вернёт эти годы и сюжеты, которые я мог снять с линзой от Сони совсем по другому, чем с линзой от Тамрон. Теперь конкретно к Вам. Я Вас просил подкреплять свои постулаты доказательствами? Вы это с какого раза сделали? Про качество этих доказательств я говорить не стану. Какой после этого может идти разговор о техническом форуме? Наш технический форум посвящён обмену фактами и обсуждению опыта работы с вполне конкретными предметах. Мы не делимся догадками и теориями заговора. У меня, в отличии от Вас, есть эмпирический опыт, говоря по простому я это стекло держал в руках и снимал им несколько дней. Даже с позиций элементарного здравого смысла можно понять, что у меня есть чем делиться, а у Вас нет. Тем не менее Вы своё мнение, сформированное на непроверенных опытным путём данных из Сети, подаёте как завершённое и полноценное. Но дело обстоит ровно наоборот. Это мы проверили утверждения опубликованные в Сети и поделились своим опытом и выводами. Больше всего меня всегда поражало умение людей с убедительным видом рассуждать о том как хорошо или плохо то, чего они никогда не видели и не пробовали. Мы подобным не занимаемся и Вам не советуем. Если есть конкретный вопрос и Вы хотите узнать наше мнение о нём - задавайте. Но не надо выдавать публикацию собственных оценочных суждения за нормальное обсуждение технических вопросов. Тысячу раз говорил и буду повторять дальше, что нет ничего лучше для оценки возможностей и качества фототехники чем попробовать её самому. Именно поэтому мы всегда приглашаем клубней на наши тестовые прогулки. Я рад тому, что мы не далёкие импортные блогеры, а тестовый отряд форумчан. Многие нас знают лично, с многими мы знакомы только по форуму, но ещё ни разу мы не попытались уйти от ответа на вопросы или соврать. Мы, как можем, стараемся ответить именно на Ваши вопросы. Однако Вы персонально никаких вопросов не задавали и не задаёте, а теперь пишете, что просто хотите разобраться В сухом остатке - вот Вам наши выводы и наши доказательства. Не хотите верить нам, хотите верить тестовым лабораториям? Ну так хотя бы не оскорбляйте нас снисходительным отношением. Мы стараемся ради коллектива и уж точно не заслуживаем подобного.
Я привел цитату от тестеров, где написано английским по белому что это не так. Конкретно на их камере/прошивки коррекция дисторсия не отключается в JPEG (и видео). А в RAW отключается - как бы иначе они её 1,44% намеряли бы? Ну? Теперь скажите, а с какого перепугу нужно вообще корректировать дисторсию в JPEG, но не сразу, а на компьютере? Вот какое прикладное применение кроме нытья?
Из современных там же оттестированных смотрим (почему там же - потому как от дистанции фокусировки дисторсия тоже зависит и заметно, я не помню у вас фотографий, чтоб это мешало - сам я снимаю архитектуру и за дисторсию знаю поболе вашего, будье покойны) одноклассников - стекла 2019-2021 гг. выпуска 35-45мм: Дальше если открыть тест Батиса, там у него все ровно что с коррекцией, что без. Тесть Самьянга 1.8/45, тоже хорошо выправлено. Что это означает - проектирование это всегда много компромиссов. Оптимизировать сразу по всем параметрам не выйдет (см. отусы и современные стекла лейки). В данной линейке G фиксов 24-40-50 Сони оптимизировала в своей манере, Сигма в своей. Не нужно так - выбирайте соседний вариант, благо есть из чего.
